К делу № 2-67/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 10 февраля 2020 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Немченко Т.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО3, по доверенности,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит: 

1) признать за ней - ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>

2) установить, что решение суда является основанием для внесения Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес>

3) установить, что решение суда является основанием для внесения Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> изменений в сведения ЕГРН о здании с кадастровым номером № в части местоположения на земельном участке и общей площади;

4) установить, что решение суда является основанием для Темрюкского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> государственной регистрации за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на жилое помещение - 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

адрес>

5) установить, что настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана.

В обоснование своих требований, истица указала, что ей принадлежит помещение - 

<

адрес> кадастровым номером 

<

адрес>.

<

адрес>

Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: С, С, С

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кроме того, границы земельного участка установлены, а сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Доли указанного земельного участка определены собственниками квартир.

Истцом была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего произошло увеличение габаритов указанной квартиры.

Указанная реконструкция принадлежащей истцу квартиры была согласована с собственниками других квартир многоквартирного одноэтажного жилого дома.

Основанием для обращения в суд послужил официальный ответ администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В связи с тем, что истица не имеет права собственности на указанный объект капитального строения, она не имеет возможности в полной мере реализовать свои права собственника, чем существенно нарушаются её права и интересы, и поэтому - истица вынуждена была обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением в суд заключения эксперта с материалами дела, производство по настоящему спору возобновлено.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании предъявленный иск поддержала, сославшись на те же обстоятельства и на положительно заключение судебной экспертизы, также пояснила, что порядок пользования земельным участком под многоквартирным домом определён соглашением между всеми участниками долевой собственности, вопрос о возведении пристройки к квартире истицы также выносился на обсуждение собственников помещений многоквартирного дома и на тот момент никто не заявил никаких возражений, однако в настоящее время, третьи лица С и С возражают. Вместе с тем, третьи лица высказывают несогласие с возведением другой пристройки к квартире, которая была узаконена еще её предыдущим владельцем в 2001 году, которая не является предметом рассматриваемого иска. Также полагает, что их возражения связаны с возникшим между С и истицей спором о порядке пользования частью земельного участка, находящемся в пользовании истицы по соглашению сторон.

Также, представитель истца в судебном заседании уточнила заявленные требования и с учетом уточнений просит:

1) признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>

2) установить, что решение суда является основанием для внесения Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>

3) установить, что решение суда является основанием для внесения 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес>

Представитель ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района – ФИО3, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истцом требований просила отказать полностью, сославшись на то, что реконструкция (перепланировка, переустройство) спорного жилого помещения была выполнена истцом без оформления необходимого пакета документов. Кроме того, в настоящее время со стороны третьих лиц имеются возражения относительно спорной пристройки к квартире.

Третье лицо С, в судебном заседании с предъявленным иском не согласилась, в удовлетворении заявленных истицей требований просила отказать полностью, сославшись на то, что в результате выполненной реконструкции спорной квартиры, создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом.

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, в адресованных суду письменных возражениях просит в удовлетворении предъявленного ФИО1 иска отказать, ссылаясь на то, что в результате выполненной реконструкции спорной квартиры, создаются препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Третье лицо С в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении настоящего спора в её отсутствие и указала, что против удовлетворения предъявленного иска не возражает.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании нотариального договора купли-продажи 360/1383 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит помещение - 

<

адрес>

<

адрес>

Остальными собственниками в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являются: С, С, С, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, кроме того, границы земельного участка установлены, а сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН. Доли указанного земельного участка определены собственниками квартир, что также усматривается из выписки из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьёй 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом, ФИО1 была произведена реконструкция принадлежащей ей на праве собственности квартиры, в результате чего произошло увеличение габаритов указанной квартиры, а именно за счёт выполнения жилой пристройки лит.А2 и перепланировки помещений квартиры. 

Согласно сведениям ЕГРН, общая площадь 

<

адрес> составляет 39,7 кв.м. После завершения реконструкции, общая площадь 

<

адрес> составляет 56,5 кв.м., а жилая площадь - 29,3 кв.м. Эти данные зафиксированы в технической документации, изготовленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждаются заключением кадастрового инженера С, являющимся неотъемлемым приложением к указанной технической документации.

Однако, при обращении в администрацию Темрюкского городского поселения 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированной квартиры в эксплуатацию, истице письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № сообщено о том, что данная реконструкция является самовольной, поскольку выполнена без получения соответствующего разрешения и кроме того, истицей не был представлен ряд предусмотренных законом документов.

Таким образом, в силу ст. 29 ЖК РФ, спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной перепланировки (переустройства, реконструкции).

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

<

адрес>

На основании произведенного исследования на предмет соответствия объекта исследования (

<

адрес> здания многоквартирного в части указанной квартиры, расположенных по адресу: 

<

адрес>) требованиям к безопасности зданий и сооружений, экспертом не выявлены нарушения требований к несущей способности и допустимой деформативности конструкций, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям. Экспертом нарушений требований технических регламентов не выявлено.

<

адрес>

<

адрес>

В ходе обследования 

<

адрес> здания многоквартирного в части указанной квартиры, расположенных по адресу: РФ, 

<

адрес>, нарушений требований строительных и градостроительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности экспертом не выявлено, и при наличии письменного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома, не создает препятствий в пользовании ими своим имуществом.

У суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в указанном заключении, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимые для этого специальные познания, образование и уровень квалификации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на доступные источники информации, кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судом установлено, что перепланировка (переустройство, реконструкция) принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и многоквартирного жилого дома были согласованы с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, что подтверждается протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно письменным пояснениям третьего лица С, произведенная реконструкция 

<

адрес>, расположенной по адресу: РФ 

<

адрес>, согласована со ней и со всеми собственниками других квартир в многоквартирном доме путём подписания протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РФ 

<

адрес>. Данное внеочередное собрание собственников квартир было проведено в ноябре 2018 года, во время которого все собственники квартир собрались на придомовой территории (

<

адрес>) для обсуждения вопроса о возможности осуществления реконструкции многоквартирного дома в части помещения №, заключённой в пристройки к указанному помещению со стороны 

<

адрес> собственники проголосовали за возможность осуществления реконструкции многоквартирного дома в части помещения №, заключённой в пристройки к указанному помещению со стороны 

<

адрес>, так как расположение пристройки к помещению № со стороны 

<

адрес> (пристройка к окнам помещения №, которые выходят на фасад) не создавало каких-либо препятствий ни одному из собственников помещений. Во время проведения вышеуказанного внеочередного собрания, вопрос о возможности осуществления реконструкции многоквартирного дома в части помещения №, заключающейся в пристройке к указанному помещению со стороны 

<

адрес>, озвучивался чётко в присутствии всех собственников квартир и обсуждался в полной мере по существу всеми присутствующими.

Третьи лица С и С подали возражения на исковые требования истца, ссылаясь на то, что при подписании вышеуказанного протокола они не знали о сути рассматриваемого вопроса на внеочередном собрании собственников квартир. Однако данное утверждение С и С опровергается указанными выше пояснениями третьего лица С

Объективных и обоснованных доводов, подтверждающих наличие реальных нарушений при возведении пристройки и препятствий в пользовании собственниками помещений (квартир) многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, С и С суду не представлено.

При этом, о надлежащем характере мер, направленных на получение разрешительной документации, предпринятых истцом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует оформление истцом следующего пакета документов:

- 

<

адрес>

- постановление администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- проектная документация по реконструкции многоквартирного жилого дома в части 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, изготовленная ООО «Вектор».

Таким образом, документально подтверждено, что истица предпринимала надлежащие меры, на которые указанно в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", направленные на получение разрешительной документации.

Из имеющейся в материалах дела технической документации на жилое помещение (

<

адрес>), составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5, усматривается, что пристройка, возведённая к 

<

адрес>, расположена со стороны 

<

адрес>, то есть пристроена к окнам помещения №, выходящим на фасад здания.

Суд также исходит из того, что та часть земельного участка, которая находится перед фасадными окнами 

<

адрес> (где пристроена пристройка), в соответствии с соглашением об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и порядка пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ и сводного плана расчёта площадей от ДД.ММ.ГГГГ, определена в пользование истца ФИО1

Кроме того, указанная часть земельного участка (перед фасадными окнами 

<

адрес>) не используется собственниками других помещений для прохода к своему имуществу, а следовательно, возведённая истцом пристройка не создаёт препятствий собственникам помещений (квартир) многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

<

адрес>

Таким образом, из вышеизложенных фактов, выводов эксперта и фактических обстоятельств дела следует вывод, что сохранение в существующем виде реконструированной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не оказывает негативное воздействие на безопасную эксплуатацию данного многоквартирного жилого дома в целом и не создало угрозу жизни и (или) здоровью граждан. Произведенная реконструкция указанной квартиры соответствует требованиям строительных норм и правил: санитарно-эпидемиологическим, объемно-планировочным, противопожарным и градостроительным; не создаёт препятствий собственникам помещений (квартир) многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом.

<

адрес>

<

адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира в перепланированном (переоборудованном, реконструированном) состоянии может быть сохранена и признана собственностью истца и по этим же основаниям суд находит несостоятельными доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в их возражениях.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 13 ГПК РФ, признание за истцом права собственности на помещение в перепланированном (переоборудованном, реконструированном) виде должно являться основанием для подготовки технического плана, постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО1, с внесением соответствующих сведений в ЕГРН, в том числе - о здании многоквартирного дома в части местоположения на земельном участке и его общей площади.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит заявленный ФИО1 иск законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района о признании права собственности на квартиру с выполненной реконструкцией - удовлетворить.

Признать за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> за ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>

Настоящее решение суда является основанием для подготовки технического плана в отношении жилого помещения - 

<

адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома с кадастровым номером 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2020г.