Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.05.2020 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-787/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №

<

***> по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ в сумме 59 496,39 руб. 

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИНН №

<

***> в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год. Сумма налога подлежащая уплате на основании представленной декларации составила – 143 000 руб. Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Срок уплаты за 2012 год, составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сумму налога уплатил частично и в размере 41 000 руб. Таким образом, недоимка по уплате НДФЛ составила 102 000 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ налогоплательщику исчислены пени в размере 59 496,39 руб. После этого, в адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, №

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, однако суммы недоимки в бюджет не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №40817810604900317040а-1147/2019 о взыскании с должника ФИО1 недоимки по уплате налога в сумме 60 759,73 руб., который после ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи и по заявлению должника был отменен. 

Ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец просил взыскать с ФИО1 образовавшуюся сумму задолженности.

Обращаясь в суд, административный истец в качестве адреса проживания должника указал: 

<

адрес>99. Из письма начальника отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. 8258) следует, что гр. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время продолжает проживать по указанному адресу.

В силу ч. 3 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вся судебная корреспонденция ФИО1 направлялась по вышеуказанному адресу, в том числе судебное извещение о его вызове в судебное заседание, однако, не была получена адресатом. 

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что судебные извещения направлялись в адрес административного ответчика по месту ее регистрации, и последним не была получена, ответственность неблагоприятных последствий, связанных с неполучением извещения, лежит на ответчике.

В судебное заседание представитель административного истца, а также ответчик, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с соблюдением положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу в суд не обращались. 

В соответствии с ч. 2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса РФ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1); налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки (п. 2).

Судье установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является налогоплательщиком (ИНН №

<

***>) и состоит на налоговом учете в МИ ФНС №

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в МИ ФНС №

<

***> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 год (форма 3-НДФЛ), в которой был заявлен доход. В исковом заявлении указано, что сумма налога, подлежащая уплате на основании представленной декларации составила – 143 000 руб. 

Согласно п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, в силу положений ч. 4 ст. 228 НК РФ, оплату налога за 2012 год следовало произвести не позднее 15.07.2013. Однако в установленный законом срок уплату налога налогоплательщик не произвел, а 06.05.2015 уплатил его частично в сумме 41 000 руб., и сумма недоимки по уплате НДФЛ составила – 102 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено данной статьей. Вместе с тем, сведений о том, что налоговым органом в период с 16.07.2013 по 16.09.2013 налогоплательщику направлялось соответствующее требование об уплате заложенности по налогу, в материалах дела не содержится. 

Как установлено судьей, налоговое требование № 4905 об уплате недоимки по налогу, пени в сумме 137 095,36 руб., в том числе по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ в сумме 143 000 руб. и пени по данному виду налога в сумме 2 947,30 руб., налоговым органом в отношении налогоплательщика ФИО1 вынесено по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

После этого, налоговым органом было вынесено еще четыре требования о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на доходы физического лица с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ и пени, а именно:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено налоговое требование №

<

***> об уплате недоимки по налогу, в том числе пени по данному виду налога в сумме 23 011,49 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено налоговое требование №

<

***> об уплате недоимки по налогу, пени по данному виду налога в сумме 3 768,05 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено налоговое требование №

<

***> об уплате недоимки по налогу, пени по данному виду налога в сумме 3 403,40 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21);

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вынесено налоговое требование №

<

***> об уплате недоимки по налогу, пени по данному виду налога в сумме 26 366,15 руб., предоставлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как уже указывалось выше, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 70 НК РФ).

Таким образом, пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (определение от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года N 422-О) указывал о том, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, не предполагает возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Учитывая изложенное, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то пени по истечении срока взыскания задолженности по налогу не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, поэтому в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогу, на которую начислены пени, пени с налогоплательщика не могут быть взысканы.

В силу статьи 48 Налогового кодекса РФ, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

Как следует из материалов дела, в том числе предоставленной административным истцом информации о расчете пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, начисление пени, заявленных к взысканию, произведено на недоимку по данному виду налога за 2012 год. При этом административным истцом допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о взыскании указанной недоимки, суду не представлено.

Судьей установлено, что 03.06.2019 административный истец обратился на судебный участок №

<

***> Сысертского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по транспортному налогу и пени с этого налога, в сумме 1 248 руб., и также о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 59 496,39 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №40817810604900317040а-1147/2019 о взыскании с должника ФИО2 недоимки по уплате налога в сумме 60 759,73 руб., который после ДД.ММ.ГГГГ на основании определения мирового судьи судебного участка №

<

***> Сысертского судебного района Свердловской области и по заявлению должника был отменен. 

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в рамках налогового законодательства, на которую начислены пени, позволяют судье прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, судья, проверяя сроки на обращение в суд, приходит к выводу, что административным истцом при обращении к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в сумме 59 496,39 руб. был нарушен срок на обращение в суд, установленный статьей 48 Налогового кодекса РФ, поскольку указанный срок по первому требованию №

<

***> истекал ДД.ММ.ГГГГ; по второму требованию №

<

***> – ДД.ММ.ГГГГ; по третьему требованию №

<

***> – ДД.ММ.ГГГГ; по четвертому требованию №

<

***> –04.01.20176; по пятому требованию №

<

***> – ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа административным истцом не представлено и судьей также не установлено.

Иных мер принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, за 2012 год, МИФНС России №

<

***> по Свердловской области суду не представлено, как не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков принудительного взыскания, материалы дела таковых не содержат.

Учитывая, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога, а о принятии таких мер взыскания в соответствии с действующим законодательством налоговым органом с ФИО2 не представлено, указанное, по мнению судьи, исключает возможность взыскания пени на недоимку по данному виду налога, поскольку они производны от основного долга.

Отсутствие допустимых и достоверных доказательств принудительного взыскания недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных этим лицом в соответствии со ст. 228 НК РФ, в рамках налогового законодательства, на которую начислены пени, позволяют судье прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требований МИФНС России № 31 по Свердловской области следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 31 по Свердловской области к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическим лицом в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса РФ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья: С.В. Филимонова