дело № 2-1777/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 20 ноября 2018 года 

Дёмский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО12 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда указав, что возвращаясь домой с железнодорожного вокзала после обеда к вечеру ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес на телефон № был осуществлен звонок ФИО4 ФИО13 (клиентка истца) о том, что её муж – ответчик, пытается выгнать из дома, так как она сообщила ему, что все вопросы будут решаться в законном порядке. Потом, чтобы исключить её связь с внешним миром ФИО4 ФИО14. сломал ей сим-карту. В то время, как он выгонял ФИО4 ФИО16., по телефону истец успела сказать ФИО4 ФИО19. только, что, если он это сделает, то она вызовет полицию. Она действительно стала вызывать полицию, которая долго не приезжала. Истцу пришлось совершать несколько звонков, требовать, чтобы приехали, так как она не знала, что происходит. Как позже выяснила истец, приехавшие сотрудники полиции отобрали у ФИО4 ФИО15. заявление и стали увозить ФИО4 ФИО17 в служебной автомашине, истец их встретила уже по пути к дому ФИО4 ФИО22. В присутствии своей приятельницы, она (ФИО1) перегородила путь полицейской машине и пыталась выяснить, зачем они уезжают, если муж продолжит свои деяния. В ответ истцу было предложено посмотреть на заднее сиденье легковой служебной автомашины, где сидел некий мужчина, как потом оказалось - ФИО4 ФИО18. В последующем она выяснила, что уже не первый раз, когда ФИО4 ФИО20. выгоняет жену с детьми на улицу. ФИО4 ФИО23 - действующий сотрудник ФСО. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена было лично обратиться в адрес МВД РБ (КУСП 7853) после получения на свой телефон № от ФИО4 ФИО21 с номера телефона 

<

***> смс-сообщений следующего неадекватного содержания: «Ну давай удачи! Юр. Дескать представитель. Побадаемся если кишка не тонка!» ДД.ММ.ГГГГ в 23:06:12, «Вам может денег дать? а то выглядели вы не очень опрятно. Когда мои ребята из машины сказали - посмотрите кто сзади сидит.» ДД.ММ.ГГГГ 23:13:32, «Привет мега юрист! Как дела? Нормально пока?» ДД.ММ.ГГГГ 17:19:47, «Слышь! Позвони ка! » ДД.ММ.ГГГГ 17:25:43, «Слышь? Трубу возьми ка. Быстро!» ДД.ММ.ГГГГ 18:20:57. Она не отвечала на звонки ФИО2, Никаких слов «У ТЕБЯ ЕСТЬ ПОЖИВИТЬСЯ» она не произносила, доказательств тому не существует, и быть не может. Никаких бредовых слов «ФИО7 ПЕРЬЯХ». Иначе бы это нашло отражение в различной переписке. Возвращаясь к событиям после ДД.ММ.ГГГГ, находясь в нетрезвом состоянии, ФИО4 ФИО29., вернувшись домой, в отместку отключил в доме свет и отопление, ФИО4 ФИО24 и ФИО3 ФИО25. были вновь вынуждены вызвать полицию, прибывший сотрудник полиции после 00.00 часов включил свет и отопление. Как выяснилось, ФИО4 ФИО30 уходя забрал пульт от АГВ. Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО27 перерезал провода электричества в доме где жила его жена и трое детей в том числе одна - грудная, система отопления вышла из строя, двое суток ФИО4 ФИО26 с детьми находилась в доме без тепла, детские вещи не успевали высохнуть, создав осадное положение для них, ФИО4 ФИО28. никого в дом не пускал. На звонки истца в полицию, из ОП № в дежурной части отвечали, что она утрирует и ФИО8 как собственник вправе делать, что хочет. Ею была направлена телеграмма в адрес Прокуратуры РБ, чтобы пресечь это безобразие и привлечь внимание к созданному невыносимому проживанию семьи, с целью выжить из дома жену. У нее за всё это время ухудшилось самочувствие, в том числе, из-за понимания безразличия должностных лиц, когда истцу говорили, что она утрировала, а ФИО8 имеет право как собственник что хочешь делать. И при всех этих обстоятельствах ответчик заведомо зная, что лжёт, посмел себе оболгать истца, опорочить перед ФИО4 ФИО31. ее честь и достоинство, деловую репутацию. Именно действия истца были направлены на защиту ФИО4 ФИО32 и её троих детей. Более того, в последующем, она была вынуждена вмешиваться в ситуации: когда ФИО4 ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ пытался отключить газоснабжение дома; когда требовал с ФИО4 ФИО33 денег за оплату газа и света в доме, требует до сих пор с неё оплату, не желая исполнять очевидные обязанности собственника жилого дома; когда тайком вывез из дома холодильник и сушильную машину для вещей. Продукты выкинул на пол, медикаменты детей положил на стол. ФИО4 ФИО35. вынуждена была в этот же день купить холодильник; когда готовил детей к тому, что их будет воспитывать другая женщина, не их мама; когда дети стали орудием мести, их то забирают, то увозят, то привозят, то ФИО4 ФИО36 говорил, что денег нет на путёвку, потом он требовал у ФИО5 документы на лагерь, чтобы его оформить. Не получив от неё документы, он оформил сына в дневной лагерь в Дёме; когда приходил к ФИО4 ФИО37 и требовал денег с алиментов на поход с сыном в кино. Семья, если и состоит на учёте, то не из-за действий ли самого ФИО4 ФИО34 и вынужденной необходимости защиты женщины с тремя детьми от ДОМАШНЕГО насилия и произвола. Именно ФИО4 ФИО42. говорил, что третий ребёнок родился против его воли. Именно ФИО8 рассказывал в суде по иску родителей, что семья фактически жила в долг, а в письме в июле 2018 года ФИО4 ФИО39 сообщает, что оказывается «...хотя совсем недавно мы были одной из богатых людей на улице…». Никаких нареканий со стороны ФИО4 ФИО40 в адрес ФИО3 ФИО41.не было и нет. Как следует из текста письменного обращения ответчика ФИО4 ФИО43 в адрес ФИО4 ФИО44., ответчик указал об истце, что: «…В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ женщина - как позже я узнал твой непонятно зачем вмешавшийся юрист по телефону сообщил мне, что хочет лишить меня имущества, сообщив мне «У ТЕБЯ ЕСТЬ ЧЕМ ПОЖИВИТЬСЯ». В ответ на такое я сказал ей, что она «ФИО7 ПЕРЬЯХ» и это её закусило. А как мне было ответить на то, что непонятный человек, на другом конце провода угрожает моей семье и претендует на моё имущество? И это моя «война» с этим так называемым юристом, и она не должна касаться семьи…Ты ведь сама юрист и должна понимать о недопустимости вмешательства в личную жизнь, а уж тем более вмешательства в семейную жизнь, что сейчас и делает твой юрист. Всё, что она делает - она делает ради денег. Ты думаешь ей нужны чужие дети, нужна ты? - она выжмет тебя, как лимон и выкинет, оставив тебя один на один у разбитого корыта и с проблемами... .Я тебя прошу остановись пока не поздно, «сбрось змею с шеи…». То есть ответчик ФИО4 ФИО45 лживо обвиняя истца и заявляя о ней подобную мерзость, заведомую ложь, испытывая к ФИО3 ФИО50 личную неприязненность, действуя исключительно с намерением причинить ей вред, ее профессиональной деятельности, злоупотребляя своими правами, обвиняет истца в злоупотреблении профессиональными качествами, полномочиями, совершении по сути преступления - незаконного завладения чужим имуществом! При этом ни одного доказательства тому не представлено, поскольку эта ложь имела цель опорочить честь и достоинство истца, деловую репутацию. Информацию, не соответствующую действительности, сведения, порочащие честь и достоинство, деловую репутацию истца распространил ответчик, что следует из принятых (совершённых) им действий. В данном случае, порочащая истца информация была изложена и сообщена ответчиком третьему лицу, доверителю истца - ФИО4 ФИО48 эти злонамеренные действия ответчика нашли своё отражение в его действии и письменном обращении. Фактически, все указанные порочащие честь и достоинство истца, а также деловую репутацию сведения не соответствуют действительности. Распространением порочащих честь и достоинство истца, деловой репутации сведений, ответчик причинил истцу моральный вред, поскольку эта порочащая информация была доведена, изложена в официальном письменном обращении в адрес доверителя истца - ФИО4 ФИО51 с целью, чтобы она, руководствуясь такой лживой информацией, прекратила работать, защищать свои права, «сбросила змею с шеи», объявленная истцу лично «война», видимо, имеет цель «уничтожения» истца как личности и человека. Лживые высказывания ответчика преследуют одну цель - скомпрометировать истца, оболгать, чтобы заставить ФИО4 ФИО49 от истца отказаться, отказаться от судебной защиты прав. Эта ложь, распространённая в период судебного рассмотрения исков ФИО4 ФИО46 причинила истцу ещё больший моральный вред, стресс, эмоциональные переживания и страдания, понимание безнаказанности за оговор истца и обвинение в совершении преступления - попытке и угрозах, якобы, незаконного завладения чужим имуществом. Распространением ответчиком порочащих истца деловой репутации сведений, нарушены ее личные неимущественные права, истцу причинён нравственный и моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей. Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, деловую репутацию истца сведения, изложенные (сообщенные) ответчиком в письме в адрес ФИО4 ФИО47 отправленное по почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «...В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ женщина - как позже я узнал твой непонятно зачем вмешавшийся юрист по телефону сообщил мне, что хочет лишить меня имущества, сообщив мне «У ТЕБЯ ЕСТЬ ЧЕМ ПОЖИВИТЬСЯ». В ответ на такое я сказал ей, что на «ФИО7 ПЕРЬЯХ» и это её закусило. А как мне было ответить на то, что непонятный человек. на другом конце провода угрожает моей семье и претендует на моё имущество? И это МОЯ «ВОЙНА» с этим так называемым юристом, и она не должна касаться семьи… Ты ведь сама юрист и должна понимать о недопустимости вмешательства в личную жизнь, а уж тем более вмешательства в семейную жизнь, что сейчас и делает твой юрист. Всё, что она делает - она делает ради денег. Ты думаешь ей нужны чужие дети, нужна ты? - она выжмет тебя, как лимон и выкинет, оставив тебя один на один у разбитого корыта и с проблемами... .Я тебя прошу.. .., «сбрось змею с шеи…»…»; обязать Ответчика ФИО4 ФИО53. путём письменного обращения, заявления в адрес ФИО4 ФИО52 в течение 3-х дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеизложенные утверждения, а именно: «...В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ женщина - как позже я узнал твой непонятно зачем вмешавшийся юрист по телефону сообщил мне, что хочет лишить меня имущества, сообщив мне «У ТЕБЯ ЕСТЬ ЧЕМ ПОЖИВИТЬСЯ». В ответ на такое я сказал ей, что она «ФИО7 ПЕРЬЯХ» и это её закусило. А как мне было ответить на то, что непонятный человек, на другом конце провода угрожает моей семье и претендует на моё имущество? И это МОЯ «ВОЙНА» с этим так называемым юристом, и она не должна касаться семьи… Ты ведь сама юрист и должна понимать о недопустимости вмешательства в личную жизнь, а уж тем более вмешательства в семейную жизнь, что сейчас и делает твой юрист. Всё, что она делает - она делает ради денег. Ты думаешь ей нужны чужие дети, нужна ты? — она выжмет тебя, как лимон и выкинет, оставив тебя один на один у разбитого корыта и с проблемами... . Я тебя прошу.. .., «сбрось змею с шеи»…». Также просит взыскать с ответчика компенсацию за причинённый моральный вред в размере 50000 рублей, взыскать с судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, отправку иска в суд.

В судебном заседание истец ФИО3 ФИО54 поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 ФИО55 его представитель ФИО6 ФИО56 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. 

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Судом установлено следующее.

Как пояснил суду истец, возвращаясь домой с железнодорожного вокзала после обеда к вечеру ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес был осуществлен звонок ФИО4 ФИО57. (клиенткой истца) о том, что её муж – ответчик, пытается выгнать из дома, чтобы исключить её связь с внешним миром - ФИО4 ФИО61 сломал ей сим-карту. В то время, как он выгонял ФИО4 ФИО62, по телефону истец успела сказать ФИО4 ФИО64., что если он это сделает, то она вызовет полицию. Она действительно стала вызывать полицию, которая долго не приезжала. Как позже выяснила истец, приехавшие сотрудники полиции отобрали заявление у ФИО5 и стали увозить ФИО72 в служебной автомашине, истец их встретила уже по пути к дому ФИО4 ФИО60 В присутствии своей приятельницы, она перегородила путь полицейской машине и пыталась выяснить, зачем они уезжают. В ответ истцу было предложено посмотреть на заднее сиденье легковой служебной автомашины, где сидел некий мужчина, как потом оказалось - ФИО4 ФИО63 В последующем она выяснила, что уже не первый раз, когда ФИО4 ФИО65 выгоняет жену с детьми на улицу. ФИО4 ФИО59. - действующий сотрудник ФСО. ДД.ММ.ГГГГ истец вынуждена было лично обратиться в адрес МВД РБ (КУСП 7853) после получения на свой телефон № от ФИО4 ФИО58. с номера телефона +

<

данные изъяты> смс-сообщений следующего неадекватного содержания: «Ну давай удачи! Юр. Дескать представитель. Побадаемся если кишка не тонка!» ДД.ММ.ГГГГ 23:06:12; «Вам может денег дать? а то выглядели вы не очень опрятно. Когда мои ребята из машины сказали - посмотрите кто сзади сидит.» ДД.ММ.ГГГГ 23:13:32; «Привет мега юрист! Как дела? Нормально пока?» ДД.ММ.ГГГГ 17:19:47; «Слышь! Позвони ка!» ДД.ММ.ГГГГ 17:25:43; «Слышь? Трубу возьми ка. Быстро!» ДД.ММ.ГГГГ 18:20:57. 

Судом также установлено, что ФИО4 ФИО66 в письме в адрес ФИО4 ФИО67 отправленное посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, было написано следующее: «...В тот вечер ДД.ММ.ГГГГ женщина - как позже я узнал твой непонятно зачем вмешавшийся юрист по телефону сообщил мне, что хочет лишить меня имущества, сообщив мне «У ТЕБЯ ЕСТЬ ЧЕМ ПОЖИВИТЬСЯ». В ответ на такое я сказал ей, что на «ФИО7 ПЕРЬЯХ» и это её закусило. А как мне было ответить на то, что непонятный человек. на другом конце провода угрожает моей семье и претендует на моё имущество? И это МОЯ «ВОЙНА» с этим так называемым юристом, и она не должна касаться семьи… Ты ведь сама юрист и должна понимать о недопустимости вмешательства в личную жизнь, а уж тем более вмешательства в семейную жизнь, что сейчас и делает твой юрист. Всё, что она делает - она делает ради денег. Ты думаешь ей нужны чужие дети, нужна ты? - она выжмет тебя, как лимон и выкинет, оставив тебя один на один у разбитого корыта и с проблемами... .Я тебя прошу.. .., «сбрось змею с шеи…»…». 

Как пояснил суду ответчик ФИО4 ФИО68 указанное письмо он действительно написал и отправил своей бывшей жене указанное письмо. Однако, речь в данном письме идет не о ФИО3, а об абстрактном человеке. Вокруг ФИО4 – его бывшей жены, присутствует очень много юристов, которые дают разные советы. Он считает, что они с женой должны сами разобраться со своими проблемами, без помощи каких-либо юристов. Еще раз указал, что слова в указанном письме к ФИО3 не относятся.

В статье 19 Всеобщей декларации прав человека отмечено: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу, искать, получать и распространять информацию, идеи любыми способами и независимо от государственных границ».

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли, слова.

В ст.1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Для признания порочащими сведений необходимо наличие трех признаков одновременно: эти сведения должны не соответствовать действительности; они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; они должны умалять честь и достоинство истца.

На основании п.2 ст.152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении не честного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

С учетом того, что правильность суждения-мнения того или иного человека не определяется в судебном порядке и не может быть защищена в соответствии с положениями ст.152 ГК РФ, поскольку не может быть проверена на соответствие действительности и опровергнута, то оснований к отнесению спорных суждений к утверждению о фактах не имеется.

Проанализировав представленные доказательства, суд исходит из недоказанности порочащего характера сведений, не содержат умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом, суд принимает во внимание, что сведения выражают отношение ФИО4 ФИО69. к происходящему и представляют собой оценочное суждение ответчика.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о защите чести и достоинства, деловой репутации, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО70 к ФИО4 ФИО71 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.