Судья Прокуров Д.В. дело № 22-228/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 3 февраля 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием: 

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Селивановой Е.И. (назначенной судом апелляционной инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ), представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Селиванову Е.И., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просившую снизить размер назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить размер назначенного наказания в виде обязательных работ до минимально возможного, а также снизить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет. В обоснование указывает на несправедливость приговора, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку он признал вину в полном объёме, искренне раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того, после совершённого преступления он получил серьёзную травму правового коленного сустава, в связи с чем, в настоящее время находится на больничном, и возможно предстоит операбельное вмешательство, а при завершении лечения потребуется длительная реабилитация. В этой связи полагает, что ему затруднительно будет отбывать наказание в виде обязательных работ, в том количестве часов, которое назначил суд. Отмечает, что проживает в небольшом городе, где проблемы с трудоустройством, в настоящее время содержит семью на случайные заработки, так как не может официально трудоустроиться. При этом его супруга не работает, на иждивении у него двое несовершеннолетних детей, имеются непогашенные кредиты. Обращает внимание, что он ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Указывает, что до привлечения к уголовной ответственности работал неофициально водителем на грузовом автомобиле, благодаря чему мог содержать семью, а в связи с назначенным дополнительным наказанием он лишён такой возможности. Отмечает, что сторона обвинения просила назначить срок дополнительного наказания в виде 2-х лет, в связи с чем, полагает решение суда в части дополнительного наказания чрезмерно суровым. Считает, что, исходя из конкретных обстоятельство уголовного дела, его отношения к содеянному, отсутствия тяжких последствий от преступления, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, состояния его здоровья, материального положения его семьи, цели наказания могут быть достигнуты, если наказание будет смягчено. Указывает, что сделал для себя необходимые выводы, и испрашиваемый им срок будет более чем достаточным, чтобы ещё раз переосмыслить своё поведение и не допускать впредь подобных ошибок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу – помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Каширский А.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения, мотивируя тем, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в письменных возражениях на неё, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены и обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, соответствующая доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, в том числе обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Судом первой инстанции все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. 

Выводы суда мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.