Судья – Яковинов П.В. Дело № 22К-5333/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 30 августа 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Плотниковой Е.А. 

при секретаре – Мазаловой А.С. 

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> – Соломатовой Т.М. 

адвоката – Поляковой А.А., представившей удостоверение и ордер, 

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бавыкиной И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), 

- продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Бавыкина И.А в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

В обоснование доводов, считает, что выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, носят предположительный характер. 

Обращает внимание, что ФИО1 имеет удовлетворительную характеристику, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работал, социально-адаптирован, не имеет заграничного паспорта, а также не имеет родственников в ближнем или дальнем зарубежье, намерен заниматься трудом, чтобы возместить ущерб, который он причинил потерпевшим. 

По мнению защитника, суд формально подошел к рассмотрению альтернативных мер пресечения. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Полякова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор прокуратуры 

<

адрес> Соломатова Т.М. просила постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

По смыслу названных норм, продление срока содержания под стражей возможно лишь в случаях, если обстоятельства, в силу которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и не отпала необходимость в ее сохранении.

Как следует из представленных материалов дела, предварительное следствие по уголовному делу закончено, однако следователь обратился в суд с ходатайством для продления срока содержания ФИО1 под стражей в связи с необходимостью выполнения требований Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005г. 

Доказательства необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей суду представлены, что следует из материалов дела и о чем указано в постановлении суда. 

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. ФИО1 обвиняется в совершении тяжких и преступлений средней тяжести, направленных против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком более трех лет, ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывал наказание в виде лишения свободы, находился в розыске, официального источника дохода и места работы не имеет, лично знаком с потерпевшей, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждает вывод суда о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, воспрепятствовать производству по делу. 

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы ходатайства, проанализировав основания, по которым ФИО1 избиралась мера пресечения, суд согласился с обоснованностью ходатайства, продлил срок содержания под стражей. 

Суд при принятии решения о продлении действия меры пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, убедился, что они подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учел обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, пришел к выводу, что значимые и существенные основания для содержания ФИО1 под стражей на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения в виде заключения под стражу, суд не усмотрел, обоснованно сделал вывод, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, воспрепятствовать производству по делу. 

Не находит оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения и суд апелляционной инстанции.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями закона, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 под стражей в связи с наличием у него заболеваний. 

Известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности ФИО1 были учтены судом, в том числе в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения, не имеется. 

Вопрос о продлении срока содержания под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. 

Постановление в отношении ФИО1 в достаточной степени обоснованно и мотивированно, суд привел конкретные фактические данные в обоснование своих выводов, постановление суда соответствует материалам дела и закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Бавыкиной И.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бердского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бавыкиной И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -