Дело № 12-6/2025

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Троицк

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Лаврова Н.А., при секретаре Ахмадуллиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области Хорошиловой С.В. от 19 декабря 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста на 15 (пятнадцать) суток,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 19 декабря 2024 года, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток. Просит отменить указанное постановление, а также административное наказание в виде административного ареста. 

В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей в обжалуемом постановлении не верно указаны сведения о нем как о безработным, при этом ФИО1 указывает, что работает кровельщиком в филиале ПАО «ОГК-2 Троицкая ГРЭС».

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, что подтверждается рапортом УУП МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области ФИО4

Представитель МО МВД РФ «Троицкий» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п.2, 4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ судья признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет дело в полном объёме на основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ.

ФИО1 в соответствии со ст. 30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление он обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление вынесено 19 декабря 2024 года, его копию ФИО1 получил 19 декабря 2024 года. Жалоба на постановление подана в администрацию специального приемника МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области 24 декабря 2024 года, поступила в суд 13 января 2025 г. 

Срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истёк.

В соответствии с ч.3 ст.19.24 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до сорока часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1, состоящий под административным надзором, 09 декабря 2024 г. в 23 час. 20 мин. отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, то есть нарушил ограничения, установленные ему судом, будучи ранее привлеченным к ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ по постановлению от 20 ноября 2024 г., вступившему в законную силу 03 декабря 2024 года. Действия ФИО1 не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.

В подтверждение факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновности мировым судьей признаны допустимыми доказательства: протокол об административном правонарушении № от 16 декабря 2024 года (л.д.2), объяснения ФИО1 от 16 декабря 2024 г., в которых он пояснил, вину признает (л.д. 47), рапорт МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 09 декабря 2024 г. (л.д.4), акт посещения поднадзорного по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); рапорт о проверке поднадзорного лица по месту жительства от 09 декабря 2024 г (л.д. 7-8); объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); копия решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора (л.д. 11-14); копия заключения о заведении дела административного надзора на имя ФИО1 (л.д. 17-18); копия предупреждения ФИО1 (л.д.19); копия решения Троицкого городского суда Челябинской области от 10 апреля 2024 г. об установлении дополнительных ограничений (л.д.23-26); копия заключения о вменении дополнительных ограничений на имя ФИО1 (л.д.27-28); справка о результатах проверки ОСК (л.д.32-41); копия постановления по делу об административном правонарушении от 20 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, вступившему в законную силу 03 декабря 2024 г. (л.д. 34-35).

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 16 декабря 2024 г., объяснениям ФИО1 от 16 декабря 2024 г. следует, что он нигде не работает. ФИО1 принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела об административных правонарушениях 19 декабря 2024 г., при этом мировому судье не сообщил о месте своего трудоустройства. 

Факт отсутствия ФИО1 09 декабря 2024 года по месту жительства в 23 часа 20 минут не оспаривается, из объяснений, данных ФИО1 16 декабря 2024 года (л.д.47) следует, 09 декабря 2024 года он не находился дома, так как гулял по городу, на наличие каких-либо уважительных причин по несоблюдению административного ограничения не ссылался. 

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения не имеется.

Административное наказание на ФИО1 наложено полномочным лицом - мировым судьёй в пределах санкции ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.13, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности ФИО1, а также характер совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учётом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством. Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, не усматривается.

Таким образом, на основании п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 19 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: