Дело № 12-166/17 

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

с участием защитника Левошко Д.Б.,

рассмотрев жалобу генерального директора ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционно-строительная компания», 

<

данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ООО «Балтийская инвестиционно-строительная компания» (далее – ООО «Балтинвестстрой») привлечено к административной ответственности по п.2 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.

При этом установлена вина юридического лица в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, ООО «Балтинвестстрой» не восстановлен объект благоустройства, нарушенный при производств работ, после истечения срока действия ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: квартальный проезд после работ строительной техники не восстановлен, работы не ведутся. Срок действия ордера определен по ДД.ММ.ГГГГ. 

На указанное постановление генеральным директором ООО «Балтинвестстрой» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит признать постановление ГАТИ незаконным и отменить. При этом указывает, что Общество не имело возможности приступить к выполнению работ по ремонту внутриквартирной территории в соответствии с ордером от ДД.ММ.ГГГГ в результате действий владельцев соседнего земельного участка, которые перегородили въезд через общий проезд автомобильным транспортом. В связи с чем Общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД, но это не дало какого-либо результата. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в ГАТИ с заявкой на переоформление ордера на ремонт автобетонного покрытия. При вынесении постановления необоснованно учтено как отягчающее обстоятельство повторное совершение одного административного правонарушения, так как на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ сведений о вступлении в силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ещё не было. Кроме того, не учтены положения п.2 ст.2.6.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Балтинвестстрой» Левошко Д.Б. доводы жалобы поддержал, указав, что работы по восстановлению объекта благоустройства ведутся по настоящее время, просил снизить штраф, так как были препятствия для выполнения работ в срок. 

Свидетель 

<

ФИО>1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности производителя работ в ООО «Балтинвестстрой». Руководил работами на объекте на 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Производились работы по благоустройству территории и отделка дома. Должны были восстановить поврежденное дорожное покрытие, но технике было не проехать, так как проезд был перегорожен личным автотранспортом жильцов соседнего дома. В итоге работы делали вручную и удалось сделать только частичный ремонт с нарушением срока.

Допрошенная к качестве свидетеля в судебном заседании специалист-юрисконсульт ГАТИ 

<

ФИО>2 пояснила, что ордер на работы был выдан на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение в виде невосстановления объекта благоустройства было выявлено при осмотре ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Балтинвестстрой» несколько раз подавало заявки на переоформление ордера, на первые из которых были отказы, так как был не соответствующий работам сезон, а затем выдан ордер на работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в пределах санкции нормы закона назначено минимальное, исключительные обстоятельства отсутствовали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля специалист-юрисконсульт ГАТИ 

<

ФИО>3 пояснил, что препятствий, относящихся к указанным в ст.2.6.2 КоАП РФ, для выполнения работ у ООО «Балтинвестстрой» не было. В части повторного нарушения, в постановлении допущена опечатка в дате вынесения предыдущего постановления №. Оно было вынесено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и на момент вынесения рассматриваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (принят ЗС СПб 12.05.2010) в ред. Закона Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 891-180 предусмотрена ответственность за невосстановление благоустройства объекта благоустройства, элемента благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 3.2.17, 15.6, 15.9.5.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением ГАТИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 № 4 (ред. от 29.02.2016) (с изм. и доп., вступающими в силу с 15.04.2016) после завершения работ с временным нарушением благоустройства в пределах срока действия ордера производитель работ обязан выполнить полное восстановление благоустройства территории.

Аналогичное требование содержится в п.п.3.2.18, 6.11, 11.1 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 №875.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтинвестстрой» был выдан ордер ГАТИ №К-4804 на производство ремонта внутриквартальной территории, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>.

Согласно указанному ордеру и вышеприведенным нормам закона и Правилам Общество после окончания работ должно было произвести восстановление нарушенного благоустройства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному сотрудником ГАТИ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с участием законного представителя ООО «Балтинвестстрой» генерального директора ФИО1 установлено, что нарушенное благоустройство не восстановлено. 

В связи с указанными обстоятельствами главным специалистом отдела контроля ГАТИ ФИО2 в присутствии законного представителя ООО «Балтинвестстрой» генерального директора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Фактические обстоятельства, установленные протоколами осмотра, законным представителем юридического лица не оспаривались, указано на наличии препятствий для работ из-за припаркованных транспортных средств владельцев соседнего участка.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление № заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции (далее ГАТИ) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами.

При этом каких-либо достоверных сведений о невозможности производства работ в установленные в ордере сроки Обществом не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу, что ООО «Балтинвестстрой» не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Положения ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ относятся к случаям вынесения постановления по правилам ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть при выявлении административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В данном случае правонарушение было выявлено в обычном порядке путем визуального осмотра. 

Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции, предусмотренной законом, минимальное. Работы по восстановлению благоустройства в полном объеме не выполнены до настоящего времени. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционно-строительная компания» к административной ответственности по п.2 ст.14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010г. №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», - оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В.Медведева