КОПИЯ

Дело № 12- 151\2017 год

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 05 июня 2017 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> – Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное выше постановление суда ФИО1 принесена жалоба в которой он, просит об отмене состоявшегося постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, а также в связи с процессуальными нарушениями, допущенными, представителем административного органа при возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает на то, что не является субъектом, вмененного ему административного правонарушения, в связи с тем, что не управлял автомобилем в момент, когда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Полагает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям ФИО1, свидетелей Л.Е.А. и К.Е.В., фактически, подтвердивших доводы ФИО1 о том. что он не управлял автомобилем, что в свою очередь, свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях. 

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Голиков А.С. джоводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, ходатайствовал о вызове в судебное заседание второй понятой К.О.С.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении № год, заслушав пояснения защитника, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, 16 октября 2016 года в 23 часа 20 минут в районе дома № 236 на ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «ххх» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 события и состава, вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, полностью подтверждаются анализом совокупности собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено существо инкриминированного ФИО1 административного правонарушения (л.д.6), содержание которого ФИО1 не оспаривал, удостоверив правильность внесенных в протокол сведений своей подписью; протоколом об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) в котором в качестве оснований для отстранения указано на наличие оснований полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: имеет следующие признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). При подписании данного протокола, ФИО1 наличия у него признаков опьянения, не оспаривал, равно как не оспаривал, вопреки доводам его жалобы, и факта управления автомобилем; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) и представленным к нему бумажным носителем алкотектора из содержания которых следует, что в выдыхаемом водителем ФИО1 воздухе концентрация алкоголя составила 1, 087 мг\л. При этом, суд обращает внимание на то, что вопреки высказываемой в жалобе позиции, ФИО1 прошел данное освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, в связи с чем, суд не принимает его доводов о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Все процессуальные действия, проведены и процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых. Судом первой инстанции был допрошен инспектор ГИБДД, возбудивший в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, который подтвердили факт освидетельствования ФИО1 16.10.2016 года в присутствии двух понятых. Кроме того, свидетель указал на то, что непосредственно наблюдал факт управления автомобилем водителем ФИО1. Последнему было предложено пройти освидетельствование в момент, когда он находился за рулем автомобиля. Показания инспектора ГИБДД полностью согласуются с содержанием процессуальных документов, представленных в административном деле. По приведенным доводам правовых оснований для признания доказательств, представленных административным органом недопустимыми – не имеется. Кроме того, допрошенная в суде первой инстанции свидетель М.Е.А. также подтвердила то обстоятельство, что являлась понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Второй понятой также присутствовал при освидетельствовании водителя. При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для вызова в суд второго понятого суд не находит, ввиду того, что сомнений в участии двух понятых при освидетельствовании ФИО1, у суда не имеет. 

Обоснованно судом первой инстанции не приняты показания самого ФИО1, а также свидетеля К.Е.В., как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения. 

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований нет.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Согласно п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Управление автомобилем в состоянии опьянения влечет привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ. При изложенных обстоятельствах действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было. 

ФИО1 привлечен к административный ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КОАП РФ. Назначенное ему административное наказание несправедливым не является, определено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. 

<

адрес> от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья .

.