Дело № 2-1725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области,

в составе председательствующего судьи Сломовой И.В., 

при секретаре Ивановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал следующее.

... г. в 07 час. 23 мин. Произошло ДТП на ... в ... с участием водителя ФИО2-Ш.Р., управлявшего автомобилем ... гос.номер № ... и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ... гос.номер № ...

Согласно справке о ДТП от ... г. виновником ДТП признан водитель ФИО2-Ш.Р., который нарушил ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 п. 12.13 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в СГ «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив необходимые документы.

Страховая компания признала ДТП от ... г. страховым случаем и произвело выплату страховой суммы в размере 255500 руб. 

ФИО1 посчитав выплаченную суммы недостаточной, обратился к ИП ФИО3 для произведения независимой оценочной экспертизы восстановительного ремонта ... гос.номер гос.номер № ....

Согласно экспертного заключения № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер гос.номер № ... составила с учетом износа – 363146 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости составила – 12877 руб. 15 коп. Затраты на проведение независимой оценки составили 2000 руб.

... г. истец направил претензию в страховую компанию с требованием доплатить невыплаченную сумму в размере 107646,45 руб., утрату товарной стоимости в размере 12877,15 руб., компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 2000 руб., компенсацию расходов по составлению претензии в размере 5000 руб.

Просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 450,67 руб., неустойку в размере 101655,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также штраф.

ФИО1 извещался по указанному адресу о месте и времени судебного разбирательства, однако почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании ордера № ... от ... г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию иска.

Представитель АО СГ «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ранее в поданных возражениях ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав частников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляющей 400 тысяч рублей.

В силу требований ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: ... государственный регистрационный знак № ... под управлением ФИО2 Ш.Р. и ... государственный регистрационный знак № ..., под управлением Истца.

Виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства ... государственный регистрационный знак № ... ФИО2 Ш.Р., за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ... г., постановлением по делу об АП от ... г..

Риски гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 Ш.Р. на момент ДТП были застрахованы АО СГ «СОГАЗ».

В связи с повреждением автомобиля ФИО1 ... г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д. 49).

АО СГ «СОГАЗ» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 255 500 руб., что подтверждается платежным поручением № ... от ... г. (л.д. 54).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС ... государственный регистрационный знак № ... истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № ... от ... г., выполненному ИП ФИО3 (л.д. 9-34), стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного ТС с учетом износа составляет 363 100 руб., без учета износа 433 400 руб., утрата товарной стоимости составила 12877,15 руб.

... г. истцом была отправлена в адрес АО СГ «СОГАЗ» претензия (л.д. 37-38) с требованием выплаты страхового возмещения с учетом экспертного заключения № ... от ... г. в сумме 107646,45 руб., утрату товарной стоимости в размере 12877,15 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 2000 руб., расходы по составлению претензии 5000 руб.

... г. АО СГ «СОГАЗ» дополнительно выплатила ФИО1 77000 руб., что подтверждается платежным поручением № ... (л.д. 149).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». Согласно представленному заключению эксперта № ... от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.номер знак № ... с учетом износа составляет 397450 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт была предупреждена о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно признал выводы эксперта достоверными.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Ответчиком было заявлено о проведении дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ... г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, в том числе при неполноте заключения, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение.

Как усматривается из судебной экспертизы от ... г., вывод экспертизы является однозначным, на все вопросы экспертом были даны ответы.

Несогласие с результатами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной № ... от ... г.. выполненному экспертом НО ЧУ "Бюро Судебных Экспертиз», поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая размер добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО СГ «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению в размере 63 950,67 руб. (396450,67 – 255500 – 77 000).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31975,34 руб. из расчета 63950,67 руб. х 50% = 31975,34руб.

Согласно разъяснений п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в связи с нарушением АО «СОГАЗ» установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока осуществления страховой выплаты в полном объеме, неустойка по расчетам истца составляет:

За период с ... г. по ... г. составляет 19803,09 руб.

За период с ... г. по ... г. составляет 81852,35 руб.

Кроме того, неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Традиционно размер пени, когда он установлен в процентах, рассчитывается от величины долга за весь период просрочки.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки суд делает с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

В порядке ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер заявленной неустойки, так как полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из конкретных обстоятельств дела: периода просрочки, что просрочка не причинила истцу существенного ущерба, в связи с суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50000 руб., поскольку сумма неустойки, заявленная истцом явно завышена и несоразмерна.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от ... г. № ... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком АО СГ «СОГАЗ» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оказание юридических услуг в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № ... от ... г. на сумму 5000 руб. и № ... от ... г. на сумму 30000 руб. 

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 779 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63950,67 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31975,34 руб., а также судебные расход на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3779 руб. 

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.

Судья И.В. Сломова