№ 1-516/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Тюмень 30 октября 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Батуриной Н.Н., 

при секретарях Мухиной И.Ю., Пузиковой Л.Н., Селедкове Д.С., 

с участием 

государственных обвинителей Маколкиной Т.В., Софроновой Е.В., Кирюхиной И.Г., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Храмова В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что в полиэтиленовом пакете при Потерпевший №1 находится сотовый телефон, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон «ZTE Blade А5 2020», стоимостью 5 960 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке для смартфона, стоимостью 397 рублей, а также болоньевую куртку, стоимостью 1000 рублей, бутылку водки, не представляющую материальной ценности.

С похищенным имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 357 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что 

<

данные изъяты> после обеда ему позвонил брат ФИО9, который оказался в тяжелой ситуации, брат украл у бабушки телефон, по этой причине его выгнали из дома, он был болен, 3 дня прожил на улице. ФИО9 попросил его (ФИО2) привезти ему деньги, телефон, симкарту. Когда он приехал, то увидел, что ФИО9 сидел с кем-то на лавочке. Из разговора с братом он узнал, что у Потерпевший №1, который в тот момент уходил из сквера, имеется при себе новый телефон. У него (ФИО2) возник умысел похитить телефон у Потерпевший №1, с целью передать его брату, чтобы он вернул телефон бабушке и мог проживать дома, так как брату нужно было поправить здоровье, на улице он умирал. Он (ФИО2) пошел за Потерпевший №1, после перекрестка предложил Потерпевший №1 помощь, надеясь, что потерпевший ему даст пакет, чтобы он ему помог, а он просто уйдет с пакетом, но Потерпевший №1 от помощи отказался, поэтому он (ФИО2) выхватил у него пакет и убежал. Затем он позвонил брату, сообщил, что находится по адресу: 

<

адрес>, чтобы он приехал за ним на такси. Когда приехал ФИО9, он передал ему телефон, сказал, чтобы он отдал его бабушке и вернулся домой. ФИО9 ответил, что телефон не соответствует тому телефону, который он похитил, что он его продаст и выкупит бабушкин телефон. Они проследовали на такси на 

<

адрес>, где ФИО9 в магазине пытался заложить телефон, но это сделать не получалось, так как у них не было при себе паспортов. Затем ФИО9 обратился к знакомому Свидетель №3, они отбывали вместе наказание, Свидетель №3 привел своего знакомого, они пытались заложить телефон. После этого, приехали сотрудники полиции и задержали их. Он (ФИО2) сразу сказал, что это он (ФИО2) похитил телефон. Брат к возникновению умысла на хищение сотового телефона отношения не имел, он (ФИО2) совершил хищение телефона из жалости к брату. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на его сотовый телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера №, ему звонил брат ФИО9, который сказал, что находится в сквере «

<

адрес>» возле железнодорожного вокзала 

<

адрес> и попросил его привезти ему сотовый телефон и деньги. Около 

<

данные изъяты> он на такси приехал в сквер, где брат сидел на лавочке, он передал ему сотовый телефон и деньги. Брат ему рассказал, что до его приезда, он распивал спиртное с мужчиной, который сидел на лавочке недалеко от них, позднее ему стали известны его данные как Потерпевший №1 Брат сказал, что у Потерпевший №1 в пакете есть сотовый телефон, что он звонил ему с его сотового телефона. По поведению ФИО10 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На его (ФИО2) вопрос, когда брат вернет телефон бабушке, который он взял попользоваться и сдал в комиссионный магазин, ФИО9 сказал, что у него нет денег, чтобы выкупить телефон. Затем он увидел, что Потерпевший №1 встал с лавочки, взял спортивную сумку и белый пакет, и выйдя из сквера, пошел по 

<

адрес>. В этот момент около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у него (ФИО2) возник умысел проследовать за Потерпевший №1 и похитить у него сотовый телефон, чтобы отдать его бабушке взамен ее сотового телефона, который ФИО9 сдал в комиссионный магазин. Он пошел за Потерпевший №1, догнал его у светофора на перекрестке улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, подошел к нему и предложил помочь, предполагая, что Потерпевший №1 передаст ему свой белый пакет, в котором находится сотовый телефон, с пакетом он убежит и похитит сотовый телефон, однако Потерпевший №1 от помощи отказался. Когда загорелся зеленый свет светофора, Потерпевший №1 перешел дорогу и продолжил движение по 

<

адрес>, а он проследовал за ним. Около 

<

данные изъяты> проходя мимо 

<

адрес> Потерпевший №1 сбавил шаг, в этот момент он подбежал к нему и двумя руками с силой вырвал из левой руки Потерпевший №1 белый полиэтиленовый пакет, у которого оторвались ручки и побежал во двор 

<

адрес>, затем побежал дальше. В пути следования он остановился достал из пакета сотовый телефон черного цвета с чехлом книжкой, пакет с остальным содержимым выбросил в мусорный бак, во дворе какого дома, не помнит, что еще было в пакете не рассматривал. Добежав до 

<

адрес> он остановился и позвонил брату, через некоторое время на такси приехал брат и забрал его. В автомобиле такси он рассказал брату о том, что открыто похитил сотовый телефон у Потерпевший №1 и передал данный сотовый телефон брату ФИО9, чтобы он отдал его бабушке взамен ее сотового телефона, который он сдал в комиссионный магазин. ФИО9 сказал, что похищенный сотовый телефон не похож на сотовый телефон бабушки, и предложил продать его в комиссионный магазин, а на вырученные деньги выкупить бабушкин телефон. Они на такси приехали к комиссионному магазину «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>, где предложили сотруднику магазина выкупить у них сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон, сотрудник магазина попросил у них паспорт, паспортов у них не было, поэтому они ушли из магазина. Он (ФИО2) ушел в магазин «Пятерочка», чтобы купить попить, а брат остался ждать его на улице. Когда он вернулся, то брат стоял на улице с двумя незнакомыми мужчинами, у одного из которых, как пояснил брат, есть паспорт и он готов помочь продать похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин. Они все вместе пошли в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>, куда зашли ФИО9 с похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном и еще один мужчина, второй мужчина и он (ФИО2) остались ждать на улице. Через некоторое время мужчина, который зашел с братом, вышел из магазина, а он (ФИО2) зашел в магазин, где увидел, что сотрудник магазина занимается оформлением телефона, который был в руках у брата. В этот момент в магазин зашли сотрудники полиции, они были доставлены в ОП-8, где сотрудниками полиции у ФИО9 в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, похищенный им (ФИО2) у Потерпевший №1 Вину в совершении открытого хищения сотового телефона у Потерпевший №1 он признает и раскаивается, преступление он совершил один, брат его об этом не просил, он просто рассказал, что у Потерпевший №1 есть сотовый телефон. После этого у него (ФИО2) возник умысел похитить сотовый телефон, но брату он об этом не говорил и совершать преступление совместно не предлагал. О том, что он похитил сотовый телефон брат узнал только когда он ему рассказал об этом и показал телефон (т.1 л.д.122-124, 149-156). Оглашенные показания ФИО2 в судебном заседании полностью подтвердил, дополнительно пояснив, что брат ФИО9 умер, так как у него был послеоперационный сепсис, его организм не справился. 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что он является пенсионером. В ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в гости к брату в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Связной» купил себе сотовый телефон «ZTE Blade А5» в корпусе черного цвета за 5 960 рублей, в телефон вставил симкарту, номер не помнит, к телефону купил чехол черного цвета в виде книжки за 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он уехал к своему младшему брату в 

<

адрес> 

<

адрес>, а оттуда на поезде сообщением «Адлер

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> вернулся в 

<

адрес>. По приезду, он весь багаж сдал в камеру хранения на железнодорожном вокзале, так как нужно было ехать к другу, ему не хотелось таскать с собой весь багаж. ДД.ММ.ГГГГ из камеры хранения он забрал свой багаж, который состоял из спортивной сумки двух полимерных пакетов черного и белого цвета, в белом пакете лежала его куртка, сотовый телефон «ZTE Blade А5» и бутылка водки, объемом 0,5 литра. Из здания железнодорожного вокзала он дошел до сквера им. «

<

адрес>», расположенного на 

<

адрес>, где сел на скамейку. Около 

<

данные изъяты> к нему подошел незнакомый мужчина полного телосложения, который попросил добавить ему денег на покупку билета до дома, на что он ответил, что денег нет. Они вместе выпили водки, которую он достал из пакета. Куртку и сотовый телефон из пакета он не доставал и мужчине не демонстрировал. Затем мужчина попросил у него телефон, чтобы позвонить брату. Он достал из кармана брюк свой второй кнопочный телефон и передал ему. Он кому-то позвонил и передал телефон обратно, но на кнопочный телефон поступил звонок и он, подумав, что мужчине перезванивает брат, передал снова ему телефон. Мужчина поговорив, вернул ему кнопочный телефон, который он убрал в карман. Около 

<

данные изъяты> минут ему (Потерпевший №1) позвонили на сотовый телефон «ZTE Blade А5», который находился в кармане куртки в полиэтиленовом пакете белого цвета. Он достал куртку из пакета, из нее достал телефон, ответил на звонок, затем положил сотовый телефон обратно в белый пакет. Мужчина сидел рядом на лавочке и видел это. Через некоторое время мужчина ушел, а он остался сидеть на скамейке, еще употребил водку. После этого, он пошел пешком по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где ему нужно было сесть на автобус №, чтобы уехать в 

<

адрес>. На правом плече у него висела синяя спортивная сумка и черный полимерный пакет с вещами. В левой руке он держал белый полимерный пакет, в котором находилась его куртка и сотовый телефон. Когда он дошел до светофора на перекрестке улиц 

<

адрес>, к нему сзади подошел незнакомый мужчина, и предложил помочь, на что он ответил, что справится сам. Он стал переходить дорогу на светофоре, и почувствовал, что указанный мужчина, также позади него переходит дорогу. Когда около 

<

данные изъяты> он прошел здание банка «СКБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, к нему резко подбежал сзади мужчина, предлагавший помощь, и схватившись руками, с силой вырвал у него из левой руки полимерный пакет белого цвета, в руке у него остались только оторванные ручки от пакета. С его пакетом мужчина убежал во двор 

<

адрес> и скрылся. Он скинув с плеча сумку, побежал за мужчиной, но его нигде не было. О случившемся он сообщил в полицию. В похищенном пакете находились сотовый телефон «ZTE Blade А5» в корпусе черного цвета, стоимостью 5960 рублей, чехол на телефон, стоимостью 499 рублей, симкарта, установленная в телефоне, материальной ценности не представляющая, куртка болоньевая, которую он оценивает в 1000 рублей, бутылка из–под водки, материальной ценности не представляющая. Когда он находился в отделе полиции, то в коридоре встретил двух мужчин, которых с уверенностью опознал, один из которых подсел к нему на лавочку в сквере, второй выхватил из рук пакет с имуществом, ими оказались ФИО9 и ФИО2, соответственно (т.1 л.д.54-58); 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> открыто похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 7 459 рублей (т.1 л.д.10);

- копиями документов и кассовым чеком о приобретении Потерпевший №1 сотового телефона «ZTE Blade А5», стоимостью 5 960 рублей, чехла-книжки, стоимостью 499 рублей (т.1 л.д.61-63); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и понятых осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты две ручки от пакета (т.1 л.д.13-15), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.17-17-18);

- сведениями, предоставленными Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности абонентского номера № пользователю ФИО2 (т.1 л.д.89);

- детализацией телефонных переговоров, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на абонентский №, принадлежащий ФИО2, поступило два входящих вызова с абонентского номера №, принадлежащего Потерпевший №1 (т.1 л.д.90-97);

- протоколами личного досмотра и изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которых у ФИО9 обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE» в черном чехле- книжке (т.1 л.д.20-21);

- показаниями свидетеля ФИО11 (оперуполномоченного ОУР ОП-8 УМВД России по 

<

адрес>) в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Около 

<

данные изъяты> в дежурную часть ОП-8 УМВД России по 

<

адрес> поступило заявление по факту открытого хищения сотового телефона «ZTE Blade А5», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении хищения были задержаны ФИО9 и ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО9 в присутствии понятых мужского пола, у ФИО9 был обнаружен и изъят сотовый телефон «ZTE Blade А5» в чехле-книжке, при этом ФИО9 пояснил, что данный сотовый телефон похитил его брат ФИО2 и передал ему. После этого, сотовый телефон «ZTE Blade А5» в чехле-книжке был упакован в конверт, оклеен листом бумаги с оттиском печати, все присутствующие расписались, участвующие лица были ознакомлены с протоколами, поставили в них подписи, замечаний не поступило (т.1 л.д.64-66);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО11 изъят конверт, в который упакован телефон «ZTE Blade А5» с чехлом-книжкой (т.1 л.д.40-42);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость смартфона «ZTE Blade А5 2020» составила 6 466 рублей, стоимость чехла-книжки для смартфона составила 397 рублей (т.1 л.д.24-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые сотовый телефон «ZTE Blade А5» в чехле-книжке, а также две полиэтиленовые ручки от пакета (т.1 л.д.43-45), фототаблицей к протоколу (т.1 л.д.46-50), постановлением о признании и приобщении указанных предметов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.51);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 

<

данные изъяты> он шел мимо 

<

адрес>, к нему обратился мужчина по имени ФИО18, ранее они вместе отбывали наказание в местах лишения свободы. ФИО19 сказал, что хочет сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, но при себе у него нет паспорта, при этом он показал сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета. На его вопрос ФИО20 пояснил, что телефон не краденный, поэтому он решил помочь ему сдать телефон, при этом надеялся после продажи телефона взять денег у ФИО21 для приобретения пива. Поскольку паспорта у него (Свидетель №3) также не было, он пошел домой к знакомому Свидетель №2, которому сказал, что есть возможность заработать, если помочь сдать в комиссионный магазин сотовый телефон и попросил его взять паспорт. Свидетель №2 взял паспорт, они вместе пришли к магазину «Пятерочка», где его ждал ФИО22 и молодой человек в зеленой футболке, они все вместе пошли в магазин «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>. ФИО23 и Свидетель №2 зашли в магазин, а он и молодой человек в зеленой футболке по имени Алексей остались ждать на улице. Через некоторое время Свидетель №2 вышел из магазина, а Алексей зашел в магазин, он (Свидетель №3) заглянул в магазин, где увидел, что ФИО24 и Алексей находятся в магазине, а сотрудник магазина занимается оформлением. Когда он вернулся на улицу к Свидетель №2, к ним подошли сотрудники полиции, они были доставлены в ОП-8, от сотрудников полиции он узнал, что ФИО25 сдавал в комиссионный магазин краденый телефон (т.1 л.д.75-78);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых после устранения противоречий в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> к нему домой пришел его знакомый Свидетель №3 и сказал, что есть возможность заработать денежные средства на пиво, на улице он встретил знакомого ФИО26, с которым ранее отбывал наказание, ФИО27 хочет сдать телефон в комиссионный магазин, но у него нет паспорта. На его вопрос, не краденый ли телефон, Свидетель №3 ответил, что ФИО28 ему сказал, что не краденый. После этого, он (Свидетель №2) взял свой паспорт, они пошли к магазину «Пятерочка», где их ждал ФИО29 и молодой человек в зеленой футболке, затем они все вместе пошли в комиссионный магазин «Комиссионыч» по адресу: 

<

адрес>. В комиссионный магазин зашли только он (Свидетель №2) и ФИО30, где ФИО31 предложил сотруднику магазина выкупить у него сотовый телефон и показал сотовый телефон в корпусе черного цвета сенсорный, а он (Свидетель №2) передал продавцу свой паспорт. Сотрудник магазина начал оформлять сотовый телефон, а он вышел на улицу и подошел к Свидетель №3 этот момент к ним подошли сотрудники полиции, они были доставлены в отдел полиции №, от сотрудников полиции он узнал, что сотовый телефон, который ФИО32 сдавал в комиссионный магазин был краденый (т.1. л.д.69-71). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил, указав, что когда давал показания следователю, то помнил обстоятельства лучше; 

- постановлением о прекращении уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.215-223).

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении данного преступлений доказанной.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №3, которые последовательны, согласуются с другими объективными доказательствами по делу: протоколами принятия устного заявления, осмотра места происшествия, личного досмотра и изъятия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта. Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения потерпевшему и свидетелям их прав, последствий дачи ими показаний в суде и предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не установлено. Показания указанных лиц полностью согласуются и с признательными показаниями подсудимого ФИО2, как в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, поэтому данные показания суд признает правдивыми. 

Все собранные по делу доказательства суд считает относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при собирании доказательств на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о его виновности в совершении преступления, не допущено. Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена бесспорно. 

В обвинении подсудимого указана стоимость похищенного имущества, установленная на основании заключения эксперта, за исключением болоньевой куртки. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона «ZTE Blade А5 2020» составила 6 466 рублей, стоимость чехла-книжки для смартфона составила 397 рублей (т.1 л.д.24-35);

Из показаний потерпевшего в судебном заседании установлено, что стоимость похищенного телефона составляет 5960 рублей, стоимость чехла-книжки – 499 рублей, что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.63). 

В судебном заседании государственный обвинитель просила уменьшить объем обвинения, снизив стоимость похищенного сотового телефона до 5960 рублей, поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого. 

В соответствии с ч.2 ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Строго следуя принципу презумпции невиновности, суд считает доказанными и подлежащими юридической оценке только те деяния, которые бесспорно установлены судом, и за которые ФИО2 должен понести обоснованное и справедливое наказание. 

Согласно ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимых.

Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в суде доказательствах, не ухудшает положение подсудимого, поэтому в силу ст. 246 УПК РФ принята судом. 

Суд при установлении стоимости похищенного имущества принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 и представленные потерпевшим документы со сведениями о цене сотового телефона - фактической стоимости имущества на момент совершения преступления, за исключением стоимости чехла-книжки, где стоимость, указанная в кассовом чеке, выше стоимости, установленной на основании заключения экспертизы и указанной в обвинении, исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности, суд снижает размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба с 7 863 рублей до 7 357 рублей.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Из приведенных доказательств в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, находясь около 

<

адрес>, достоверно зная, что в полиэтиленовом пакете при Потерпевший №1 находится сотовый телефон, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, очевидны для потерпевшего, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: смартфон «ZTE Blade А5 2020», стоимостью 5690 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, в чехле-книжке для смартфона, стоимостью 397 рублей, а также болоньевую куртку, стоимостью 1000 рублей, бутылку водки, не представляющую материальной ценности. С похищенным имущество ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 357 рубля. 

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача психиатра не состоит, находится на учете в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Пагубное употребление опиатов, от наблюдения уклоняется, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, замечен среди лиц, ведущих антиобщественный образ жизни. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления и поведения ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а также отсутствия сведений о каких-либо заболеваниях психики у ФИО2, суд считает, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему преступления является вменяемым и может нести уголовную ответственность и наказание за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки, пенсионный возраст матери и бабушки подсудимого, оказание им посильной и материальной помощи подсудимым, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением - принесение извинений подсудимым в судебном заседании. 

ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также против собственности, в том числе и тяжких, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с этим суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ). 

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствие с требованиями ст.6, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение подсудимому более мягкого наказания суд считает несправедливым, несоразмерным содеянному и личности подсудимого, не отвечающим целям уголовного наказания. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наряду со смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, судом установлено обстоятельство его отягчающее – рецидив преступлений.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Применение к ФИО2 условного осуждения не будет способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, поскольку ранее назначавшееся ФИО2 наказание не обеспечило достижения целей наказания, исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и самого ФИО2 не имеется, поэтому отсутствуют основания для применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. 

Отбывание наказания подсудимому ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Из протокола задержания ФИО2 следует, что он был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. Однако, судом достоверно установлено, что моментом фактического задержания ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически ФИО2 был лишен свободы передвижения в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, при попытке сдать похищенный телефон в комиссионный магазин, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. При этом, в протокол задержания внесено рукописное замечание ФИО2 о том, что он был задержан именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – содержание под стражей. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся при материалах уголовного дела:

- смартфон «ZTE Blade А5 2020», в чехле-книжке – возвратить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- две ручки от пакета – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления в Калининский районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья подпись Н.Н. Батурина

Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-516/2020 и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени.

Приговор суда не вступил в законную силу.

Судья Н.Н. Батурина