Судья Ургадулов С.В. № 7-65/2025

РЕШЕНИЕ

г. Элиста 13 октября 2025 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., при секретаре Корниенко Т.А., с участием лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-821/2025 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июля 2025 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Калмыкия от 04 августа 2025 г. постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-821/2025 от 08 сентября 2025 года ФИО1 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления судьи от 08 сентября 2025 г. и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения. Указывает, что не видела несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 до момента, когда он выбежал на проезжую часть в непосредственной близости от ее автомобиля, вследствие чего не имела возможности затормозить или иным образом предотвратить столкновение. Не соглашается с выводом суда о том, что она должна была принять меры предосторожности ввиду наличия впереди идущего общественного транспорта – автобуса, совершившего остановку. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что маршрут данного автобуса не предполагал посадку-высадку пассажиров в указанном месте, остановки, светофора, пешеходного перехода не имелось. Отмечает, что она двигалась с разрешенной скоростью – около 40 км/ч, согласно видеозаписи в 02 часа 36 мин. 52 сек. ребенок выбежал на проезжую часть, и в эту же секунду произошло столкновение с ее автомобилем. Считает, что привлечена к административной ответственности неправомерно, обвинение основано на предположениях.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, указала также, что при составлении в ее отношении протокола об административном правонарушении свою вину в совершении административного правонарушения фактически не признавала.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи оставить без изменения.

Представитель Отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Элисте, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также – Правила, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 1.5 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1); при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Как следует из протокола № об административном правонарушении от 7 апреля 2025 г., 25 сентября 2024 года в 15 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь с запада на восток в районе 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ совершила наезд на пешехода – несовершеннолетнего ФИО13., перебегавшего проезжую часть и выбежавшего из-за передней части остановившегося автобуса марки ПАЗ с государственным регистрационным знаком №. В результате наезда ФИО1 на несовершеннолетнего ФИО13 последний получил телесные повреждения, расцениваемые как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Совершение ФИО1 правонарушения помимо протокола об административном правонарушении от 7 апреля 2025 г., в котором последняя признала свою вину, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортами пом. ОД дежурной смены ДЧ Управления МВД России по г. Элисте ФИО18., старшего оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Элисте ФИО19., инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО20 от 25 сентября 2024 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 25 сентября 2024 г.; схемой происшествия от 25 сентября 2024 г.; приложением (фотоиллюстрации в количестве 9 шт.); протоколом № от 25.09.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 25.09.2024 г. в отношении ФИО1, согласно которому состояние опьянения не установлено; постановлением об административном правонарушении № от 25 сентября 2025 г. о прекращении производства по делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административном правонарушения; определением № от 25.09.2024 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями ФИО1 от 25 сентября 2024 года, от 17 июня 2025 года, согласно которым она 25 сентября 2024 года в 15 часов 38 минут управляла автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер №, осуществляя движение по ул. 

<

данные изъяты> по правой полосе, с юга на север, с правой стороны впереди ее машины стоял на обочине автобус марки «ПАЗ» с государственным регистрационным номером №, когда она проезжала мимо автобуса, спереди него на проезжую часть выбежал ребенок, которого она сбила по касательной, поскольку не успела среагировать, после чего остановилась на обочине и вызвала скорую помощь; письменными объяснениями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО13 – ФИО2 от 25 сентября 2024 г., согласно которым ее сына ФИО13., ученика 

<

данные изъяты>, сбила машина, об этом ей в телефонном разговоре по номеру № сообщила незнакомая женщина, по приезду на место происшествия она (ФИО2) пересела в скорую помощь и приехала с сыном в детскую больницу, сын ничего не мог рассказать, так как был сильно напуган и плакал; письменными объяснениями ФИО23., водителя МАУ «Гортранс», от 25 сентября 2024 г., согласно которым 25 сентября 2024 г. он управлял автобусом ПАЗ, с государственным регистрационным номером №, двигался по маршруту №, примерно в 15.32 двигался по ул. 

<

данные изъяты> по направлению с юга на север, в районе дома № 2 съехал на обочину для высадки пассажиров по требованию, из салона вышел ребенок лет 12-ти и с передней стороны автобуса побежал на проезжую часть, в результате был сбит автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный номер №, которая двигалась по направлению с юга на север; определением о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № от 25.03.2025 г.; содержанием видеозаписи с регистратора автобуса марки «ПАЗ»; заключением эксперта № 220 от 26 марта 2025 г. о том, что у несовершеннолетнего 

<

данные изъяты> имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которые могли образоваться как от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), так и 

<

данные изъяты>, до момента поступления в БУ РК «Республиканский детский медицинский центр им. Манджиевой В.Д.» (26.09.2024 г.), не исключены при дорожно-транспортном происшествии, расценивающиеся как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (согласно пункта 7.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н); карточкой операции с ВУ в отношении ФИО1; иными материалами дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ на предмет относимости и допустимости, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенным ФИО1 нарушением Правил дорожного движения и причинением средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО13

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО1 в совершении ею административного правонарушения. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку остановка пассажирского автобуса, из-за которого пешеход ФИО13 выбежал на проезжую часть, произведена в неположенном месте, в отсутствие светофора, пешеходного перехода, наезд произошел через 1 секунду после выхода пешехода на проезжую часть, а также о том, что заявитель двигалась с разрешенной для данного участка дороги скоростью 40 км/ч, необходимо учитывать следующее.

Для разрешения вопроса о виновности водителя в рассматриваемых обстоятельствах (в частности, о соблюдении (несоблюдении) требований пункта 10.1 Правил дорожного движения) обязательному установлению подлежат обстоятельства, характеризующие момент возникновения опасности для движения в заданном направлении, наличие технической возможности избежать контакта управляемого им транспортного средства с пешеходом, действия данного водителя, которые предприняты им после возникновения данной опасности (с учетом избранной скорости движения транспортного средства, а также расстояния между транспортным средством и объектом, наличие которого в данном случае свидетельствует о возникновении такой опасности). Водитель должен самостоятельно избрать такую скорость, которая независимо от различных факторов: интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения и иных, позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Нарушение данного пункта Правил, повлекшее контакт с пешеходом, в случае причинения ему вреда здоровью средней степени тяжести, при наличии технической возможности его избежать, образует состав рассматриваемого административного правонарушения. 

Согласно пояснениям законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ФИО2, место остановки маршрутного автобуса «ПАЗ» (маршрут №), где непосредственно произошел наезд на ее сына ФИО13., несмотря на отсутствие на этом участке оборудованного участка для остановки маршрутных транспортных средств (остановки), на практике постоянно используется водителями маршрутных транспортных средств для целей посадки – высадки пассажиров.

Осведомленность об этом обстоятельстве подтвердила в настоящем судебном заседании ФИО1, которая пояснила также, что, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> примерно со скоростью 40 км/ч, стоявший на обочине по ходу ее движения пассажирский маршрутный автобус «ПАЗ» (маршрут №), она увидела примерно за 1 минуту до того, как подъехала непосредственно к нему, а после касательного контакта ее автомобиля (правая передняя дверь) с ФИО13., который выбежал из-за передней части автобуса, она стала снижать скорость и примерно через 3-4 секунды остановилась.

Следовательно, в данном случае момент возникновения опасности для движения в попутном направлении для водителя ФИО1 определялся не моментом выхода пешехода ФИО13. на проезжую часть, а самим фактом нахождения на обочине пассажирского маршрутного автобуса, который находился в поле зрения водителя ФИО1 в процессе ее движения.

При этом суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 технической возможности избежать касательного контакта с пешеходом ФИО13 (при условии заблаговременного снижения скорости управляемого ею транспортного средства вплоть до полной остановки) в силу следующего.

Из объяснений ФИО1 следует, что 

<

данные изъяты> до места, где располагался автобус «ПАЗ» (начало дугообразного поворота далее по ул. 

<

данные изъяты>), она двигалась примерно 1,5 км. по прямой, видимость позволяла контролировать происходящее на проезжей части. 

Согласно схеме ДТП (л.д. 8) расстояние от места наезда (знак 2 на схеме) на пешехода до мнимой линии (знак 3 на схеме) составляет 34 м., а от левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» до мнимой линии – 11 м. Следовательно, расстояние от места наезда на пешехода до левого переднего колеса данного автомобиля составляет 23 м.

Таким образом, поскольку данное расстояние (23 м.) ФИО1, снижая скорость, преодолела за 3-4 секунды (из ее показаний в настоящем судебном заседании), суд критически оценивает ее же показания о том, что пассажирский автобус она увидела, когда находилась от него в 10-15 метрах, поскольку как следует из ее пояснений данный автобус она увидела примерно за 1 минуту до того, как непосредственно поравнялась с ним, то есть до момента наезда на пешехода.

Данный временной интервал (1 минута) при установленных обстоятельствах, с учетом примерной скорости автомобиля под управлением ФИО1 (40 км/ч), осведомленной о фактическом использовании водителями маршрутных транспортных средств данного участка обочины ул. 

<

данные изъяты> для посадки-высадки пассажиров, безусловно позволял водителю в целях соблюдения требований п. 10.1 Правил дорожного движения предпринять необходимые меры для избежания очевидной в данном случае опасности столкновения (контакта) с пешеходом. 

Дорожная обстановка при очевидности для ФИО1 самого факта остановки пассажирского автобуса, как момента возникновения опасности для ее движения, прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения, вместе с тем, надлежащих мер водитель к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не приняла.

То обстоятельство, что несовершеннолетний потерпевший ФИО13 выбежал на дорогу из-за передней стороны автобуса, не влияет на вывод о наличии вины в ее действиях, поскольку оценка действий пешехода выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу. По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, ФИО1 обязана была соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вывод судьи городского суда о нарушении ФИО1 при управлении транспортным средством пунктов 1.5, 10.1 ПДД признается обоснованным. 

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебного акта.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, данные о личности ФИО1, а также установлены смягчающие вину обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей.

Вместе с тем, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства признано совершение ФИО1 однородных административных правонарушений (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), поскольку согласно алфавитной карточке (л.д. 47) последняя неоднократно в течение 2024 года привлекалась к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии смягчающего административную ответственность обстоятельства - привлечения ФИО1 к административной ответственности впервые - является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части постановления, что, вместе с тем, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта в части назначенного административного наказания, вид и размер которого соответствует требованиям ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей городского суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-821/2025 от 08 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность – привлечение к административной ответственности впервые.

В остальной части постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № 5-821/2025 от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.И. Говоров