Дело № 2-1802/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что (дата обезличена) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № (номер обезличен), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 490000 руб. на срок 60 месяцев под 19,5% годовых. В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 21.07.2017г. задолженность ФИО1 составляет 305482 руб. 10 коп., в том числе: 3034 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 282563 руб. 56 коп. – просроченный основной долг, 9661 руб. 35 коп. – проценты на просроченный основной долг, 2780 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты, 7442 руб. – неустойка за просроченный основной долг. В адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое не исполнено до настоящего времени. 

Истец просил расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный с ФИО1, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк с ФИО1: сумму задолженности в размере 305482 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12254 руб. 82 коп. 

Определением суда исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии с ч.1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО1 указала, что частично признает исковые требования по сумме задолженности перед банком в размере 303982 руб. 10 коп., с учетом произведенных после подачи иска выплат по кредиту в размере 1500 руб., а также иные требования банка, просит предоставить ей отсрочку на полное погашение суммы исковых требований на срок три года, в связи с тем, что не имеет личного имущества для возможности его реализации с целью единовременного погашения всей суммы задолженности, ее источником дохода является только заработная плата, в период экономического кризиса в феврале 2015 года потеряла работу, в связи с чем, длительное время не имела возможности своевременно выплачивать ежемесячные кредитные взносы. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ. 

В судебное заседание представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, представителем ПАО Сбербанк по доверенности А.А.П. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, а также возражения относительно заявления ФИО1 в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в обоснование которых указано, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, таковых ФИО1 не представлено; предоставление ответчику отсрочки или рассрочки будет способствовать отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя и увеличению убытков банка в виде упущенной выгоды; отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 (п. 1 ст. 401) Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, на рассмотрении дела со своим участием не настаивала, возражений не представила, в письменном отзыве признала исковые требования в размере 303982 руб. 10 коп. с учетом произведенных после подачи иска выплат по кредиту в размере 1500 руб., а также иные требования банка, просила предоставить отсрочку на их полное погашение сроком на 3 года по вышеприведенным основаниям, указанным в письменном отзыве. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Установив, что признание иска ответчиком не противоречит закону, совершено на основе добровольного волеизъявления, и не нарушает интересов иных лиц, суд находит требования истца правомерными и приходит к выводу о возможности принятия признания иска.

Как установлено ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Из содержания ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице заместителя руководителя С.Т.В. действующей на основании Устава, Положения о Филиале Банка – Московском банке ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, последней был получен кредит в размере 490 000 рублей под 19,50 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика (номер обезличен), открытый в валюте кредита у кредитора.

Договором установлен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (п.1.1). 

Согласно п.п. 3.1 - 3.3 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а именно, в сумме 12846 руб. 06 коп., не позднее 19 числа каждого месяца, за исключением последнего платежа 19.02.2019г. в размере 11930 руб. 34 коп. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы займа просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита получена заемщиком в день заключения кредитного договора, то есть (дата обезличена). Кредитный договор и график платежей подписан представителем банка и ФИО2 

Также в день заключения кредитного договора, (дата обезличена), ФИО1 поручила банку перечислять денежные средства со счета вклада счета дебетовой банковской карты текущего счета (номер обезличен) денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения срочной задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в сроки, установленные кредитным договором, также поручила банку перечислять со счета (счетов) денежные средства в размере, необходимом для погашения просроченной задолженности и неустойки по кредитному договору.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) к кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) стороны согласовали: продление срока возврата кредита на 24 месяца, что составляет 84 месяца, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада (счет дебетовой банковской карты заемщика): уплату процентов прошедших периодов, а также неустоек, начисленных на дату подписания соглашения, производится заемщиком равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей от (дата обезличена) по дату окончательного погашения задолженности кредита (включительно).

С момента соглашения график платежей от (дата обезличена) утратил силу.

Стороны договорились считать график платежей от (дата обезличена) неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласившись с условиями дополнительного соглашения, заемщик обязалась производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от (дата обезличена), а именно, 19.08.2016г. - в сумме 5816 руб. 77 коп., далее не позднее 19 числа каждого месяца в сумме 8627 руб. 14 коп., за исключением последнего платежа 19.02.2021г. в размере 8587 руб. 16 коп.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора заемщику ФИО1 на основании ее личного заявления денежные средства в сумме 490 000 рублей путем зачисления их на ее счет по вкладу (номер обезличен) (счет кредитования), открытый в филиале кредитора и указанный в п.1.1 договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от (дата обезличена), а также детализацией по договору за период с (дата обезличена) по 21.07.2017г.

Ответчик предоставленными кредитными денежными средствами воспользовалась, вместе с тем, взятые обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом неоднократно, начиная с 30.12.2016г. нарушала, в связи с чем, в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора.

Из представленного истцом расчета, составленного по состоянию на 21.07.2017г. следует, что сумма задолженности ответчицы составляет 305482 руб. 10 коп.: в том числе неустойка по процентам - 2780 руб. 22 коп.; неустойка по кредиту - 7442 руб.; просроченные проценты - 3034 руб. 97 коп.; срочные проценты на просроченный долг - 9661 руб. 35 коп.; просроченный основной долг - 282 563 руб. 56 коп.

Указанный расчет задолженности по кредиту выполнен с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем, суд признает его арифметически верным, составленным с учетом приведенных норм и условий договора.

Стороной ответчика такой расчет опровергнут не был, ФИО1 признаны обстоятельства, на которых основаны требования истца, в счет исполнения обязательств по кредитному договору после формирования банком расчета задолженности, (дата обезличена)., внесены денежные средства в размере 1500 руб., о чем представлен оригинал выписки из лицевого счета по вкладу (номер обезличен) (счету кредитования), выданной в дополнительном офисе (номер обезличен) ПАО Сбербанк России, заверенной гербовой печатью кредитной организации. 

Истцом данное обстоятельство не оспаривается. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Оценивая по правилам ст. 56 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по кредитному договору № (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 303982 руб. 10 коп. (с учетом произведенных ФИО1 выплат на сумму 1500 руб.) до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий кредитного договора, ответчицей данные обстоятельства признаны в полном объеме, суд приходит к выводу, что ФИО1 допустила со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк право потребовать досрочного расторжения договора, возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Доводы ответчицы в письменном отзыве о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, не могут служить основанием для освобождения последней от обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. 

Оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просроченные проценты, в данном случае соразмерных последствиям нарушения обязательств, суд также не усматривает.

Таким образом, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению с возложением на ФИО1 имущественной ответственности по денежному обязательству всего в размере 303982 руб. 10 коп. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), суд так же приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку ответчицей несвоевременно производилось погашение задолженности и не в полном объеме, учитывая размер долга, продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, направление в досудебном порядке соответствующего требования, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенного между заместителем руководителя С.Т.В. действующей на основании Устава, Положения о Филиале Банка - Московском банке ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение, всех понесенных по делу судебных расходов с другой стороны, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по госпошлине, которые присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с произведенной истцом оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по платежным поручениям (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму 9157 руб. 52 коп. и (номер обезличен) от (дата обезличена). на сумму 3097 руб. 30 коп., удовлетворением исковых требований на сумму 303982 руб. 10 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в счет погашения понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 12239 руб. 82 коп. ( 6239 руб. 82 коп. от суммы удовлетворенных требований и 6000 руб. за неимущественное требование о расторжении договора для юридических лиц).

При этом, суд не находит оснований для предоставления ответчице ФИО1 рассрочки по погашению задолженности по кредиту по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Следовательно, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При рассмотрении требований об отсрочке (рассрочке) исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе.

Ответчица ФИО1 просит суд отсрочить взыскание с нее задолженности в размере 303982 руб. 10 коп. на три года, в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием имущества в собственности для возможности его реализации с целью единовременного погашения всей суммы задолженности. 

Из представленной трудовой книжки видно, что ФИО1 на дату вступления в кредитные правоотношения ((дата обезличена)) состояла в трудовых отношениях с Закрытым акционерным обществом «(информация скрыта)», (дата обезличена). трудовой договор с ней был прекращен по соглашению сторон, (дата обезличена). она трудоустроилась в Общество с ограниченной ответственностью «(информация скрыта)», откуда уволилась (дата обезличена). по собственной инициативе, в период с (дата обезличена). работала в Акционерном обществе «(информация скрыта)», с (дата обезличена). - в Обществе с ограниченной ответственностью Торгово - производственная Компания «(информация скрыта)», трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работника. С (дата обезличена) и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «(информация скрыта)». 

Согласно справке о доходах физического лица за 2017 год (номер обезличен) от (дата обезличена) общая сумма дохода ФИО1 за январь - май 2017 года составила (информация скрыта)

Оценивая предоставленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исключительность оснований для рассрочки исполнения вышеуказанного решения не доказана ответчицей.

По смыслу закона имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя.

Однако, ФИО1 по настоящему делу не предоставлено суду достоверных и убедительных доказательств таких обстоятельств (включая полные и развернутые сведения о комплексе своих доходов и имущества, которые бы свидетельствовали в пользу ее доводов).

Отсутствие у ответчицы имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность, какими-либо документами не подтверждено. 

В материалы дела ФИО1 не представлены справки о составе семьи, о совокупном семейном доходе (при наличии такового). 

Доводы ответчицы относительно единственного дохода в виде заработной платы документально подтверждены за пять месяцев 2017 года, отсутствие сведений о размере дохода за предшествующий период (при отсутствии длительных перерывов в трудовой деятельности) не позволяет суду прийти к выводу о существенном изменении материального положения должника по сравнению с периодом заключения кредитного договора в 2014 году.

Кроме того, данные доводы не могут повлечь иное решение вопроса, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве заработная плата является доходом, на которое взыскание по исполнительному документу обращается в соответствующих пределах.

При указанных обстоятельствах, предложенный ФИО1 вариант отсрочки исполнения решения суда, при наличии возражений стороны истца, серьезно нарушит права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки, поскольку поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и нивелирует эффективность вступившего в законную силу решения суда в случае его исполнения с отсрочкой более чем через 3 года.

Кроме того, доводы ответчицы о тяжелом материальном положении не характеризуют в полной мере имущественное положение должника и не являются достаточным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 303982 (триста три тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 12239 (двенадцать тысяч двести тридцать девять) рублей 82 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенный между заместителем руководителя С.Т.В., действующей на основании устава, Положения о Филиале Банка – Московском банке ОАО «Сбербанк России» и Доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена)., и ФИО1. 

В предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2017 года.

Судья Н.Н.Второва