Дело № 2-296/2024; УИД 42RS0010-01-2023-002588-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Карповой Н.Н.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

05 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) (прежнее наименование КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) изменено на КБ «

<

данные изъяты>» (ООО) в соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 г. (решение №), что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от 05.11.2014 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.07.2013 г. (далее - Договор), согласно, которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав (требований) (цессии) от 15.10.2015 г. между Первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты>, Выпиской из Акта приема-передачи прав требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло 

<

данные изъяты> 15.10.2015 г.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между 

<

данные изъяты> и Истцом, Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021 г. (далее - дата уступки).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 76578,31 рублей, задолженность по основному долгу - 21440 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 9890,50 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам – 35969,58 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 9278,23 рублей (Н), сумма задолженности по госпошлине - 0 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников от 07.06.2021 г. к Договору уступки прав требования от 07.06.2021 г.

29.07.2021 г. Мировой судья судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от 30.07.2013 года в сумме 67300,08 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 08.07.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 8070,96 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по Договору составляет 59229,12 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 8070,96 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 30.07.2023 по 16.07.2021 г.

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам на дату обращения в суд:

ОДПС=ОДУ+ПП+К+Ш-ППоУ,

где ОДПС - размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам на дату обращения в суд в рублях:

ОДУ - размер задолженности по основному долгу в рублях;

ПП - размер задолженности по процентам за пользование в рублях;

К - размер задолженности по комиссиям в рублях;

Ш - размер задолженности по штрафам в рублях;

ППоУ - сумма полученных платежей после уступки в рублях.

Таким образом, по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам на дату обращения в суд в рублях составляет:

59229,12=21440+9890,50+0+35969,58-8070,96, где 59229,12 -ОДПС; 21440 - ОДУ; 9890,5 -ПП; 0-К; 35969,58 - Ш; 8070,96 - ППоУ.

Досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не установлен.

Действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по кредитному договору № от 30.07.2013 в сумме 59229,12 рублей и расходы по уплате государственной пошлине в размере 1976,87 рублей.

Истец ООО «РСВ» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

На основании чего, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Норма ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заимодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 обратился 30.07.2013 в ООО КБ «

<

данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 20000 руб. Банк заключил с ответчиком кредитный договор № от 30.07.2013 г., акцептировав заявление ФИО1 Общая сумма кредита 26373,03 рубля, со сроком кредитования 12 месяцев. Тарифный план кредит наличными 39,9%. Полная стоимость кредита составила 48,07 % годовых.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

В соответствии с графиком платежей полная сумма, подлежащая выплате клиентом 26373,03 рублей. Ежемесячный платеж 2195,91 рублей (кроме последнего 2218,02 рублей), платежи осуществляются согласно графику платежей по кредиту. Последний платеж по кредитному договору подлежал уплате ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячного погашения кредита и начисленных процентов.

15.10.2015 года между ООО КБ «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> заключен Договора № уступки прав (требований) (цессии)

В соответствии с п. 2 Договора № уступки прав (требований) (цессии) от 15.10.2015 г. между Первоначальным кредитором и 

<

данные изъяты>, Выпиской из Акта приема-передачи прав требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло 

<

данные изъяты>

07.06.2021 между 

<

данные изъяты> и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования от 07.06.2021 г

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 07.06.2021 г. между 

<

данные изъяты> и ООО «РСВ», Перечнем Должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу 07.06.2021 г.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору от 30.07.2013 года составила 59229,12 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 21440 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 9890,50 рублей (ПП), задолженность по комиссиям - 0 рублей, задолженность по штрафам – 35969,58 рублей (Ш), сумма полученных от ответчика платежей после уступки в рублях- 8070,96 рублей (ППоУ).

Представленный истцом проверен судом, признан верным, не будучи опровергнутым ответчиком.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая приведённые выше положения закона, а также принимая во внимание размер займа, предоставленного ответчикам по договору, период неисполнения обязательства должниками, условия договора в части установления ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, размер непогашенной суммы основного долга на момент предъявления иска, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, считая её соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору проценты заемщиком не погашены, доказательств обратного ответчиком не представлено, установленная судом задолженность по кредитному договору в размере 59229,12 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 1976,87 рублей, подтвержден платежными поручениями № от 14.07.2021 года и № от 10.10.2023 года (л.д.4-5). 

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору № от 30.07.2013 года в сумме 59 229 (пятьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1976 (одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2024 года.

Председательствующий: Карпова Н.Н.