судья Соснина А.Ю. дело № 22-30/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина Н.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой А.Н.

с участием прокурора Пашковского С.О.

адвоката Поповича К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Васильева И.А., действующего в интересах осужденного ФИО1

на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области

от 15 октября 2025 года, которым

ФИО1, ***, несудимый,-

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 310000 рублей.

Постановлено взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Винник Н.Е. и Васильеву И.А. за оказание юридической помощи, в сумме 23336 руб. 00 коп. в доход государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Поповича К.И., в интересах осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, прокурора Пашковского С.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, -

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), совершенной с причинением крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев И.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного им, выражает несогласие с приговором в части назначенного осуждённому наказания, считая его чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указывает, что суд не исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни ФИО1, при этом обращает внимание, что последний не имеет регулярного источника дохода, является безработным, проживает на пенсию своего отца. Также указывает, что ФИО1 по мере необходимости оказывает необходимую помощь в воспитании и содержании малолетнего ребенка, осуществляет уход за престарелым отцом. По мнению защитника, суд формально указал в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств и материальное положение ФИО1, не раскрыв в приговоре их содержание.

Просит приговор изменить, снизив размер назначенного штрафа.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель помощник прокурора Терского района Мурманской области Чукчина М.А. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном вылове водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенном группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, совокупность которых обоснованно признана судом достаточной для признания действий осужденного уголовно наказуемыми.

Вина ФИО1, подтвердившего в суде свои показания в ходе дознания, согласно которым он по просьбе С1 прибыл на побережье Белого моря, где находилась резиновая лодка марки "River Boats" с подвесным мотором "Tohatsy", при этом С1 предложил прокатиться на лодке, на что он ответил согласием; в процессе движения в районе мыса Толстик они зацепились за рыболовную сеть, установленную неизвестным лицом; С1 подплыл на лодке с помощью весел к сети, при проверке которой обнаружили в ней рыбу, решив извлечь её для употребления в пищу; он, ФИО1, перебрал сеть и сложил обнаруженные восемь особей семги в мешок, а С1 управлял лодкой при помощи весел, препятствуя её сносу течением; также из воды они вытащили и сеть, положив её в мешок; созвонившись с С2, который привез их на своем автомобиле к месту нахождения лодки, они с С1 положили лодку и мотор в багажное отделение автомобиля, оставив на берегу мешки с семгой и сетью, после чего были задержаны сотрудниками пограничного управления ФСБ России по Западному арктическому району, вина ФИО1 подтверждена:

-показаниями свидетеля С2 в ходе производства дознания о том, что 28 ноября 2024 года он подвез на автомобиле Мазда ВТ-50 довез С1 и ФИО1 до села Кашкаранцы Терского района, где последние хотели забрать лодку; около полуночи, возвращаясь из села Варзуга по просьбе С1 он заехал за ними на побережье Белого моря; С1 с ФИО1 в его присутствии свернули лодку, уложили ее вместе с подвесным мотором, веслами и бензиновым баком в багажник его автомобиля; также он видел рядом с ними несколько наполненных мешков, однако их содержимое ему неизвестно; в процессе загрузки вещей в багажник к ним подошли сотрудники пограничной службы, которые обнаружили в мешках восемь особей семги и рыболовную сеть (т. 1 л.д. 190-192);

- исследованными в суде показаниями оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Западному арктическому району С3 в ходе дознания о том, что 29 ноября 2024 года в ночное время при проведении оперативно-розыскных мероприятий на участке местности побережья Белого моря в непосредственной близости мыса Толстик Терского района Мурманском области в акватории Белого моря им была обнаружена одна рыболовная сеть, к которой подошло маломерное плавательное средство с подвесным лодочным мотором, управляемое мужчиной (как впоследствии установлено С1), на борту которого находился еще один мужчина (ФИО1), при этом С1, заглушив мотор, при помощи весел направил лодку вдоль рыболовной сети, а ФИО1 в ходе её проверки изъял восемь особей сёмги, а затем, достав из воды сеть, сложил их в мешки, которые поместил на дно лодки; далее они при помощи подвесного двигателя направились в западном направлении в сторону села Кашкаранцы Терского района Мурманской области; об этом он сообщил начальнику пограничного поста ПУ ФСБ России по Западному арктическому району С4;

показаниями свидетеля С4 в ходе дознания о том, что получив от оперуполномоченного С3 информацию о движении по акватории Белого моря моторной лодки, через некоторое время обнаружил, что лодка, в которой находились двое мужчин, подошла к береговой линии в районе географических координат СШ 66.295072, ВД 36.37624; одновременно к вышеуказанному месту подъехал автомобиль, о чем он сообщил участковому инспектору РФ по ГК в сфере охраны морских биологических ресурсов группы РКМ пограничного поста ПУ ФСБ России по Западному арктическому району С6;

исследованными в суде показаниями в ходе дознания свидетеля С6 о том, что получив указание от С4, с которым он находился в пограничном наряде, проследовал к месту прибытия лодки, обнаружив там мужчин, грузивших лодку в багажное отделение автомобиля; подойдя к ним с целью проверки документов и законности их действий, он установил их личности - С1 и ФИО1, а также водителя, которым оказался С2; вместе с подошедшим С4 в мешках, находившихся рядом с машиной, они обнаружили восемь особей семги (т. 1 л.д. 205-207).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ФИО1, подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности, а также протоколом осмотра резиновой лодки черно-серого цвета марки «River Boats», алюминиевых весел, подвесного лодочного мотора марки «Tohatsu», пластикового бензинового бака марки, рыболовной сети длиной 30 метров, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д. 179-181); показаниями свидетеля С5 о том, что он является собственником подвесного лодочного мотора (двигателя) марки «Tohatsu» серийный *АН и бензинового бака марки «Tohatsu», которые он осенью 2024 года оставил на временное хранение у С1; протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятые 29 ноября 2024 года экземпляры рыб представляют собой особи лосося атлантического (семги); справкой Полярного филиала Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», согласно которой акватория Белого моря в районе географических координат 66.271126 С.Ш. 36.545968 ФИО2 района Мурманской области является миграционным путем к местам нереста атлантического лосося (семги) (т.1 л.д. 227); показаниями С1, дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, не отрицавшего факт незаконного совместно с ФИО1 вылова водных биологических ресурсов при обстоятельствах, указанных осужденным, другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, оснований сомневаться в объективности которых не имеется.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела содеянному ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по ч.3 ст.256 УК РФ, при этом размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, судом правильно определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 N 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, а также с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба признаны судом в соответствии с пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка, осуществление ухода за престарелым отцом судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

При таком положении назначение осуждённому за совершенное преступление наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией применённой судом статьи уголовного закона, притом ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, нельзя признать наказанием, не отвечающим принципу справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несоответствии наказания тяжести преступления и личности осужденного не могут быть признаны состоятельными.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильева И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Ш. Шайдуллин