66RS0044-01-2025-003773-74 Дело № 33-234/2026 (2-2554/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 14.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа Первоуральск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о взыскании неосновательного обогащения в размере 530953 рубля 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.08.2025 в размере 215484 рубля 12 копеек с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. В обоснование требований истец указала, что 25.06.2020 Первоуральским городским судом Свердловской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-1401/2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу Администрации задолженность в размере 506482 рубля 81 копейка. Решение вступило в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 по гражданскому делу № 2-3291/2023 признан недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 05-13 от 15.10.2013. Впоследствии решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 исковые требования администрации к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения. Поскольку спорный договор кули-продажи признан недействительным, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик изначально знал, что не имел право отчуждать спорное имущество, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025, с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2025, исковые требования удовлетворены. Суд постановил взыскать с Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 530953 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 15.09.2025 в размере 7316 рублей, с продолжением начисления процентов с 16.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15765 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2014 по 01.08.2025 отменить, вынести в данной части новое решение об удовлетворении требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что суд не принял во внимание, что администрация изначально знала об отсутствии у нее полномочий по распоряжению спорным имуществом. Факт направления претензии правового значения не имеет.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование ответчик указывает, что истец с 15.10.2013 по дату вступления решения суда о признании договора недействительным пользовалась имуществом без оплаты налога на имущество, арендных платежей или иных платежей в муниципальный бюджет. Истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 04.08.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.10.2013 между Городским округом Первоуральск, от имени которого действовала Администрация городского округа Первоуральск, и ИП ФИО1 заключен договор № 05-13 купли-продажи муниципального имущества. Объектом договора являлись нежилые помещения в подвале №№ 16-18, 27-32, общей площадью 64,40 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Разделом 2 договора установлено, что цена объекта составляет 997000 рублей. Покупатель оплачивает 997000 рублей в рассрочку на 7 лет согласно графику платежей. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, которая составляет 2,75%.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

25.06.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-1401/2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

30.11.2023 Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение по гражданскому делу № 2-3291/2023 по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ИП ФИО1, Администрации городского округа Первоуральск о признании договора купли-продажи муниципального имущества ничтожным, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.07.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.11.2023 отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении требований. Судебная коллегия постановила признать недействительным договор купли-продажи муниципального имущества № 05-13 от 15.10.2013, заключенный между Администрацией городского округа Первоуральск и ИП ФИО1 в отношении нежилых помещений в подвале № 16-18, 27-32 общей площадью 64.4 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес> с кадастровым (условным) номером 

<

№>; признать отсутствующим право собственности Администрации городского округа Первоуральск на нежилые помещения в подвале 

<

№>, 27-32, общей площадью 64.4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.04.2025 отменено определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.01.2025 с разрешением вопроса по существу. Судебная коллегия постановила решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.05.2020 по иску Администрации городского округа Первоуральск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, по встречному иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в Первоуральский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 29.05.2025 принят отказ ФИО1 от иска к Администрации городского округа Первоуральск о расторжении договора купли-продажи муниципального имущества, производство по делу в данной части прекращено.

29.05.2025 Первоуральским городским судом Свердловской области постановлено решение по иску Администрации городского округа Первоуральск е ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно акту сверки к договору купли-продажи № 05-13 от 15.10.2013 ФИО1 в период с ноября 2013 года по октябрь 2020 года в счет оплаты по указанному договору купли-продажи внесены денежные средства в общем размере 530953 рубля 79 копеек.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, полученных по договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания спорных денежных средств, поскольку апелляционным определением отказано в применении последствий недействительности сделки, подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку договор купли-продажи муниципального имущества признан недействительным, каждая сторона обязана возвратить полученное по данному договору, соответственно, Администрация как продавец по договору, обязана возвратить покупателю денежные средства, уплаченные им в счет исполнения договора.

Тот факт, что при признании договора недействительным судебная коллегия не применила последствия недействительности в виде взыскания с Администрации Первоуральского городского округа полученных денежных средств, не лишает истца права на их взыскание на основании ст. ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанное гражданское дело рассмотрено по иску физических лиц, являющихся собственниками квартиры в многоквартирном доме к Администрации городского округа Первоуральск и ФИО1, в связи с чем применение последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных денежных средств предметом рассмотрения не являлось.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец с 2013 года пользовалась спорными помещениями без оплаты налога, арендных платежей, поскольку данные обстоятельства на обязанность ответчика по возврату денежных средств по договору купли-продажи не влияет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, совершенным до 04.08.2022, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен. Суд верно указал, что срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о нарушении права. Таковым является дата вынесения апелляционного определения о признании спорного договора купли-продажи недействительным. Только с данного момента у истца появилось право на взыскание уплаченных по недействительному договору денежных средств.

Относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика о неправильном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия приходит к следующему.

Как уже указано, в соответствии с положениями ст. 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, полученных по признанному недействительным договору купли-продажи.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 названного кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчику стало известно о возникновении на его стороне неосновательного обогащения после признания спорного договора недействительным, соответственно, обязанность по возврату полученных по договору денежных средств возникла с момента вступления в законную силу судебного акта. Апелляционное определение о признании договора недействительным договора купли-продажи вынесено 31.07.2024, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с 01.08.2024 в размере 119294 рубля 81 копейка исходя из следующего расчета

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

530 953,79

01.08.2024

15.09.2024

46

18%

366

12 011,74

530 953,79

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

11 576,53

530 953,79

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

19 801,97

530 953,79

01.01.2025

08.06.2025

159

21%

365

48 571,36

530 953,79

09.06.2025

27.07.2025

49

20%

365

14 255,75

530 953,79

28.07.2025

14.09.2025

49

18%

365

12 830,17

530 953,79

15.09.2025

15.09.2025

1

17%

365

247,29

Итого:

411

19,97%

119294,81

На основании изложенного, решение суда в данной части подлежит изменению с указанием на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 15.09.2025 в размере 119294 рубля 81 копейки, а также решение подлежит изменению в части размера расходов по уплате государственной пошлины с указанием на их взыскание в размере 15769 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 в части взыскания с Администрации муниципального округа Первоуральск в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2025 по 15.09.2025 в размере 7316 рублей 98 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7316 рублей 98 копеек изменить, указав на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 15.09.2025 в размере 119294 рубля 81 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15769 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.09.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>