В суде первой инстанции дело слушал судья Ковригин А.В. 

Дело №22-825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 08 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретаре Абраамян Э.Г.,

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3 (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Типикиной К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдукадырова Ш.Ш., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2021 года, которым

ФИО3,, 

<

данные изъяты>, судимый: 

-18 мая 2010 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 09 апреля 2015 года освобожден в связи с отбытием наказания;

-15 января 2018 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 июня 2019 года освобожден в связи с отбытием наказания;

-20 января 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 18 декабря 2020 года условное осуждение отменено, постановлено о направлении ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима;

-22 января 2021 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением положений ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 января 2020 года – 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; с применением ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 января 2021 года – окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 под стражей по приговору от 20 января 2020 года – в период с 19 октября 2019 года по 19 января 2020 года; по приговору от 22 января 2021 года – в период с 08 ноября 2020 года по 26 января 2021 года, а так же по настоящему делу в период с 27 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Типикиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 27 января 2021 года ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 общей стоимостью 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, совершенную в период с 09 часов 16 июля 2020 года до 21 часа 02 августа 2020 года в 

<

адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Абдукадыров Ш.Ш., действующий в интересах осужденного ФИО3, не соглашается с постановленным в отношении его доверителя судебным решением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен на основании недопустимых, недостоверных и недостаточных доказательствах, которые, в свою очередь, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не получили надлежащей оценки суда первой инстанции. Обращает внимание, что умысла на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 у ФИО3 не имелось, поскольку он распоряжался имуществом, принадлежащем ему на законных основаниях. Указывает, что согласно показаниям потерпевшей ФИО1, последняя передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, на которые и было приобретено спорное имущество (игровая приставка и телевизор), а также были приобретены иные вещи для его подзащитного. Обращает внимание, что показания его доверителя, данные им в ходе предварительного расследования по делу, были получены сотрудниками правоохранительных органов вследствие оказания ими давления на ФИО3, в связи с чем, последний отказался от указанных показаний в ходе судебного следствия. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что игровая приставка и телевизор приобретались ФИО3 и ФИО1 совместно, для общих нужд и, соответственно являлись общим имуществом, отчуждение которого одной из сторон не образует состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Абдукадырова Ш.Ш. государственный обвинитель по делу – помощник прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Теплова А.И. полагает о законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении осужденного приговора суда первой инстанции. Полагает, что обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Считает, что действия ФИО3 судом первой инстанции квалифицированы верно, а назначенное наказание является справедливым. Просит апелляционную жалобу адвоката Абдукадырова Ш.Ш. оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенном им преступлении, предусмотренном п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств, при изучении материалов дела, сомнений не вызывает. 

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении, суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого осужденного ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования по делу, а также на показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, а также на данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 03 августа 2020 года, протоколе выемки от 29 августа 2020 года, протоколе осмотра предметов от 31 августа 2020 года.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля, при этом оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетеля судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Абдукадырова Ш.Ш. о получении признательных показаний ФИО3 на предварительном следствии вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не являются обоснованными, поскольку объективно представленными материалами уголовного дела не подтверждаются. 

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО1 самостоятельно передала ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, на которые и было приобретено спорное имущество (игровая приставка и телевизор), а также были приобретены иные вещи для его подзащитного, не свидетельствуют о возникновении права собственности у осужденного в отношении вышеуказанного имущества (игровой приставки и телевизора), как об этом указывает адвокат Абдукадыров Ш.Ш. в своей жалобе, а также о необоснованности квалификации действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ввиду тайного хищения имущества потерпевшей.

При назначении наказания осужденному ФИО3, суд первой инстанции в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения последнему наказания с применением правил ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеются отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Абдукадырова Ш.Ш. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 27 января 2021 года в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдукадырова Ш.Ш. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский