Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> « 02 » августа 2017 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Трухан Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на отказ начальника ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> от 24.01.2017 года № о привлечении ФИО3 и ФИО4 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции 

<

адрес> УВД 

<

адрес> (исх. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с самовольной установкой ими металлических конструкций на территории 

<

адрес> без разрешительной документации, при отсутствии правовых оснований и нарушением прав заявителя.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо начальника отдела полиции 

<

адрес> УВД 

<

адрес> об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения. Данный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, вместо определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства.

В жалобе ФИО1 просил признать незаконными действия должностного лица – начальника ОП 

<

адрес> УВД 

<

адрес> при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном производстве, не соответствии процессуальной формы данного отказа нормам КоАП РФ, и отмене данного решения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, как нарушающего права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить ее требования. Указал, что он неоднократно обращался в органы полиции и прокуратуры по факту самоуправных действий С-вых по установке металлических конструкций возле принадлежащего ему на праве собственности домовладения и земельного участка без разрешительной документации и согласования, в нарушении строительных норм и правил. Данные металлические конструкции установлены для проведения высоковольтного провода через участок заявителя, что нарушает его законные интересы и противоречит закону.

Представитель Отдела полиции 

<

адрес> УВД 

<

адрес>, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу, что отказ начальника ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности надлежит отменить, а жалобу ФИО1 удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений физических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Отдел полиции 

<

адрес> УВД 

<

адрес> (исх. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 и ФИО4, в связи с самовольной установкой ими металлических конструкций на территории его участка по адресу: 

<

адрес>, без разрешительной документации, при отсутствии правовых оснований и нарушением прав заявителя.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил ответ, в форме письма начальника отдела полиции 

<

адрес> УВД 

<

адрес> об отсутствии в действиях ФИО3 признаков административного правонарушения. 

Данный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует установленной административным законодательством процессуальной форме и противоречит ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того обжалуемый отказ получен заявителем с нарушением установленных сроков, а именно ДД.ММ.ГГГГ спустя 5 месяцев после обращения с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, факты процессуальных нарушений должностным лицом при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном производстве в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ, нашли подтверждения и подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый отказ вынесен необоснованно в неустановленной законом процессуальной форме и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным действия должностного лица - начальника ОП (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административной ответственности в отношении ФИО3 и ФИО4 по ст. 19.1 КоАП РФ.

Обязать указанное должностное лицо привести обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с установленной законом процессуальной формой и принять законное процессуальное решение.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Трухан Н.И.

Копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> Трухан Н.И.