Дело № 1-217/2025

УИД: 27RS0004-01-2025-000757-92

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего по делу судьи Рыбаловой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Петрова И.В., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зарагуловой Н.Т., представившей удостоверение № 1487 и ордер № 647752 от 27 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> проспект 60-летия Октября 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего в ООО «Дальбам» мастером монтажных работ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом 

<

адрес> по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; освобожден 09.078.2021 по отбытию наказания, дополнительное наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ.

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании приговора Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание по приговору отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «Тойота Приус» грз Р 503 СН рег. 27, в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно незаконно управлял автомобилем марки «Тойота Приус» грз Р 503 СН рег. 27, когда ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 55 минут на участке местности, расположенном на обочине проезжей части дороги около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> для проверки документов, в ходе которой у ФИО2 выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

После чего, инспектор ДПС взвода роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. Согласно акта 

<

адрес>, в 01 час 43 минуты 26.10.2023г. ФИО2 было проведено исследование, результат которого составил 0,766 мг/л выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенного в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. ФИО2 указал, что заявляет ходатайство добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитник подсудимого – адвокат Зарагулова Н.Т. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ФИО2 ходатайства, имевшем место после проведения консультации с защитником по уголовному делу.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд установив, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, наказание за преступление небольшой тяжести, в котором обвиняется подсудимый не превышает 5 лет лишения свободы, считает, что условия, предусмотренные ч. 1, ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом анализа поведения подсудимого ФИО2 в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе сведения о том, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства совершения подсудимым преступления, психическое состояние ФИО2 не вызывает сомнений у суда, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд учитывает данные, характеризующие его личность, а именно, то, что он имеет постоянное место жительства, где в целом характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи престарелой матери, оказание благотворительной помощи, проведение лекций о соблюдении ПДД, размещение видеоролика на тему дорожное движение.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2–совершившего преступление небольшой тяжести, от наказания отсутствуют. 

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, и руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд не находит оснований для его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения условного осуждения, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, так как считает, что это не окажет на подсудимого достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать принципу справедливости, целям и задачам уголовного наказания. 

При этом суд учитывает положения ч. 2 ст. 47 УК РФ, в соответствии с которыми лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания и разъяснения, изложенные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО2 определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы и необходимости обеспечения приговора, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные данные о личности ФИО2 не препятствуют его содержанию под стражей, время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Оснований для конфискации транспортного средства «Тойота Приус» грз Р 503 СН рег. 27 в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку данное транспортное средство принадлежит иному лицу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному основному и дополнительному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Примененную к ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания, наказание отбытое по приговору Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья: Н.Ю. Рыбалова