Дело № 2-3893/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области».

Иск мотивирован тем, что в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Таким образом, законодатель наступление материальной ответственности работодателя перед работником связывает с виновным поведением работодателя.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска (датировано 07 ноября 2016г.) по гражданскому делу № 2-4586/16 признан незаконным, изданный ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» приказ о расторжении трудового договора с работником (увольнение) № 190-к от 15.08.2016. На основании данного решения Областным государственным казенным учреждением «Управление делами Ульяновской области» издан приказ № 296-к от 07 декабря 2016 г. Об отмене приказов Областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области». Отсюда следует, что в результате судебной защиты работником ФИО1 своих трудовых прав и свобод было выявлено нарушение работодателем Областным государственным казенным учреждением «Управление делами Ульяновской области» трудовых прав ФИО1, что и явилось следствием издания № 296-к, которым отменены приказы № 189-к от 15.08.2016 «Об отмене приказа», № 190-к от 15.08.2016 «О расторжении трудового договора с работником» по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у истца ФИО1 в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации имеется право на получение заработной платы за время вынужденного прогула по день внесения записи(ей) в трудовую книжку (вкладыш в трудовую книжку).

Поскольку законодатель наступление материальной ответственности работодателя перед работником связывает с виновным поведением работодателя, то именно работодатель Областное государственное казенное учреждение «Управление делами Ульяновской области» должен нести перед ФИО1 материальную ответственность.

За отработанные дни в расчетном периоде ему фактически начислено (Основание - Справка от 15.12.2016 № 73-П-УД-01/781исх Областного государственного казенного учреждения «Управление делами Ульяновской области») 834185,40 руб. / на 213 (фактически отработанных в расчетный период дней) = 3916,36 - средний дневной заработок; 3916,36 х 247 рабочих дней - период вынужденного прогула ФИО1 с 15.08.2016 по 11.08.2017 = 967 340,92 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед ФИО1 по заработной плате за время вынужденного прогула за период с 15.08.2016 по 11.08.2017 составляет 967 340,92 руб.

Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.08.2016 по 11.08.2017 в размере 967 340,92 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, приведя доводы в целом аналогичные изложенным в иске. Также указали, что 07.06.2017 истец явился к ответчику, однако ему отказали во внесении записей в трудовую книжку, несмотря на вынесенное по этому поводу Ульяновским областным судом частное определение. Также указали, что сам ответчик фактически признает законность права истца требовать заработную плату за время вынужденного прогула. Полагают, что срок для обращения в суд истцом не пропущен, так как истец в момент увольнения 15.08.2016 не мог и не должен был знать о нарушении своего права на последующее получение сумм не полученного им заработка. Данные выплаты не входят в систему оплаты труда и сроком действия трудового договора не ограничены. Данные правоотношения являются длящимися и на них срок давности не распространяется. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных суду письменных отзывах исковые требования не признал указав, что ФИО1 был уволен 15.08.2017, трудовая книжка ему выдана 17.08.2017 и о сих пор находится у него. ФИО1 01.06.2017 было направлено уведомление о необходимости предоставления в срок до 08.06.2017 трудовой книжки для внесения соответствующих записей по частному определению от 16.05.2017. Прибыв в учреждение 07.06.2017 ФИО1 отказался от внесения записей в трудовую книжку. Соответствующие записи в личную карточку были внесены. От ознакомления под подпись с личной карточкой ФИО1 отказался. Так как трудовая книжка ФИО1 находится у него, то право осуществлять трудовую деятельность могло им быть реализовано с 17.08.2016. Таким образом, исковые требования являются необоснованными. Также истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на дату увольнения. 

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2016 по гражданскому делу № 2-5859/2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда было отказано. Судом установлено, что приказом и.о. директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 09.08.2016 года за № 182-к ФИО1 с 10.08.2016 года принят на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность 

<

данные изъяты>. Приказом и.о. директора ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» от 15.08.2016 года за № 192-к ФИО1 уволен с должности 

<

данные изъяты> 15.08.2016 года на основании п. 11 ч. 1 ст. 77, абз. 4 ч. 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ. При этом, ФИО1 отказался 15.08.2016 от ознакомления с приказом об увольнении. Трудовая книжка на имя ФИО1 была вручена ему 17.08.2016. В трудовой книжке отсутствовали записи о приеме его с 10.08.2016 года на работу в ОГКУ «Управление делами Ульяновской области» на должность 

<

данные изъяты> и увольнении его 15.08.2016 с указанной должности.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действительно в соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках».

Вместе с тем, в течение установленного законом трехмесячного срока с момента увольнения истец не обратился в суд с иском к ответчику с требованием о внесении соответствующих записей в трудовую книжку при увольнении, следовательно, он утратил возможность требовать по суду внесения таких записей. 

При таком положении, отсутствуют основания полагать, что истец был незаконно лишен возможности трудиться, следовательно, отсутствуют условия для взыскания с ответчика, как работодателя, не полученного заработка. 

Учитывая, что истец уволен 15.08.2016 и установленный законом срок для разрешения индивидуального трудового спора истек, то трудовые правоотношения между сторонами прекращены, следовательно, право на взыскание выплат, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, истец к моменту обращения в суд с данным иском утратил. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Областному государственному казенному учреждению «Управление делами Ульяновской области» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.