УИД № 50RS0016-01-2025-004990-53

Дело №2-3794/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025г. г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании указав, 15.11.2018 г. между Банком и ФИО1 был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ФИО1 заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. Заполнив и подписав указанное заявление, ФИО1 просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц ВТБ (ПАО) с использованием системы «ВТБ - Онлайн»; предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/ счетам, открытым на имя Клиента в Банке, по следующим каналам доступа: Телефон, Интернет, Мобильный банк, устройства самообслуживания. Банк «ВТБ» (ПАО) был предоставлен доступ к системе «ВТБ - Онлайн», открыт банковский счет №. 

08.09.2021 Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом. ФИО1, 08.09.2021 (11:05), произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал), путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования, таким образом 08.09.2021г. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого: сумма кредитного лимита - 100 038 руб. 00 коп. (был увеличен до 150 000 руб.), на срок до 08.09.2051, процентная ставка за пользование - 23,90 % процентов годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 0,1% в день. Банк исполнил свои обязательства, выпустил банковскую карту с лимитом. ФИО1 в свою очередь получил банковскую карту, начал использование кредитного лимита. Вместе с тем ФИО1 допустил не надлежащее исполнение условий договора, в виду чего с 20.04.2022г. образовалась задолженность по состоянию на 19.06.2023 г., которая составила сумму 200 69 руб.98 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ Банк снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, таким образом по состоянию на 19.06.2023 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 182 672,50 рублей, из которых: кредит- 144 544 руб. 45 коп., проценты - 36 125 руб. 33 коп., неустойка - 2 002 руб. 72 коп. Изначально они обращались к мировому судье судебного участка 89 Королевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ №. Определением от 30.01.2024 г. судебный приказ был отменен. 

Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 08.09.2021 г. № №, за период с 20.04.2022 г. по 19.06.2023 г., в общей сумме по состоянию на 19.06.2023 г. включительно 182 672 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 480 руб.00 коп..

Представитель Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без их участия, требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в возражения, также просил применить срок давности к заявляемым требованиям (л.д.100-103).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть при данной явки. 

Суд, ознакомившись с исковыми требованиями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представитель истца в обосновании заявляемых требований указал, что 08.09.2021 Банком в адрес ФИО1 по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем выпуска банковской карты с кредитным лимитом. ФИО1, 08.09.2021 (11:05), произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения/ аутентификация клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал), путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования (л.д.52-61).

Из представленного в материалы дела кредитного договора 08.09.2021г., судом установлено, что между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого: сумма кредитного лимита - 100 038 руб. 00 коп. (был увеличен до 150 000 руб.), на срок до 08.09.2051, процентная ставка за пользование - 23,90 % процентов годовых. Пунктом 7 Договора стороны определили, что оплата платежей осуществляется 20 числа месяца, слкдующего за отчетным периодом (л.д.19-21)

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлена неустойка в размере 0,1% в день.

Также представитель истца в исковом заявлении указал, что Банк исполнил свои обязательства, выпустил банковскую карту с лимитом. ФИО1 в свою очередь получил банковскую карту, начал использование кредитного лимита. Вместе с тем ФИО1 допустил не надлежащее исполнение условий договора, в виду чего с 20.04.2022г. образовалась задолженность по состоянию на 19.06.2023 г., которая составила сумму 200 69 руб.98 коп., что отражено в расчете задолженности (л.д.9-11).

Из представленной выписки по счету к кредитному договору 

<

***>, судом установлено, что заемщик активно пользовался банковской картой, расход по операции составил 277877 руб. 58 коп. (л.д.12-18).

Из представленных материалов дела установлено, Банк в адрес заемщика направлен требование (уведомление) о досрочном погашении задолженности № от 27.04.2023г. (л.д.65-69).

В добровольном порядке требование не исполнено, в связи с чем у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Судом, установлено, что изначально Банк обращался к мировому судье судебного участка 89 Королевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-2370/2023. Определением от 30.01.2024 г. судебный приказ был отменен (л.д.71). 

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, т.к. пропущен срок исковой давности, а именно период с 20.04.2022г. по 20.07.2022г. Полагал, что срок давности по карте истек 26.12.2024г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Выше судом установлено, что изначально Банк обратился к мировому судье судебного участка 89 Королевского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей 24.10.2023г. был вынесен судебный приказ № 2-2370/2023. Определением от 30.01.2024 г. судебный приказ был отменен (л.д.71). 

В п. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

30.06.2025г. по средствам почтового отправления Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес суда указанное исковое заявление (л.д.84).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу что Банк ВТБ (ПАО) срок исковой давности по заявленным требования о взыскании с ФИО1. задолженности за период за период с 20.04.2022 г. по 19.06.2023 в сумме 182 672 руб. 50 коп. не пропущен. 

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что стороны Банка представлены доказательства не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № №

В силу ст. 330 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершенно в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 2002 руб. 72 коп.

Ответчиком ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пен не заявлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать сумму задолженности по кредитному договору №№ от 08.09.2021г. по состоянию на 19.06.2023г. в сумме 182672 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №., зарегистрированного: 

<

адрес> пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 08.09.2021г. по состоянию на 19.06.2023г. в сумме 182672 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6480 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ефимова

Мотивированное решение составлено 07.11.2025г.

Судья Е.А. Ефимова