№2-7232/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> рублей – страховой внос на личное страхование, под 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей на счет Заемщика №. Обязательства по договору ответчиком не исполняются, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся. По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойка составила 355 628,15 рублей. Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако, задолженность погашена не была, на требования Банка заемщик не ответил. На основании выше изложенного, истец взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6756 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, последствия признания иска разъяснены и понятны, что отражено в приобщенном к материалам дела заявлении, в протоколе судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, 

<

данные изъяты> рублей – страховой внос на личное страхование, под 

<

данные изъяты> % годовых, полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако, задолженность погашена не была.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 

<

данные изъяты> рублей сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст. 39, ст.173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В случае принятия судом признания иска, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения, учитывая, что ответчиком представлено заявление о согласии с исковыми требованиями, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении, которое в соответствии с положениями ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела; признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд составляют 67560 рублей. Указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 628,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6756 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 14 ноября 2017 года.