74RS0030-01-2025-001469-59

Гражданское дело 2-1291/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской. Н. 

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ООО «ГК УРУС», ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом измененного иска обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование»), ООО «ГК УРУС», просил признать соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать в свою пользу 2078896 рубля 00 копеек - убытки;10 000 рублей 00 копеек - моральный вред; 447 рублей 61 копейка - почтовые расходы; 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг; 30 000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг независимого эксперта; 30 000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 78 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником является ФИО3, который являлся работником ООО «ГК УРУС». 18.10.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор цессии. 

22.10.2024 года подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. 28.10.2024 года произведен осмотр ТС. 29.10.2024 года подано заявление о несогласии с его результатами.

02.11.2024 года подписано соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, 12.11.2024 года получена выплата 400000 рублей.

05.12.2024 года подана претензия с требованием возместить ущерб без учета износа.

24.01.2025 года расторгнут договор цессии.

30.01.2025 года подано обращение к финансовому уполномоченному. 20.08.2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Полагает, что действия страховой компании являются недобросовестными, ввели в заблуждение относительного выявленного ущерба, причиненного ТС. Подписывая Соглашение от 02.11.2024 г., ИП ФИО2 не была осведомлена о фактических повреждениях, причиненных автомобилю, также истцу не было сообщено в каком размере оценен выявленный ущерб. АО "АльфаСтрахование" ввело в заблуждение относительно фактических повреждений, причиненных ТС и реальной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем считает Соглашение о выплате страхового возмещения недействительным. В связи с чем просит взыскать убытки со страховой компании, а в случае не признания соглашения недействительным, удовлетворить требования за счет ООО «ГК УРУС». (т.2 л.д.91-94)

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности от 26.12.2024 года ФИО4.(л.д.104 т.1), в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, поддерживает уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ФИО5 требования, направленные к страховой компании не признала. Пояснила, что с ИП ФИО2, действующей в интересах ФИО1 на основании договора цессии, и АО «АльфаСтрахование» подписано Соглашение о выплате страхового возмещения от 02.11.2024 года. Оснований для признания данного соглашения недействительным не имеется. Сверх лимита ответственности убытки могут быть взысканы с виновного в ДТП лица. В дело представлен отзыв аналогичного содержания.(т.2 л.д.1-3)

Привлеченная судом к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО2 при надлежащем извещении в суд не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные пояснения от 26.06.2025 года. Указала следующее. 02.11.2024 г. между ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 400 00 рублей 00 копеек. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку действия с истцом ФИО1 были согласованы, денежные средства, полученные от АО «АльфаСтрахование» были переданы на основании Договора цессии №.

Считает, что в данном случае размер ущерба, превышающий лимит страхового возмещения должен быть взыскан с причинителя вреда.(т.2 л.д.69)

Третьи лица представитель Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО3 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Виновником является ФИО3, который являлся работником ООО «ГК УРУС». (т.2 л.д.71-78, 183)

18.10.2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан договор цессии. 

22.10.2024 года подано заявление в страховую компанию о возмещении убытков. 28.10.2024 года произведен осмотр ТС. 29.10.2024 года подано заявление о несогласии с его результатами.

02.11.2024 года подписано соглашение с АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, 12.11.2024 года получена выплата 400000 рублей.

05.12.2024 года подана претензия с требованием возместить ущерб без учета износа.

24.01.2025 года расторгнут договор цессии.(т.1 л.д.16, 84-90)

30.01.2025 года подано обращение к финансовому уполномоченному. 20.08.2024 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.(.1 л.д.96) 

В силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что ФИО3 на момент совершения ДТП являлся работником ООО «ГК УРУС». Данные обстоятельства подтверждаются материалом по ДТП, сведениями ОСФР по Челябинской области о застрахованном от ООО «ГУ УРУС» работнике ФИО3 на период сентября 2023-января 2024 года.

Подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, в силу подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда, на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Суд приходит к выводу, что оснований для признания Соглашения от 02.11.2024 года о выплате страхового возмещения, заключенного ИП ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» не имеется. Соглашение заключено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями закона.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ)».

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно - транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

Согласно п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года: «Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликатных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортный средств.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года: «По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы.

Стороной истца в обоснование размера убытков представлено экспертное заключение № от 2.07.2025 года ИП Г.Н.А. Согласно Заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП происшедшего 20.09.2024г. составит без учета износа 2 478 896,00 (Два миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть рублей 00 копеек)(л.д.96-161 т.2)

Суд соглашается с заключением эксперта, принимая его в качестве доказательства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненных повреждением ТС в ДТП от дата в размере 2078896 рублей (2478896 рублей минус 400000 рублей), которое необходимо взыскать с работодателя лица, виновного в ДТП- ФИО3, то есть убытки необходимо взыскать с ООО «ГК УРУС».

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца: 447 рублей 61 копейка - почтовые расходы; 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг (т.1 л.д.104,105 доверенность носит индивидуальный характер); 30 000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг независимого эксперта (т.2 л.д. 170 ); частично с учетом сложности дела и занятости представителя в процессах- 20000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд (т.1 л.д.106,107); 78 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора (т.2 л.д..171)

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в остальной части отказать.

Законодательство РФ не предусматривает компенсации морального вреда с лица при причинении материального ущерба (убытков). В связи с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд считает обоснованным отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 35788,96 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании Соглашения о выплате страхового возмещения от 02.11.2024 года недействительным.

Взыскать с ООО «ГК УРУС» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 2078896 рублей 00 копеек; 447 рублей 61 копейка - почтовые расходы; 2 640 рублей 00 копеек - расходы по оплате нотариальных услуг; 30000 рублей 00 копеек - убытки по оплате услуг независимого эксперта; 20000 рублей 00 копеек - расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд; 78 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг эвакуатора.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Взыскать с ООО «ГК УРУС» (ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 35788,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года