№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, 

<

адрес> 08 декабря 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Машитловой Д.З.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Абазова К.Х., действующего на основании удостоверения от 

<

дата> № и ордера от 

<

дата> №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от 

<

дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Как установлено мировым судьей и изложено в постановлении по делу 

<

дата> на 

<

дата> в 23 час. 50 мин. на 

<

адрес> (возле 

<

адрес>) в 

<

адрес> КБР, являясь водителем транспортного средства (Ваз 211440, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, а именно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>, действия водителя ФИО1 квалифицированы инспектором ГИБДД по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На указанное постановление защитником Хатоховым А.М была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> – отменить, и прекратить производство по делу. 

В жалобе указано, что суд, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства, пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана, и подтверждена доказательствами. 

С данными выводами суда ФИО1 не согласен, так как он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и при этом он был абсолютно трезв, и вел себя адекватно, так как не употребляет и не употреблял никаких наркотических веществ и спиртных напитков. На приобщенной к материалу об административном правонарушении видеозаписи, зафиксировано то, что ФИО1 ведет себя адекватно, вместе с тем видеозапись представлена не в полном объеме, то есть видеозапись начинается с того момента, как ФИО1 стоит возле транспортного средства и передает сотрудникам ГИБДД по его требованию, документы удостоверяющие его личность. Сотрудник ГИБДД не останавливал ФИО1 во время управления транспортным средством, так как он им не управлял. В этот вечер, 

<

дата> он вместе со своими пассажирами стоял возле 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, так как брат ФИО1 покупал медицинский препарат «Инсулин», ФИО1 сидел на водительском сидении, однако водителем не являлся, то есть автомашина не двигалась. 

Проверив документы ФИО1, один их инспекторов ГИБДД озвучил свои подозрения о том, что ФИО1 находиться в состоянии опьянения и необходимо его освидетельствовать, для чего последнему необходимо проехать вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД в ГБУЗ «Наркологический диспансер», при этом пройти медицинское освидетельствование на месте ФИО1 никто не предлагал. Так как фактический ФИО1 не управлял транспортным средством, он стал категорический возражать от поездки куда-либо и проведения медицинского освидетельствования.

Сразу после составления в отношении ФИО1 административного материала, он добровольно обратился в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и прошел добровольное медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого вынесено заключение «состояние опьянения не установлено». При этом отмечено, что время начала добровольного прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 

<

дата> в 01 час 15 минут и время составления протокола об административном правонарушении также указано 

<

дата> в 01 часов 15 минут, идентичны, что само по себе не может быть. 

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> отменить и производство по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор 2 взвода ОБ ДПС УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 и его защитник Абазов К.Х. доводы жалобы поддержали и просили его удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, от 

<

дата>, усматривается, что ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, 

<

дата> в 23 часа 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> КБР, совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 отказался от для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являются последовательными и согласованными, в связи с чем, приходит к выводу о виновности и противоправности действий ФИО1

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №, следует, что у ФИО1 состояние опьянения не обнаружено. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, по ходатайству защитника ФИО1 – Абазова К.Х. были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые подтвердили обстоятельства указанные в жалобе ФИО1. 

Также, защитником ФИО1 – Абазовым К.Х. были представлены следующие документы, опровергающие по его мнению виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так согласно выписке из журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в указанном журнале сделана следующая запись: №; дата медицинского освидетельствования 

<

дата> 01 час 15 мин.; по личному заявлению ФИО1; заключение по результатам «состояние опьянения не установлено». 

При этом суд учитывает, что представление доказательств о не нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не обязательности их выполнения при соблюдении этим сотрудником установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Кроме этого, согласно видеозаписи, а так же показаний самого ФИО1, следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом из указанной записи следует, что последний не озвучил причины отказа от законного требования уполномоченного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным основанием для привлечения его к административной ответственности, предусмотренной часть. 1 статьей 12.26 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы жалобы в части совпадения даты и времени прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР и время и место указанное в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес>, поскольку согласно видеозаписи, все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись в кабине патрульной машине инспектором ДПС с участием ФИО1, непрерывно, с 23 часов 40 минут в течении 30 минут, следовательно, инспектор ДПС механически мог допустить описку при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от 

<

дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР ФИО7 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий М. М. Бижоева