Дело № 2-35/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 21 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии ст.помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца адвоката Залесова Д.Р., действующего по ордеру №1346 от 12.08.2024,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Люмчикова В.А., действующего по ордеру №391 от 10.09.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью в виде расходов, необходимых для прохождения курса реабилитации в размере 1 993 500 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требования относительно предмета спора - ФИО4 В обоснование исковых требований указал, что около 20 часов 00 минут 10 сентября 2023 года в акватории реки Амур в районе села Верхняя Тамбовка Комсомольского района Хабаровского края произошло столкновение моторной лодки «Барракуда», регистрационный номер №, которой управлял ответчик ФИО2, с катером «Амур-Д», регистрационный номер №, которым управлял ФИО4 В указанном катере, кроме ФИО4 находился истец и Свидетель №1, они занимались выловом кеты. Согласно заключению эксперта №02-В24 (судоводительская судебная экспертиза), столкновение маломерных судов произошло по обоюдной вине ФИО2 и ФИО4 В результате столкновения вышеуказанных маломерных судов истцу был причинен вред здоровью, а именно: тяжелая 

<

данные изъяты>. По данному факту СОТ Восточного межрегионального Следственного управления Следственного комитета РФ на транспорте было возбуждено уголовное дело № от 21 сентября 2023 года, по которому истец признан потерпевшим. Однако из-за того, что согласно заключению эксперта № 222 от 14 февраля 2024 года (дополнительная СМЭ живого лица) все причиненные истцу травмы были отнесены экспертом как вред здоровью средней тяжести, то постановлением о прекращении уголовного дела от 22 марта 2024 года уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ было прекращено. Между тем, лечение от полученных травм истец продолжает до настоящего времени. Кроме того, последствия травм сказываются на его здоровье. А именно, истец испытывает постоянные головные боли, частично не работает левая рука и левая половина тела, включая лицо, постоянные провалы в памяти и дезориентация в пространстве. Согласно рекомендациям врача невролога истцу необходимо продолжить реабилитацию в амбулаторных условиях или в условиях дневного стационара. Истец пытался найти лечебное учреждение, которое занимается реабилитацией больных со схожими проблемами, однако в Хабаровском крае и ближайших субъектах РФ таких медицинских лечебных учреждений нет. В г. Комсомольске-на-Амуре могут предложить прохождение только курса лечебной физкультуры. Таким образом, нужный истцу для прохождения курса реабилитации центр нашелся в Подмосковье в г. Лосино-Петровский. Согласно выставленному счету за прохождение полного курса реабилитации (90 дней), стоимость самого курса, с учетом наличия сопровождающего, составляет 3 987 000 рублей. Таких денежных средств истец не имеет. Поскольку согласно заключению судоводительской экспертизы виновными в произошедшем столкновении маломерных судов были признаны оба водителя маломерных судов, истец обратился к ФИО4 с просьбой оказать материальную помощь в проведении реабилитации. ФИО4 оказал такую помощь в размере 2 000 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для хождения полного курса реабилитации, который составляет 90 дней. Также, еще на стадии предварительного расследования, истец обращался к ответчику с требованием возместить причиненный здоровью ущерб, ФИО2 выплатил примерно 300 000 рублей и в дальнейшем отказался от возмещения ущерба. Поскольку со стороны ответчика не было принесено даже извинений за причиненный его здоровью вред, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500 000 рублей, так как за прошедшее с момента происшествия время, он испытывает моральные и физические страдания, выражающиеся в постоянных головных болях, отсутствии возможности работать, в связи с тем, что не функционирует в полном объеме левая сторона тела, в том числе рука, имеются провалы в памяти. Тот факт, что истец вынужден находится на иждивении своих родных, доставляет ему сильный психологический дискомфорт.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в качестве возмещения вреда здоровью 1 151 674,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи от 27.09.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник маломерного судна «Амур Д» с идентификационным номером № - ФИО5

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на иске с учетом утонения, пояснил, что 10.09.2023 он вместе со своими знакомыми ФИО4 и Свидетель №1 отправились на катере «Амур-Д» под управлением ФИО4 в район села Верхнетамбовское с целью рыбалки на кету. Начали скидывать сетку, увидели моторную лодку, которая врезалась в их катер. Лодкой управлял ответчик Гуринович. От удара, его выбросило за борт, но благодаря тому, что на нём был одет спасательный жилет, он не утонул, но потерял сознание. В последующем событий он не помнит, очнулся в городской больнице № 7 г. Комсомольска-на-Амуре. Его лечащий врач сообщил ему, что он находился в коме около одного месяца и ему был выставлен диагноз - 

<

данные изъяты>. Когда очнулся, ничего не помнил, потерял память. Долго находился на лечении в стационаре, до сих пор принимает лекарственные препараты. Последствиями травмы является то, что сейчас он не может работать, т.к. у него повреждена левая сторона тела – нога и рука, ходит с тростью и ничего не может держать левой рукой, памяти нет, все забывает, иногда беспокоят головные боли. Инвалидность ему не была назначена. Неврологом ему рекомендовано пройти курс реабилитации, но так как у него слабость в левых конечностях и провалы в памяти, он нуждается в сопровождении супруги. Компенсацию морального вреда оценил в размере 500 000 руб. (который впоследствии увеличил до 1 000 000 руб.), в обоснование которого указал на перенесенные физические боли и нравственные страдания, на невозможность работать, изменение привычного образа жизни. Также пояснил, что от ФИО4 он получил согласно расписке 2 000 000 руб., поэтому исковых требований к нему не желает заявлять. От ФИО2 он получил 405 000 руб., которые были потрачены на лечение, квитанции представить не может. Кроме того, пояснил, что иногда управляет транспортным средством, может проехать до магазина. Какие врачи его обследовали при выдаче справки ВК от 10.02.2025 пояснить не смог. 

Представитель истца адвокат Залесов Д.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 по доводам искового заявления с учетом уточнений, пояснил, что ФИО1 в стационаре было проведено адекватное лечение, он частично восстановился, разговаривает, ходит с тростью, однако нуждается в реабилитационном лечении, что подтверждается представленным медицинским заключением. С истцом была проведена видеоконсультация с врачами ООО «Клиника института мозга» г. Березовский Свердловской области, по результатам которой ему было рекомендовано пройти 3 курса реабилитации по 28 дней с 10-дневными перерывами, представлен предварительный счет на платные услуги со структурой программы. Так как Сандуленко страдает амнезией, он нуждается в сопровождении. Поскольку ФИО4 добровольно выплатил Сандуленко 2 миллиона рублей, истец не желает предъявлять исковые требования ко второму виновнику происшествия – ФИО4 В ходе рассмотрения дела Сандуленко вернул С-ных эти деньги, чтобы не было путаницы, однако требования к С-ных истец не заявляет. Гуринович в досудебном порядке передал Сандуленко 405 000 руб., которые были потрачены на лечение. Поскольку истец длительное время испытывает как физические страдания, так и нравственные, не может работать, у него провалы в памяти, компенсацию морального вреда истец увеличил до 1 000 000 руб. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Люмчиков В.А. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что в совершении транспортного происшествия 10.09.2023 установлена обоюдная вина ФИО2 и ФИО4 ФИО2 активно пытался оказать помощь ФИО1 – помог вытащить его из воды, предоставил свой автобус для его транспортировки, перечислял ему денежные средства, в связи с чем, считает, что ФИО2 компенсировал истцу моральный вред. Требования истца в части взыскания расходов на предстоящую реабилитацию считает необоснованными и преждевременно заявленными. Истец в судебном заседании адекватно реагировал и отвечал на вопросы, показал хорошую память, более того, не отрицал, что управляет транспортным средством. Полагает, что истец, имея денежные средства, полученные от Гуринович и С-ных, ранее мог пройти реабилитационное лечение, но почему-то этого не сделал, вернул С-ных деньги. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что истец не мог получить реабилитационное лечение в рамках ОМС. Кроме того пояснил, что ФИО2 холост, имеет совершеннолетнего ребенка, не работает, недвижимого имущества в собственности не имеет. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержал, пояснил, что 10.09.2023 он вместе со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №1 отправились по реке Амур на катере «Амур-Д» под его управлением в район села Верхнетамбовское с целью рыбалки на кету. Рыбачили, вечером, когда стемнело, они опять стали скидывать сеть, он отвлекся от руля, стал помогать ее распутывать, увидел, что на них, на большой скорости едет катер, он успел отбежать к передней части, к лобовому стеклу, а Сандуленко не успел и весь удар пришелся по нему. В результате моторная лодка под управлением Гуринович врезалась в их катер, Сандуленко вылетел из катера и оказался в воде. Они стали кричать людям, находившимся на лодке, чтобы они помогли в поисках Сандуленко, потом они помогли вытащить Сандуленко из воды и отбуксировали их катер к берегу, стали оказывать Сандуленко реанимацию и вызвали скорую помощь, т.к. их телефоны утонули. Инспектором была установлена и его вина в происшествии, и он также был привлечен к административной ответственности, постановление не обжаловал. Сандуленко в настоящее время морально подавлен т.к. себя плохо чувствует, у него не работает левая рука. 

Свидетель ФИО7, супруга истца, суду пояснила, что после случившегося ФИО1 провел несколько дней в коме, потом не мог не разговаривать, не ходить, левая сторона не шевелилась, месяц он провел в стационаре, она все это время ухаживала за ним. Сейчас его состояние стало намного лучше, но он нуждается в реабилитации, чтобы восстановить здоровье. В Хабаровском крае они не нашли учреждение, где можно пройти полноценный курс реабилитации. Потом она созвонилась с ООО «Клиникой института мозга» г. Березовский Свердловской области, направила им медицинские документы мужа и затем была проведена видеоконсультация со специалистами института мозга, и Сандуленко было рекомендовано пройти 3 курса реабилитации по 28 дней. В г. Комсомольске-на-Амуре нет бесплатного нейрохирурга, поэтому они ходили на платные консультации врачей, которые и рекомендовали мужу пройти реабилитацию. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 10.09.2023 он вместе с ФИО1 и ФИО4 рыбачили на катере на р. Амур, под управлением С-ных, когда уже стало темно, они встали распускать сеть, в их катер въехал катер под управлением Гуринович, Сандуленко от удара выбросило в воду. Потом те люди, которые были в катере Гуриновича, помогли вытащить Сандуленко из воды, он был без сознания, хрипел и тяжело дышал. Затем Сандуленко отвезли в больницу, где он долго лечился, вообще не мог ничего вспомнить. В настоящее время Сандуленко стал другим человеком, ходит с тростью, мышление замедленное, ничего не помнит, с головой у него какие-то проблемы. По документам катер «Амур-Д» принадлежит ФИО5, но он купил у него этот катер и не успел оформить на себя, после происшествия катер был поврежден и Гуринович возместил ему ущерб в размере 200 000 руб. 

Свидетель ФИО8 - врач нейрохирург, пояснил суду, что ФИО1 с ушибом головного мозга проходил лечение в стационаре Больницы №7, затем был выписан и наблюдался у невропатолога. В дальнейшем обратился к нему за консультацией, он установил у него травматическую болезнь головного мозга, общее истощение нервной системы, функциональную амнезию, апатико амбулический синдром. Рекомендовал лечение в условиях реабилитационного центра в сопровождении. В Хабаровском крае нет таких медицинских центров и, как правило, они все коммерческие. Но чтобы поставить диагноз окончательно, необходимо собирать анамнез, пройти инструментальное обследование, осмотр терапевта, невролога, психиатра, получить заключение ВКК по месту жительства. 

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Как установлено следователем Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации вследствие нарушения неустановленными лицами правил безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, около 20 часов 00 минут 10.09.2023, в акватории реки Амур в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края, в географических координатах 50°39.905’ северной широты 137°25.780’ восточной долготы, моторная лодка «Baracuda» с регистрационным номером «№» под управлением ФИО2, столкнулась с катером «Амур-Д» с регистрационным номером «№» под управлением ФИО4, с Свидетель №1 и ФИО1 на борту, в результате чего, ФИО1 получил 

<

данные изъяты>.

Согласно справке врача нейрохирурга от 12.09.2023, ФИО1 находится на лечении в НХО больницы №7 с 11.09.2023 с дз: 

<

данные изъяты>. 11.09.2023 операция – ПХО раны левого предплечья. Ориентировочный срок лечения около 1 мес., в случае благоприятного исхода, с последующим амбулаторным лечением у невролога. 

По данному факту 22 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ.

Истцом в материалы дела представлены заверенные копии материалов уголовного дела №.

Постановлением следователя от 22.09.2023 ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

Согласно представленным материалам, владельцем моторной лодки «Барракуда 55», 2018 г.в., с регистрационным № №, является ФИО9, которая нотариально заверенной доверенностью от 17.08.2023, уполномочила ФИО2 пользоваться, владеть и распоряжаться указанным маломерным судном, срок доверенности – 3 года; владельцем катера «Амур-Д» с регистрационным № №, является ФИО5

Постановлением гос. инспектора по маломерным судам инспекторского отделения по Комсомольскому району от 18.10.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8, ч. 2 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Постановлением гос. инспектора по маломерным судам инспекторского отделения по Комсомольскому району от 27.09.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Согласно заключению эксперта №222 (дополнительная судебно-медицинская экспертиза живого лица) КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 17.10.2023, на момент поступления в нейрохирургическое отделение КГБУЗ «Городская больница № 7» 11.09.2023 у ФИО1 имелись следующие повреждения: 

<

данные изъяты>. Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, по механизму возникновения составляют единую, сочетанную, тупую травму головы и левой верхней конечности, которая в соответствии с п. 7.1 приказа № 194-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). Данная травма могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. 

Согласно заключению эксперта №02-В24 от 17.03.2024, составленному техническим экспертом АНО «Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Экспертизы» г. Иркутска, причиной транспортного происшествия - столкновения маломерного судна - моторного судна «Барракуда 55», идентификационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, с маломерным судном - моторным судном «Амур Д», идентификационный номер №, под управлением ФИО4 в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края 10.09.2023, явилась совокупность грубых нарушений, допущенных ФИО2 п. 5, п. 8, пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденными приказом Минтранса России № 19 от 19.01.2018 (в редакции от 11.02.2019) и ФИО4 пп. «б» п. 4, пп. «а,х» п. 13, пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, а именно: оба судоводителя не имея права эксплуатировать маломерные судна (у ФИО2 отсутствовало удостоверение на право управления маломерным судном; судно, которым управлял ФИО4 не прошло очередное освидетельствование на годность к плаванию), в темное время суток, ФИО4 не обеспечил маломерное судно - моторное судно «Амур Д», идентификационный номер № исправными ходовыми огнями, себя и пассажиров спасательными жилетами, что затрудняло их обнаружение в темноте, в акватории реки, в свою очередь ФИО2, управляя маломерным судном - моторным судном «Барракуда 55», идентификационный номер №, следовал с небезопасной скоростью движения, что не позволило заблаговременно обнаружить маломерное судно «Амур Д» и произвести маневр с целью избежания столкновения.

Хронология развития аварийной ситуации:

10.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут местного времени (темное время суток) в акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края осуществляло движение маломерное судно - моторное судно «Барракуда 55», идентификационный номер №, под управлением лица, управляющего маломерным судном ФИО2, пассажирами которого также были ФИО10 и ФИО11, лодка двигалась со световым освещением, на ФИО2 и пассажирах были спасательные жилеты. Однако, скорость движения, которую выбрал ФИО2 была высока и не безопасна для движения в темное время суток.

В это время в акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края находилось маломерное судно - моторное судно «Амур Д», идентификационный номер №, под управлением судоводителя ФИО4, пассажирами которого также являлись ФИО1 и Свидетель №1 У судна был выключен двигатель, так как все находившиеся на борту лица занимались рыбалкой. Ходовой и габаритные огни судна были не исправны (работал только один красный габаритный огонь по левому борту).

Данные обстоятельства (осуществление движения судны «Барракуда 55» с небезопасной скоростью и отсутствие исправной световой сигнализации на судне «Амур Д») исключали возможность обнаружения маломерного судна – моторного судна «Амур Д», на расстоянии дававшего возможность совершить маневр с целью избежания столкновения.

В результате чего, произошло столкновение указанных выше судов, маломерное судно - моторное судно «Барракуда 55», идентификационный номер №, под управлением лица, управляющего маломерным судном ФИО2 врезалось передней частью (ближе к правому борту) в левый борт маломерного судна - моторного судна «Амур Д», идентификационный номер №, под управлением судоводителя ФИО4

Судоводитель ФИО4, осуществляя управление маломерным судном - моторным судном «Амур Д», идентификационный номер №, в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края 10.09.2023, нарушил следующие требования, предъявляемые к судовождению и эксплуатации маломерных судов:

пп. «б» п. 4 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487: пользование маломерными судами разрешается при оснащении спасательными и противопожарными средствами, огнями, навигационным и другим оборудованием. ФИО4 должно быть обеспечено наличие спасательных средств на маломерном судне по количеству пассажиров, а также сигнальных световых огней для плавания в темное время суток;

пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487: при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: не прошедшим освидетельствования. ФИО4 не имел право использовать маломерное судно - моторное судно «Амур Д», идентификационный номер №, в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края 10.09.2023, так как судно не прошло освидетельствование, соответственно не было признано годным к плаванию;

пп. «х» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487: при плавании на маломерных судах запрещается эксплуатировать судно в темное время суток при отсутствии огней. ФИО4 не имел права эксплуатировать маломерное судно в темное время суток, так как оно имело не исправные ходовые и габаритные огни, что затрудняло определение его метаположение в темное время суток;

- пп. «в» п. 16 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487: судоводитель или лицо, управляющее маломерным судном, обязаны обеспечить безопасность пассажиров при посадке, высадке и на период пребывания на судне. ФИО4 не должен был приступать к эксплуатации судна до тех пор, пока все пассажиры не наденут спасательные жилеты. Этот факт также повлиял на трудность определения местоположения судна, так как спасательные жилеты имеют светоотражающие вставки и делают людей на судне более заметными.

Именно совокупность вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО2 и ФИО4 привели к транспортному происшествию.

Лицо, управляющее маломерным судном ФИО2, осуществляя управление маломерным судном - моторным судном «Барракуда 55», идентификационный номер №, в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края 10.09.2023, нарушил следующие требования, предъявляемые к судовождению и эксплуатации маломерных судов:

п. 5 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487, согласно которому к управлению маломерными судами, подлежащими государственной регистрации в реестре маломерных судов, допускаются лица, имеющие удостоверение на право управления маломерными судами. ФИО2, эксплуатируя 10.09.2023 маломерное судно - моторное судно «Барракуда 55», идентификационный номер №, в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края не имел права управлять указанным маломерным судном в связи с тем, что удостоверение на право управления у него отсутствовало;

п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 № 487: каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. ФИО2, эксплуатируя 10.09.2023 маломерное судно - моторное судно «Барракуда 55», идентификационный номер №, в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края, в темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с маломерным судном - моторным судном «Амур Д», идентификационный номер №;

пп. «а» п. 13 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 06.07.2020 Ко 487: при плавании на маломерных судах запрещается управлять при наличии одного из следующих условий маломерным судном, подлежащим государственной регистрации: лицом, не имеющим права управления соответствующим типом маломерного судна, в соответствующем районе плавания либо без удостоверения на право управления маломерным судном. ФИО2, эксплуатируя 10.09.2023 маломерное судно - моторное судно «Барракуда 55», идентификационный номер №, в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края не имел права управлять указанным маломерным судном в связи с тем, что удостоверение на право управления у него отсутствовало;

п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденными приказом Минтранса России № 19 от 19.01.2018 (в редакции от 11.02.2019) каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях. ФИО2, эксплуатируя 10.09.2023 маломерное судно - моторное судно «Барракуда 55», идентификационный номер №, в условиях акватории реки Амур, в районе села Верхнетамбовское Комсомольского района Хабаровского края, в темное время суток, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с маломерным судном - моторным судном «Амур Д», идентификационный номер №.

Именно совокупность вышеуказанных нарушений, допущенных ФИО2 и ФИО4 привели к транспортному происшествию.

Постановлением следователя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 22.03.2024, прекращено уголовное дело № по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 263 УК РФ, поскольку следствием установлено, что в результате столкновения маломерных судов, ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Согласно Выписному эпикризу из медицинской карты больного № 506-1816/23, ФИО1 находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ ХК с 11.09.2023 по 06.10.2023, с диагнозом: S06.2-

<

данные изъяты>. Больной доставлен СМП, без сознания в психомоторном возбуждении, двигал правыми конечностями, в левых гемипарез. На СКТ головного мозга травматической патологии в костях и ткани головного мозга не выявлено. Выписан из стационара для долечивания у невропатолога в поликлинике по месту жительства. Рекомендации врача: продолжить прием препаратов, лечебный массаж, ЛФК. 

Согласно Выписному эпикризу из истории болезни 5723, ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении КГБУЗ «Городская больница имени М.И. Шевчук» с 13.11.2023 по 23.11.2023, с диагнозом: 

<

данные изъяты> от 10.09.2023. Синдромы: левосторонний гемипарез, пирамидная недостаточность слева. Неврологический статус: Сознание ясное. Когнитивно снижен. На вопросы отвечает, инструкции выполняет. Речь сохранена. Ориентировка во времени, пространстве, собственной личности сохранена. Выписан с улучшением общего самочувствия, сохраняется левосторонний гемипарез. Рекомендовано: в т.ч. наблюдение у уч. терапевта, невролога по месту жительства; консультация уролога амбулаторно; режим труда и отдыха, рациональное питание; курсы ноотропов, нейропротекторов, ангиопротекторов, оптимизаторов мозгового кровообращения 2р/год.

Как следует из справки об осмотре невролога от 25.06.2024, пациент (ФИО отсутствует) осмотрен врачом неврологом ФИО13 (наименование учреждения не указано), в ходе которого установлен диагноз поздний восстановительный период 

<

данные изъяты> от 10.09.2023. Синдромы: левосторонний гемипарез, пирамидная недостаточность слева, когнитивный дефицит. Рекомендовано: наблюдение участкового терапевта невролога амбулаторно, продолжить курс реабилитации амбулаторно в условиях дневного стационара; курсы ноотропов, нейропротекторов, ангиопротекторов мозгового кровообращения; лекарственные препараты. 

Согласно заключению МРТ головного мозга в отношении ФИО1 от 23.12.2024, установлены 

<

данные изъяты>. 

Согласно справке нейрохирурга ФИО8 от 26.12.2024 (частная клиника): нуждается в лечении в условиях реабилитационного центра. Занятия с логопедом, клиническим психологом, психотерапевтом. Курсы иглорефлексотерапии. Нуждается в сопровождении в реабилитационный центр. При этом, в справке не указано имя пациента.

Согласно протоколу ВК №25 от 10.02.2025 поликлиники №1, ФИО1 нуждается в реабилитационных мероприятиях в условиях клиники института мозга Свердловской области г. Березовск с сопровождением. 

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с нормативными положениями данных статей Гражданского кодекса РФ ФИО1 вправе требовать возмещение вреда здоровью и компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников – ФИО2 и ФИО6, так и от любого из них в отдельности, в частности от ФИО2

Судом исследовано семейное и материальное положение ответчика.

Согласно адресной справке от 25.10.2024, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 13.03.2000 по н.в. зарегистрирован в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>. 

Согласно поквартирной карточки от 20.09.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, общей площадью 27,40 кв.м., является ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированы ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р. (

<

данные изъяты>). 

По данным ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю от 16.09.2024, сведений о судимости в отношении ФИО2 нет. 

Согласно справке УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре от 12.09.2024, ФИО2 не привлекался к административной ответственности (без учета правонарушений по линии ГИБДД и ОВМ). 

По линии ГИБДД, ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за период с 2017-2024 (15 раз).

Согласно справке Центра ГИМС (г. Хабаровск) от 17.09.2024, ФИО2 не привлекался к административной ответственности в период с 2020 по 17.09.2024.

Установлено, что ФИО2 не имеет в собственности объектов недвижимости, что подтверждено сведениями из ЕГРН от 19.09.2024.

По состоянию на 13.09.2024 сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО2 согласно «ФИС ГИБДД-М», отсутствуют. 

Согласно сведениям трудовой книжки ФИО2 31.03.2020 уволен по собственному желанию. 

Сведений о доходах ответчик суду не представил. 

По данным ПАО «Совкомбанк» на счету ФИО2 остаток 0 руб.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» представлена выписка движения денежных средств по счету ФИО2, по состоянию на 14.10.2024 остаток 15 821,84 руб. 

По сведениям из ЕГР ЗАГС от 12.09.2024, ФИО2 с 20.12.2012 состоял в браке с ФИО18, брак прекращен в 2015 году. Сведения о детях отсутствуют. 

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. 

Таких оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно расписке от 31.05.2024, ФИО4 возместил материальный ущерб здоровью ФИО1 в размере 2 000 000 руб. за ДТП, случившееся 11.09.2023 на воде (на реке Амур в районе с. Тамбовка).

Расписками от 24.11.2024 ФИО1 вернул денежные средства полученные от ФИО4 в размере 2 миллиона рублей / ФИО4 получил деньги два миллиона рублей от ФИО1 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 перевел на имя ФИО12 денежные средства в размере 405 000 руб., что подтверждается чеками по операциям ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» от 17.09.2023 – 40 000 руб., от 10.10.2023 – 15 000 руб., от 17.10.2023 – 40 000 руб., 20.12.2023 – 20 000 руб., ПАО Сбербанк от 30.09.2023 – 100 000 руб., 04.11.2023 – 120 000 руб., 16.11.2023 – 40 000 руб., 09.12.2023 – 30 000 руб. (в чеках по Сбербанку отправителем значится ФИО30., которая, по словам представителя ответчика, помогала ФИО2 перечислять деньги истцу), что также подтверждается выпиской по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк за период с 10.09.2023 по 31.12.2023. ФИО12 и его представитель в судебном заседании подтвердили, что истец получил от ФИО2 405 000 руб. 

Документальных доказательств того, что данные денежные средства были потрачены именно на лечение истца, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает возможным включить эту сумму в счет компенсации морального вреда. 

С учетом требований статей 1100, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, продолжительности лечения, требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. (с учетом выплаченной ответчиком денежной суммы в размере 405 000 руб.), в итоге ко взысканию определить сумму в размере 195 000 рублей.

Суд полагает указанный размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, степени вины и характеру действий причинителя вреда, последствиям допущенных нарушений, который способен компенсировать истцу перенесенные нравственные и физические страдания.

Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит завышенным. 

Разрешая требование истца о возмещение расходов на проведение курса реабилитации, суд приходит к следующему. 

Согласно представленным истцом документам, заявлению об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 151 674,50 руб., необходимых для проведения 3-х курсов реабилитации по 28 дней в ООО «Клиника института мозга» г. Екатеринбург, стоимость которых составляет 1 651 500 руб., при этом: 25 000 руб. – средняя стоимость аренды квартиры в месяц; 48 070,75 рублей - средняя стоимость авиабилета до г. Екатеринбурга в одну сторону на одного человека; 576 849 рублей - стоимость проезда до г. Екатеринбурга в обе стороны для двух человек для проведения 3-х курсов реабилитации.

Расчет: (1 651 500 + (25 000 х 3) + 576 849) = 2 303 349 / 2 = 1 151 674,50 руб.

ООО «Клиника института мозга» истцу представлен предварительный реестр на платные медицинские услуги для юридических лиц, согласно которому по коду услуги С-83 по программе реабилитации для пациентов 1-го функционального класса 28 к/дней, стоимость услуги составляет 550 500 руб., 3 курса реабилитации составляют 1 651 500 руб., структура программы круглосуточного и дневного стационаров с 01.10.2024.

Согласно протоколу консилиума МДРК от 03.12.2024 (по видеобращению) пациент ФИО1 нуждается в длительном курсе реабилитационного лечения минимум 21 день на курс. Целесообразно проведение нескольких курсов (3-4) в течение 5-6 месяцев с периодами пребывания дома для контроля усвоения полученных навыков и коррекции последующих программ реабилитации. Госпитализация в КСС 1 функциональный класс. 

В обоснование стоимости аренды жилого помещения в Березовском, истцом представлены скриншоты с сайта Авито о стоимости посуточной аренды (по состоянию на октябрь 2024г.). 

В обоснование стоимости авиабилета маршрутом Хабаровск-Екатеринбург, истцом представлены скриншоты сайта поиска авиабилетов авиакомпании «Аэрофлот», а также сайта авиакомпании «Уральские авиалинии» (по состоянию на декабрь 2024г.).

Согласно информации Главного бюро медико-социальной экспертизы по Хабаровскому краю от 16.04.2024, решением бюро МСЭ № 4 от 18.03.2024 (по результатам очной МСЭ) ФИО1 отказано в установлении инвалидности. Экспертным составом №1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» 16.04.2024 проведена медико-социальная экспертиза в порядке обжалования в заочной форме освидетельствования. На основании запрошенных и изученных документов сделан вывод о наличии стойких нарушений функций организма первой степени, обусловленных последствием черепно-мозговой травмы от 10.09.2023. В соответствии с «Классификациями и критериями, используемыми при осуществлении медико-социальной экспертизы…», утв. Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 27.08.2019 №585н, данная степень выраженности нарушений функций организма не является основанием для установления группы инвалидности. Решение бюро МСЭ № 4 не изменено. При этом, разъяснено право на обжалование решения бюро в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как установлено в судебном заседании истец решение МСЭ не обжаловал. 

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы экспертного состава №1 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Хабаровскому краю» 16.04.2024, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., установлен диагноз: 

<

данные изъяты> от 10.09.2023 в виде 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Осложнения: 

<

данные изъяты>. Установленный процент максимально выраженного стойкого нарушения функции организма человека, составил 20%. Согласно п. 67 Анамнез заболевания и жизни. При освидетельствовании в бюро очно 18.03.2024 (сведения из протокола) жалобы: на выраженное снижение памяти (ничего не помню), ограничение движений в левых конечностях (не работает левая сторона, ничего не могу делать, никуда не хожу один). Из осмотра невролога: На МСЭ явился в сопровождении жены. В кабинет вошел один. Изначально шел очень медленно. В последующем (при переключении внимания) темп ходьбы обычный. Передвигается достаточно свободно, без дополнительных средств опоры. Походка не изменена, при убыстрении темпа ходьбы слегка приволакивает левую ногу… В сознании, контактен, ориентирован в пространстве, времени, собственной личности. На большинство вопросов отвечает «не помню», «не знаю». Речь – без патологии. На вопросы отвечает, инструкции выполняет… По результатам объективного осмотра складывается впечатление о наличии установочного поведения гражданина. Образование: начальное профессиональное СПТУ-18 по специальности «мастер общестроительных работ». Основная профессия: изолировщик, стаж работы 7 месяцев. 

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовка к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В пункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в общем объеме возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь ввиду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По правилам части 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Согласно разъяснениям в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда оплатить стоимость услуг и имущества.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество.

Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов (часть 2).

Порядок организации медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения, перечень медицинских показаний и противопоказаний для медицинской реабилитации и санаторно-курортного лечения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Порядок организации медицинской реабилитации взрослых утвержден Приказом Минздрава России от 31.07.2020 N 788н.

Пунктом 3 указанного Порядка предусмотрено, что медицинская реабилитация осуществляется медицинскими организациями или иными организациями, имеющими лицензию на медицинскую деятельность с указанием работ (услуг) по медицинской реабилитации.

Медицинская реабилитация осуществляется на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи (п. 6 Порядка).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации) предоставляются: 1) первичная медико-санитарная помощь, в том числе доврачебная, врачебная и специализированная; 2) специализированная медицинская помощь, высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи; 3) скорая медицинская помощь, в том числе скорая специализированная; 4) паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона Федерального закона от 29 ноября 2010г. N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» обязательное медицинское страхование представляет собой вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных указанным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу положений статьи 35 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в РФ» базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством РФ.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе, методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в РФ за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи.

На момент обращения ФИО1 в 2023г. за медицинской помощью постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2021 N 2505 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 30 декабря 2021 №696-пр утверждена Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов.

Согласно информации Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Хабаровского края на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, медицинская реабилитация проводится по медицинским показаниям за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях из числа включенных в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС на территории Хабаровского края. Объем лечебных мероприятий для конкретного пациента определяется лечащим врачом медицинской организации, к которой прикреплен пациент, в соответствии со стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями. 

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, что он не имеет права на бесплатное получение медицинских услуг по реабилитации или имеет такое право на их бесплатное получение, но фактически был лишен возможности получить такую помощь своевременно, а также что истцом не доказано наличие причинной связи между заявленным объемом возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, нуждаемости в проведении лечения именно заявленным способом.

Так в представленных истцом справках невролога от 25.06.2024 и нейрохирурга от 26.12.2024 отсутствует фамилия пациента, справки выданы врачами частных клиник.

В судебном заседании врач нейрохирург ФИО8 пояснил, что для окончательного решения данного вопроса необходимо пройти инструментальное обследование, осмотр ряда специалистов, получить заключение ВК по месту жительства.

При расчете расходов на реабилитацию, истец ссылается на представленный ООО «Клиника института мозга» предварительный реестр на платные медицинские услуги, вместе с тем из документа следует, что это предварительный реестр на платные медицинские услуги для юридических лиц.

Как установлено судом, на основании документов, представленных ГИБДД, установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство – автомобиль ФИО3, гос номер №, и, несмотря жалобы истца о дезориентации в пространстве и необходимости сопровождения, в судебном заседании достоверно установлено, что истец в настоящее время управляет транспортным средством (источником повышенной опасности), что подтвердил истец в судебном заседании и подтверждается сведениями о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - 31.07.2024, 26.12.2024. 

В ввиду приведенного выше, информации, изложенной в медико-экспертных документах, суд критически относится к представленным истцом справкам врача нейрохирурга и протоколу ВК от 10.02.2025 поскольку они составлены со слов истца, выводы комиссии не мотивированы, нет сведений о том, что они основаны на изучении медицинской документации истца и результатах его визуального осмотра конкретными специалистами.

На основании изложенных обстоятельств, суд полагает, что нуждаемость истца в медицинской реабилитации (с сопровождением) в связи с полученной в результате столкновения маломерных судов травмой в ходе судебного разбирательства не подтверждена допустимыми доказательствами.

Таким образом, с учётом изложенного, требование ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на реабилитацию в размере 1 151 674,50 руб. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд полагает, что при надлежащем оформлении документов в подтверждение нуждаемости в этом виде медицинской помощи, при наличии данных, что он не имеет права на их бесплатное получение, ФИО1 не утрачивает право на взыскание с лиц, виновных в причинении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, санаторно-курортное лечение и пр. в порядке ст. 1085 ГК РФ.

Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, согласно п.п. 3, 4 части 1 статьи 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 195 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. 

Судья: Е.В. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025