Дело № 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Гавловского В.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 03.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара № от 03.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, в обоснование которой указал, что 03.07.2018г. в 19:00 час. ФИО1 было предъявлено уже изготовленное инспектором постановление, на котором были проставлены галочки для его подписи, при этом оказывалось психологическое давление в виде угрозы невыдачи принадлежащего ему автомобиля, и возможности больших финансовых затрат за услуги специализированной стоянки. Заявления ФИО1 о несогласии с постановлением были проигнорированы. Учитывая, что ФИО1 впервые столкнулся с данной ситуацией, а на улице в жару его ожидали его члены семьи, ФИО1 был вынужден подписаться.

Кроме того, согласно п. 12.2 ПДД стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4,7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9. При этом прямого запрета на остановку ПДД РФ не предусматривают, а согласно постановлению № объективной стороной выступает именно остановка транспортного средства.

Как следует из п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Автомобиль ФИО1 был расположен на прилегающей территории к дому № по 

<

адрес>, где расположен банкомат ПАО «Сбербанк» и никак не на тротуаре, при этом он не создавал препятствий и опасности для движения пешеходов. Так как потерпевших по делу нет, соответствующие обстоятельства и доказательства в постановлении отсутствуют.

Заявитель ФИО1, а также заинтересованное лицо ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении жалобы в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление № от 03.07.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара № от 03.07.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.07.2018г. ФИО1 03.07.2018г. в 15:20 час., управляя автомобилем «Чери», г.р.н. У122СВ123, допустил остановку транспортного средства на тротуаре по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: фотоотчетом места совершения правонарушения, постановлением об административном правонарушении от 03.07.2018г., схемой места совершения административного правонарушения и рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

В то же время, доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений правил дорожного движения суд находит необоснованными, поскольку в силу п. 1.2 ПДД «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном. Таким образом, тротуар - это все, что примыкает к проезжей части и разделено чем-либо, если на одном уровне с проезжей частью; примыкает к проезжей части и не находится на одном уровне с проезжей частью; является элементом дороги и не является разделительной полосой.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

На основании п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9.

Тем самым, использовать тротуар Правила разрешают только при наличии знака 6.4 «Парковка (Парковочное место)», дополненного одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, показывающих способ постановки транспортного средства. В обжалуемом постановлении и на фотографиях места совершения правонарушения указание на знак «Парковка (Парковочное место)» и на таблички 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9 отсутствует. Данное место также не является краем тротуара, а, наоборот, находится на большом расстоянии от проезжей части и предназначено для движения пешеходов. Отсутствие препятствий и опасности для движения пешеходов, как и отсутствие потерпевших по делу не освобождает заявителя от обязанности соблюдения ПДД РФ.

Доказательств оказания психологического давления, как и доказательств, подтверждающих иные доводы жалобы, заявителем суду не представлено. 

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом не установлено. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара ФИО4 нарушений норм действующего законодательства.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ правильно и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного данной статьей. 

С учетом изложенного суд считает, что постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является законным и неподлежащим отмене. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Краснодара № от 03.07.2018г. – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья: