Дело №2-318/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Семериковой И.Г.

при секретаре Синкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 сентября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 часов в городе Прокопьевске на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль TOYOTA COROLLA г/н № был поврежден. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем DODGE RAM2500 LARHMIESLT г/н № в нарушение п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения создал опасность и помеху автомобилю TOYOTA COROLLA г/н №, в чем явилась причинно-следственная связь с ДТП. Согласно справки о ДТП автомобиль истца получил повреждения: правое переднее крыло, правая фара, передняя правая дверь, задняя правая дверь, зеркало заднего вида правое, капот, заднее правое крыло, бампер передний, скрытые повреждения. Собственник автомобиля DODGE RAM2500 LARHMIESLT г/н № ФИО4 был застрахован на момент ДТП в ООО «НСГ - «Росэнерго» полис ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свою гражданскую ответственность на момент ДТП застраховал в ООО «Страховая компания «СДС» полис ЕЕЕ №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением на выплату страхового возмещения. ООО «Страховая компания «СДС» признал данное ДТП страховым случаем и произвел ему выплату страхового возмещения, согласно акта о страховом случае №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - страховое возмещение, 

<

данные изъяты> - стоимость проведения независимой технической экспертизы проведенной по инициативе страховщика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение оценки им была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>. Считает, что ООО «Страховая компания «СДС» в досудебном порядке обязан был ему выплатить 

<

данные изъяты>. Не исполненные обязательства ООО «Страховая компания «СДС» составляют 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он отправил претензию с требованием выплатить ему недоплаченное страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил ее. К ДД.ММ.ГГГГ страховщик не доплатил ему страховое возмещение. Таким образом, поскольку страховщиком не произведена доплата страхового возмещения по требованию потерпевшего в претензионном порядке, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Кроме того, поскольку ответчиком были нарушены его права как потребителя, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Для разработки правовой позиции, ознакомления и изучение материалов дела, сбора необходимых доказательств по делу, подготовки требуемых претензионных, исковых и иных процессуальных документов он был вынужден обратиться за юридической помощью, где за услуги представителя оплатил сумму в размере 

<

данные изъяты>, за составление искового заявления оплатил 

<

данные изъяты>. ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы: сумму, уплаченную за проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную им за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>; сумму, уплаченную за составление и отправление претензии в размере 

<

данные изъяты>, сумму, уплаченную за нотариальное заверение ПТС в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности - ФИО2 уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, неустойки и штрафа, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек. В остальной части исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные иску.

Представитель ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения, согласно которым размер неустойки и штрафа просит уменьшить до разумных пределов в соответствии со ст.333 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя также просит снизить до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ, считает, что объем проделанной работы представителя не соответствует заявленной сумме. Также просит снизить размер морального вреда, поскольку каких-либо существенных нравственных страданий истец не понес, к тому же истец не обосновал размер причиненного ему морального вреда.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.12 п.1, п.18 п.п.«б» Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.16.1 п.1,2,3,4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов на 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего ФИО1 и DODGE RAM2500 LARHMIESLT г/н № под управлением ФИО3 (принадлежащего ФИО4), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя транспортным средством DODGE RAM2500 LARHMIESLT г/н №, перед началом движения создал опасность и помеху автомобилю, принадлежащему ФИО1 (л.д.31,32).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащий ФИО1, в результате ДТП получил следующие повреждения: правое переднее крыло – деформация, подкрылок передний правый – раскол, правая фара – раскол крепления, передняя правая дверь – деформация, петля передней правой двери верхняя/нижняя – деформация, ручка передней правой двери наружная – раскол, задняя правая дверь - деформация, зеркало заднего вида наружное правое – раскол, молдинг передней правой двери – раскол, стойка боковины передняя правая - деформация, капот – деформация, брызговик передний правый – деформация, панель задней правой наружной боковины – деформация, бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия, молдинг задней правой двери - нарушение лакокрасочного покрытия, порог правый - нарушение лакокрасочного покрытия (л.д.14).

Согласно акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховая компания СДС» выплатило ФИО1 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> страховое возмещение, 

<

данные изъяты> – стоимость независимой экспертизы, проведенной страховщиком (л.д.33).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> (л.д.15-30), услуги оценщика составили 

<

данные изъяты> (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия ООО «Страховая компания «СДС» о выплате страхового возмещения, неустойки, суммы за проведение независимой оценки, морального вреда, а также за отправление претензии (л.д.11). Данная претензия была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). 

После получения претензии ООО «Страховая компания «СДС» добровольно выплаты ФИО1 не произвело. 

Согласно заключению эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа узлов и деталей транспортного средства на момент ДТП с учетом единой методики РСА, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.58-66). 

Указанная автоэкспертиза произведена на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, мотивирована, не оспорена ответчиком, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу по иску ФИО1

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу истца ФИО1 сумму страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы 

<

данные изъяты> (л.д.33), в размере 

<

данные изъяты> 

В силу п.21 ст.12 ФЗ №40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.205 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки с ООО «Страховая компания «СДС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Срок страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ. (20 дней со дня обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения). 

Таким образом, количество дней просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 195 дней.

Сумма неустойки составляет: 

<

данные изъяты>.

Сумму неустойки истец снизил до размера невыплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> 

С учетом требований ч.6 ст.6.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика о снижении неустойки суд считает, что неустойка в сумме 

<

данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Исходя из суммы страхового возмещения и периода просрочки, суд снижает размер неустойки до 

<

данные изъяты> 

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что ООО «Страховая компания «СДС» в добровольном порядке требования ФИО1 в размере исковых требований не удовлетворило, суд считает требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как это не предусмотрено законодательством. 

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела и дополнительно представленных доказательств усматривается, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, как потребителя услуг. Следовательно, к правоотношениям сторон может быть применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В связи с тем, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, суд, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, взыскивает с ООО «Страховая компания «СДС» компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказывает.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> (л.д.13), составление нотариальной доверенности 

<

данные изъяты> (л.д.12), заверение копии ПТС в сумме 

<

данные изъяты> суд признает обоснованными и необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, за составление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей и искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>, суд удовлетворяет частично в размере 

<

данные изъяты> с учетом продолжительности, сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, времени участия представителя истца в одной подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.

Также с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» подлежат взысканию расходы на оплату стоимости экспертизы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с ходатайством ответчика и определением суда о назначении экспертизы (л.д.50-52).

В соответствии с п.п. 1, 2 п.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «Страховая компания «СДС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая составляет 

<

данные изъяты> по требованиям имущественного характера и 

<

данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ИНН/КПП 4205002133/420501001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, страховое возмещения в сумме 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления и претензии в сумме 

<

данные изъяты>, за составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты>, за проведение независимой экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, за нотариальное заверение ПТС в сумме 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ИНН/КПП 4205002133/420501001 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» ИНН/КПП 4205002133/420501001 в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.Г. Семерикова

В окончательной форме решение изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья: И.Г. Семерикова