Дело № 2-14/2024 (2-1991/2023;)

74RS0031-01-2023-001350-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.

при секретаре Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости убытков по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с требованиями, уточняя их в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании стоимости убытков по устранению недостатков работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что истец фактически проживает по адресу 

<

адрес обезличен>, собственником квартиры является ее мать - 

<

ФИО>1. 20.11.2021 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда № 

<

номер обезличен> на выполнение работ по внутренней отделке здания, а затем заключен договор 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года. По условиям договоров ФИО2 обязался своими силами и по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения (коридор) в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> за 30 (тридцать) дней с даты начала работ, которая определена датой перечисления аванса, а Заказчик обязался принять результат работ и выплатить согласованную цену в размере 250 000 руб., в следующем порядке: 60% стоимости работ в течение одного банковского дня с даты подписания указанного договора, окончательный расчет в течение одного банковского дня с даты подписания сторонами акта выполненных работ, возможно произвести оплату в полном объеме до подписания акта сдачи-приема выполненных работ, а также выполнить комплекс работ по внутренней отделке помещения (комната № 1,2,3, кухня, гардеробная) в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> за 30 дней с даты начала работ, которая определена датой перечисления аванса, а Заказчик обязался принять результат работ и выплатить согласованную цену в размере 177 500 руб.

В процессе эксплуатации квартиры, после выполненных Ответчиком строительных, ремонтных и отделочных работ, выявлены существенные недостатки, недочеты, а именно:

полы скрипят в комнатах № 1,2,3 коридоре, кухне, листы фанеры уложены на разном уровне по всей квартире,

линолеум в коридоре неровный,

плинтус в коридоре не закреплен,

межкомнатные двери в комнате № 1, комнате № 3, кухне, гардеробной, в ванную комнату плохо открываются и закрываются, установлены не ровно,

входная дверь в квартиру плохо отрывается, в связи с неправильной установкой доборов,

оконные стекла запотевают, образуется наледь,

металлические порожки по периметру всей квартиры закреплены частично,

плинтус на кухне срезан,

кабель-кагал в комнате № 3 отломлен.

28 июня 2022 в адрес ответчика направлена претензия по некачественному оказанию ремонтно-отделочных работ жилого помещения, с указанием перечня некачественно выполненных работ, с требованием в добровольном порядке устранить все недочеты, допущенные вами в срок до 12 июля 2022.

04 июля 2022 в адрес истца поступил ответ на претензию, в которой было указано, что оснований для удовлетворения требований претензии от 28.06.2022 не имеется.

Для установления стоимости работ по устранению выявленных дефектов в ремонтных работах, ФИО1 обратилась в экспертную организацию, отчетом установлено, что стоимость работ по устранению дефектов составит 96 242 руб.

13 февраля 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, причиненный некачественны выполненными ремонтными работам, в добровольном порядке в течение десяти дней с момента получения претензии. 18 февраля 2023 данная претензия была возвращена истцу, с отметкой об отказе ответчика в получении.

Полагает, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения строительных, ремонтных работ, так как за оказанием ремонтных работ в жилом помещении истец обратилась к ответчику исходя из рекламы на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте» в интернете, под названием: «Remon_74_Mgn», в которой ответчик предоставляет перечень строительных и ремонтных работ, представляет фото выполненных ремонтных работ в жилых помещения в качестве подтверждения своих услуг, работ, указывает контактный номер своего телефона, указывает ссылку на название своего сайта, указывает дату образования данной страницы - 08.08.2008.

Уточняя заявленные требования, с учетом выводом судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба по устранению недостатков ремонтных работ 146 494,08 по договору № 

<

номер обезличен> от 20.11.23021, и 160 119,90 руб. по договору 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 306 613,98 руб., штраф, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 3 169 руб. (л.д.6-9 том 1, л.д.110-113 том 3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Указывала, что в ходе ремонтных работ, и после их окончания неоднократно делала замечания на недостатки, давались обещания что все будет устранено. Поясняла, что изначально был заключен договор только по проведению ремонта в коридоре в том числе с заменой полов, и было сказано, что будет ясно после вскрытия пола, но до вскрытия ФИО2 принял решение, что можно взять фанеру и все будет нормально. После того как был заключен договор на ремонт коридора, ФИО2 сказал, что полы теперь будут на разных уровнях в коридоре и в комнатах. В квартире все входы в комнаты из коридора, и поскольку предполагался разный уровень полов, решили пол менять везде, составили дополнительные договоры. По окончании работ их провели по комнатам, показали, что все хорошо, и ФИО1 рассчитались с ФИО2, деньги платила частями. Через 2 дня стали замечать недостатки и стали сообщать ФИО2 о них, на что тот обещал приехать, говорил, что будет все исправлено моментально, гарантия полгода. Первый раз сотрудники ФИО2 приехали в середине января, были в квартире менее часа. Возникали еще недочеты, о них сообщали ФИО2, но он перестал брать трубки, на смс также не отвечал. Работники ФИО2 приезжали несколько раз для устранения недостатков, каждый раз работники комментируя, что замучались устранять недочёты. Высказали, что сама виновата в том, какие у нас полы. Недочеты есть до сих пор и каждый день их больше. Полы качаются, дверцы на мебели покосились. Потом ФИО2 внес их номера телефонов в «черный список», и перестал отвечать.

Представитель истца – адвокат Шумских С.Б., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 96 том 1) в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Полагал, что истцом представлено достаточно доказательств, что работы выполнены не качественно. Просил также при вынесении решения по делу удовлетворить требования в полном объеме, применив положения Закона «О защите прав потребителя», потому что ответчик занимается предпринимательской деятельностью.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывал, что все ремонтные работы приняты ФИО1 без замечаний. К работе привлекал третьих лиц, знакомых. Был произведен демонтаж небольшого участка пола, было озвучено что требуется замена полов. При вскрытии полов, они уже были на разных уровнях. Истец приняла решение дополнительно составить договор и выполнить работы. Материалы сначала были купли на его деньги, потому что истец не располагала суммой, он купил фанеру второго сорта. Стены подготавливались под обои, материалы покупала ФИО1. Двери в квартире были б/у, их устанавливали по желанию истца, и предупреждали, что «обналичка» может не подойти. ФИО4 работ была сделана в подарок. Предупреждали, что до окончания ремонта мы не должно было быть влажных уборок, но при следующем визите было видно, что слой фанеры был поднят, из-за влажной уборки был выше уровень листа. Жалобы на запотевание окон связывал с заменой уплотнительных резинок. Крепление плинтусов выбиралось исходя из той стены, на которую они крепились. Доборы были на металлическую дверь, между дверями есть промежуток, в который хотели поставить доборы, доборы ставятся на пену и не несут за собой изменения в конструкцию двери. Работа производилась по желанию заказчика, претензий не было, работы были выполнены в срок. Не посчитал нужным отвечать на первую претензию. При возникновении претензий недостатки устранялись, идеального объекта не может быть. Представил также письменные возражения (л.д. 131-132 том 1).

Представитель ответчика – ФИО5, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признавал, указывая, что все ремонтные работы были выполнены в срок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года, по условиям которого подрядчик (ФИО2) обязуется своими силами по заданию заказчика (ФИО1) в установленный договором срок выполнить комплекс работ по внутренней отделке здания, по адресу г.

<

адрес обезличен>.

Объем работ определяется заявкой (п.2).

Стоимость работ определена протоколом согласования цен и составляет 250 000 руб. (п.3.1). 

Дата начала работ определяется датой перечисления аванса согласно п. 5.1 договора. Работы должны быть завершены за 30 дней с даты начала работы (п. 4.1 -4.2).

Качество выполняемой Подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего договора (п.9.1)

Все изменения или дополнения к настоящему договору действительны, если они подписаны уполномоченными лицами обеих сторон (п.14.2).

Неотъемлемой частью настоящего договора являются:

Приложение №1. Заявка на выполнение работ (смета);

Приложение №2. Акт приёма - передачи выполненных работ.

Приложение №3. Протокол согласования договорной цены (п.14.5) (л.д.18-19 том 1).

В соответствии с заявкой к договору № 

<

номер обезличен> подрядчик обязуется выполнить следующий работы:

Демонтаж/монтаж полов коридор;

Подготовка стен;

Штукатурка стен;

Шпатлёвка стен;

Поклейка обоев;

Монтаж электрики;

Монтаж натяжных потолков;

Монтаж дверей;

Монтаж линолеума;

Монтаж Камелота;

Монтаж плинтуса (л.д. 20 том 1).

29.11.2021 года между сторонами также заключен договор подряда № 

<

номер обезличен>, в соответствии с которым предусмотрен иной объём работ, и стоимость работ, которая составляла 177 500 руб. 

Срок выполнения работ установлен в течение 15 дней с даты начала работ (л.д. 21-22 том 1).

В соответствии с заявкой на выполнение работ к договору № 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года, подрядчик обязуется выполнить следующие работы общей стоимостью 177 500 рублей.

Наименование работ:

Демонтаж/монтаж полов

Комната, Комната, Комната, кухня, Гардеробная;

Демонтаж/монтаж откосов на ПВХ окна;

Монтаж электрики: Комната, Комната, Комната, Кухня;

Демонтаж/монтаж уплотнителя на окнах ПВХ (5шт);

Монтаж оконных ручек;

Монтаж натяжных потолков (л.д.23 том 1).

ФИО1 работы по договорам оплачены в полном объеме, что подтверждается товарными чеками на сумму 177 500 руб., 150 000 руб., и 64 000 руб. (л.д. 25-26 том 1).

В материалах дела имеются акты выполненных работ, от 05.12.2021 года по договору подряда № 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года, согласно которому 

заказчик принимает, а подрядчик передаёт следующие работы общей стоимостью 177 500 рублей.

Демонтаж/монтаж полов (Комната, Комната, Комната, Кухня, Гардеробная);

Демонтаж/монтаж откосов на ПВХ окна;

Монтаж электрики: Комната, Комната, Комната, Кухня;

Демонтаж/монтаж уплотнителя на окнах ПВХ (5шт);

Монтаж оконных ручек;

Монтаж натяжных потолков.

Заказчик удостоверяет, что работы выполнены в соответствии с договором подряда №

<

номер обезличен> от 29.11.2021г года и заявкой на выполнение работ от 29.11.2021г года. Выполненные работы Заказчиком полностью осмотрены. Заказчик не имеет претензий к качеству выполненных работ (л.д. 24 том 1).

А также акт выполненных работ от 18.12.2021 года по договору подряда №

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года, согласно которому заказчик принимает, а подрядчик передаёт следующие работы общей стоимостью 250 000 рублей.

Демонтаж/монтаж полов (коридор)

Подготовка стен

Штукатурка стен

Шпатлевка стен

Монтаж электрики

Монтаж натяжных потолков

Монтаж дверей

Монтаж линолеума

Монтаж Камелота

Монтаж плинтусов (л.д. 134 том 1).

28.06.2021 года в адрес ФИО2 истцом направлена претензия, в которой указано, что на день приема работ 18.12.2021 года не увидела недостатки, но 20 декабря 2021 года обратилась к ответчику через мессенджер Viber где указала о недочётах:

- дверь в комнате 1 (детская) не открывается до конца (либо пол с дефектом, либо дверь не так установлена);

- плинтус в кухне отвалился;

- обещали пол пропенить по всему периметру, а в комнате 2 (комната с балконом) остались большие щели;

- линолеум в коридоре (была договорённость, что линолеум минимум сутки будет лежать в расправленном виде, но на самом деле Вы его расстелили и сразу же закрепили в некоторых местах лёг не ровно (волна небольшая, но есть);

- пол в комнатах 1 (детская) и 2 (комната с балконом) скрипит.

После полученного сообщения договорились о встрече, пришел работник и частично устранил недочеты.

26 декабря 2021 года вновь обращалась с претензией о наличии недостатков в виде промерзания окон. 03 февраля 2022 года снова обратилась по причине выявления следующих дефектов:

- комната 1 (детская) качались полы под детской кроватью и шкафом;

- комната 2 (комната с балконом) пол ходит ходуном;

- в комнате 3 (зал) и кухне пол шатается и хлопает местами;

- в коридоре вдоль стены смежной с комнатой 1 (детская) и стеной смежной и возле входной двери - пол провалился;

- под полом комнаты под линолеумом был плохо выметен мусор (шурупы, иной строительный мусор);

На момент прекращения общения имеются и не устранены следующие недостатки:

пол шатается, скрипит и хлопает во всех трех комнатах, коридоре и кухне;

листы фанеры уложены на разном уровне;

линолеум в отдельных местах лежит волной;

плинтус в кухне срезан, кабель-канал в комнате 3 (зал) отломлен, металлический порожек в комнате 3 (зал) поцарапан, ламинация на дверной коробке снизу в ванной комнате срезана канцелярским ножом, обналичка в комнате 1 (детская) не соответствует высоте двери;

входная дверь плохо закрывается после установки доборов;

окна стали запотевать и намерзать;

шурупами, которыми закреплены металлические порожки, можно травмироваться;

металлический порожек между коридором и комнатой 3 (зал) частично поломан;

дверь в комнате 1 (детская) не открывается полностью, упирается в пол (л.д.27-30 том 1).

ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ФИО2, поскольку последний произвел некачественные ремонтные работы и перестал выходить на связь.

Постановление от 03 июля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.33-36 том 1).

ФИО2 01.07.2022 года, и был дан ответ на претензию, что 

<

адрес обезличен>, в котором проживает ФИО1 построен в 1957году. Дом кирпичный с межэтажными перекрытиями из деревянных бачок. Полы в квартире установлены на этих деревянных балках. Другого способа установки полов в квартире не имеется. При ремонте полов они были усилены дополнительными лагами перекрытия, на которых смонтирован пол из фанеры. При установке полов они полностью соответствовали всем предъявляемым к ним требованиям. Устранить вибрацию полов и скрип не представляется возможным, т.к. это происходит от деревянных балок перекрытия в связи с их 65-летним износом.

Верхний слой полов в квартире состоит из многослойной фанеры. После ее монтажа ФИО1 и члены ее семьи были предупреждены о том, что они не должны производить влажную уборку полов до укладки линолеума. Однако, члены семьи ФИО1 вопреки нашим требованиям провели влажную уборку и количество жидкости, впитавшейся в фанеру невозможно установить, в связи с чем листы фанеры деформированы и в результате различной влажности они имеют и различную толщину, внешним проявлением является расхождение уровня настила.

18 декабря 2021 года на момент приёма-передачи выполненных работ никаких дефектов линолеума выявлено не было видно, качество и объём выполненных работ приняты ФИО1 Затем при выезде специалиста также никаких дефектов не было выявлено.

Плинтус кухни был произведен согласно конструкции стен (кафельной плитки), и никаких претензий при сдаче работ ФИО1 не предъявлено.

Кабель-канал в комнате №3 после сдачи всех работ был исправлен, и к его неисправности никакого отношения не имеет.

Порожек в комнате №3 поврежден в процессе эксплуатации ФИО1, при сдаче работ – претензий не было.

Ламинация и сама дверная коробка стояла до начала выполнения всех работ, была установлена не ФИО2, никаких манипуляций с ней не производили.

Обналичка в детской комнате устанавливалась в б/у материалов ФИО1, на их размер ФИО2 не в силах был повлиять, работа принята.

Установленные доборы не нарушают целостности массивной металлической двери, и не могут являться причиной плохого ее функционирования.

Окна после обслуживания стали герметичны и появление запотевания и намерзания наледи на окнах вызвано плохой вентиляцией внутри помещения.

Крепление шурупами металлических порожков не прописано договором, эта услуга была бесплатная. Порги и комплектующие к ним ФИО1 покупала самостоятельно и несет сам аза них ответственность. 

Монтаж металлического порожка между коридором и комнатой №3 был произведен по просьбе ФИО1, работа устроила, порожек был полностью закреплен, за то что с ним произошло ответственности не несет.

В комнате №1 устанавливалась дверь б/у. дверь не открывается полностью из-за неровности стены. Перед монтажом двери было предложено 2 варианта установки.

Монтаж двери в гардеробную произведен в полном объеме, работы были приняты ФИО1. за нарушение правил эксплуатации ФИО2 не отвечает

Монтаж плинтуса в коридоре произведен в полном объеме, плинтус был закреплен полностью, работы приняты.

Перед монтажом линолеума ФИО1 было продемонстрировано, что весь мусор на полу убран (л.д.31-32 том 1).

13.02.2023 года ФИО1 вновь обратилась с претензией к ФИО2, с требованием выплатить стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, приложив справку о стоимости таких работ (л.д. 37-38 том 1).

Указанная претензия ФИО2 не получена, адресат отказался от получения (л.д. 98 том 1).

В соответствии со справкой 

<

номер обезличен> выполненной Экспертным объединением «экспертиза и оценка» экспертом ФИО6, предоставленной истцом в обоснование заявленных требований, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире по адресу г.

<

адрес обезличен> на момент составления справки составила 96 424 руб. (л.д.115-130 том 1).

Как следует из сведений полученных по запросу суда из МИФНС №16 по Челябинской области, ФИО2 с 01.11.2021 года поставлен на учет в качестве налогоплательщика на профессиональный доход, являлся индивидуальным предпринимателем с 25.02.2019 года по 25.02.2020 года, 

<

данные изъяты> (л.д. 1 том 2).

Сам ответчик в судебном заседании пояснял, что зарегистрированный как «

<

данные изъяты>», более 10 лет занимается ремонтными работами, и это его постоянный источник дохода, не отрицал что имеется группа в социальной сети «ВКонтакте» о его фирме, где размещается реклама его деятельности.

Ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 35 том 2).

Стороной истца представлен свои перечень вопросов (л.д. 40 том 2).

Определением суда от 19.06.2023 года по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на ответчика ФИО2 (л.д. 119-123 том 2).

Ответчиком ФИО2 была подана частная жалоба в части возложения судебных расходов, а также высказывал несогласие по поставленным судом вопросам (л.д. 135 том 23).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 07 сентября 2023 года определение суда от 19.06.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (выделенный материал).

Определением суда от 02.10.2023 года производство по делу было возобновлено, поскольку от эксперта, которому было поручено проведение экспертизы поступило письмо об отсутствии оплаты и невозможности проведения судебной экспертизы (л.д. 143-144 том 2).

Представителем истца Шумских С.Б. повторно заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая, что ее проведение необходимо для правильного разрешения дела, учитывая позицию стороны ответчика, а также указано, что истец готова нести расходы по оплате указанной экспертизы (л.д. 153-154 том 2).

Определением суда от 25 октября 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли объем и качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> условиям договора подряда № 

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года (и акта к нему №

<

номер обезличен> от 15.12.2021), и условиям договора подряда № 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года (и акта к нему № 

<

номер обезличен> от 05.12.2021 года), а также строительным нормам и правилам, и иным обязательным нормам и правилам, применяемым на обязательной основе? 

Имеются ли недостатки в ремонтных работах, выполненных ответчиком ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, если имеются, являются ли данные недостатки существенными, каков объем и размер некачественно выполненных работ

В случае выявления несоответствия (недостатки качества) выполненных работ, указать их объём, определить их характер и причину возникновения, возможность устранения, а также стоимость работ, необходимых для устранения недостатков на день производства экспертизы? (л.д. 181-185 том 2).

Выводами заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 29.12.2023 года установлено, что 

Объём выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует условиям договора подряда № 

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года, и условиям договора подряда № 

<

номер обезличен>.11.2021 года. Эксперт отмечает, что качество работ условиями договора не устанавливалось.

Качество выполненных работ на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, не соответствует требованиям строительных норм и правил, выявлены следующие дефекты / недостатки:

По договору 

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года:

1 Коридор (помещение 1): Сверхнормативное отклонение при облицовке откосов входной двери, зазор между откосами и дверной коробкой до 5 мм.; дефект малозначительный явный устранимый производственный; 

2 Коридор (помещение 1): Сверх нормативные зазоры(щели) между отдельными щитами фанеры на покрытии пола, (зазоры до 5мм) ; дефект

значительный явный устранимый производственный;

3 Коридор (помещение 1): Ненормативное опирание лаг из бруса 50x50 на деревянные подкладки, (в том числе установка стойки лаг на строительный мусор); дефект значительный явный устранимый производственный;

4 Коридор (помещение 1): Ненормативное расположение стыков покрытия фанерой; дефект значительный явный устранимый производственный;

5 Коридор (помещение 1): Сверхнормативное отклонения при измерении просвета на двухметровой рейке, (отклонение от вертикали от 7 до 12 мм; отклонение по горизонтали до 12 мм) (визуальный осмотр штукатурных, шпаклевочных работ не производился — стены облицованы обоями); дефект значительный явный устранимый производственный;

6 Коридор (помещение 1): Некорректный монтаж розетки- выключателя. При визуальном осмотре установлено, что лицевая панель (защитная часть) розетки не закрывает полностью выполненное отверстие, что является дефектом внешнего вида; дефект малозначительный, явный, устранимый,

производственный;

7 Коридор (помещение 1): Недопустимые волны на линолеуме; дефект малозначительный, явный, устранимый, производственный;

8 Коридор (помещение 1) - проем в комнату 2 (детская): Зазор между наличником и стеной (до 8 мм), вследствие некачественно выполненной штукатурки стен; дефект малозначительный, явный, устранимый производственный;

9 Коридор (помещение 1) - проем в комнату 2 (детская): Зазоры между линолеумом и стеной более 5 мм (до 15 мм); дефект значительный, явный, неустранимый, производственный; 

По договору №

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года:

10 Помещение 2 комната детская: Порез на линолеуме в примыкании коробки и пола, зазор(щель) в примыкании наличников и линолеума; дефект малозначительный, явный, устранимый, производственный;

11 Помещение 2 комната детская: Выветривание швов(герметика) в примыкании откосов, откосов и оконных блоков; дефект внешнего вида малозначительный, скрытый, устранимый, производственный;

12 Помещение 2 комната детская: Зазор в примыкании пола и стен (до 20мм); дефект значительный, явный, устранимый, производственный;

13 Помещение 2 комната детская: Некачественное устройство уплотняющей

Прокладки; дефект значительный, явный, устранимый, производственный;

14 Помещение 2 комната детская: Зазор в примыкании плинтуса и дверного наличника; дефект значительный, явный, устранимый, производственный;

15 Помещение 2 комната детская: Крепление фанеры к стене с применением металлического уголка; дефект значительный, скрытый, устранимый, производственный;

16 Помещение 5 Кухня: Некачественная прирезка линолеума к проходам труб, не закрыто декоративными накладками; дефект внешнего вида малозначительный, явный, устранимый, производственный;

15 Помещение 4 Зал : Зазор между основанием(из фанеры) и стеной более 15 мм (до 38 мм); дефект значительный, явный, устранимый, производственный;

17 Помещение 4 Зал: Недопустимые волны на линолеуме; дефект малозначительный, явный, устранимый, производственный;

18 Помещение 4 Зал : Зазор в примыкании пола и стен

(до 30мм); дефект значительный, явный, устранимый, производственный;

19 Помещение 4 Кухня: Зазоры между линолеумом и стеной более 5 мм (до 15 мм); дефект значительный, явный, неустранимый, производственный;

20 Помещение 4 Кухня: Зазор в примыкании пола и стен

(до 20мм); дефект значительный, явный, устранимый, производственный;

21 Помещение 8 Гардероб : Мусор между линолеумом и фанерой (основанием); дефект значительный, явный, устранимый, производственный;

22 По всем помещениям, где выполнялись работы по устройству пола: «Зыбкость» пола и прогибы при лёгкой нагрузке.

Экспертом приведен объём некачественно выполненных работ с их наименованием, объемом, и обоснованием по двум договорам подряда.

Указано, что для устранения недостатков работ необходимо выполнить следующие работы:

по договору 

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года:

- снятие линолеума, разборка полов до несущих конструкций, в том числе демонтаж плинтусов ПВХ, порогов алюминиевых и лаг из бруса в коридоре;

- демонтаж некачественно установленных дверей и наличников, потолочного багета вспененного со стороны коридора;

- снятие обоев со стен;

- монтаж дверей;

- сплошное выравнивание и огрунтовка стен в коридоре;

- устройство полов по лагам из б/у материалов, с усилением конструкций лаг новым материалом;

- укладка линолеума и последующая подрезка;

- оклейка стен обоями;

- монтаж потолочного багета, дверных наличников, плинтуса ПВХ, порожков дверных.

по договору 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года:

- снятие линолеума, разборка полов до несущих конструкций, в том числе демонтаж плинтусов ПВХ, лаг из бруса в комнатах;

- замена уплотнителей на окнах ПВХ;

- устройство полов по лагам из б/у материалов, с усилением конструкций лаг новым материалом;

- укладка линолеума и последующая подрезка;

- монтаж плинтусов ПВХ.

В своем заключении эксперт также указывает, что в договорах подряда, заявках на работы, актах выполненных работ отсутствуют сведения об объеме работ, а также в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы (акты согласования, любые соглашения на выполнение работ использованным способом).

Экспертом определена стоимость устранения недостатков выполненных работ: по Договору 

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года она составила 146 494,08 руб., по Договору 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года - 160 119,90 руб. (л.д.1-106 том 3).

В соответствии с положениями ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы обстоятельства приведенные истцом в обоснование требований или обстоятельства приведенные ответчиком в обоснование возражений.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим стаж специальной и экспертной работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и категоричные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт не заинтересован в исходе дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными, поскольку экспертом на основании методических рекомендаций, профессионального опыта, с применением специального оборудования и инструментов при проведении диагностики, установлено отсутствие недостатков в выполненных работах, определив стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством.

Эксперт ответил на поставленные судом вопросы в пределах своей компетенции, выводы обосновал. Противоречий свидетельствующих об ошибке в выводах по существу заключения, заключение экспертизы не содержит.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержала выводы свое экспертного заключения, отвечая на вопросы представителя ответчика – ФИО5 поясняла, что выполнение работ по облицовки двери договорами подряда не предусмотрен, но факт ее проведения подтвержден натуральным осмотром, и пояснениями сторон. Указывала, что «зыбкость» полов подробно обоснована экспертом в заключении на листе 29 в п.3 заключения. Экспертом не исследовались элементы перекрытий дома, квартиры, поскольку вопрос ставится о стоимости устранения недостатков, в экспертном заключении указано, как устранять выявленные дефекты, а расчет зыбкости пола нормативами не предусмотрен. Есть расчет несущей способности перекрытия, фундамента, но такого расчета для пола нет. Полагает, что если подрядчик вскрыл пол, нужно было уточнить, готов ли заказчик принять работы, отходящие от качества. Поясняла, что при вскрытии пола экспертом, в присутствии сторон, было установлено, что работы по устройству пола находятся это за гранью качества, пол зыбок, и не потому что проблемы с плитами перекрытия, он просто плохо сделан. Поясняла, что опирание лаг плохое, потому что фанера плохо положена и фанера укреплена не одинаково. Зыбкость пола - это совокупное влияние факторов, в том числе некачественная укладка фанеры, некачественное устройство опирания лаг, ненормативный характер стыков фанеры. Все вместе - это просто плохо сделанный пол. Если бы не было бы пары факторов, зыбкости было бы можно избежать. Также указывала, что для устранения дефектов экспертом учитывались не только новые материалы, но и бывшие в употреблении, которые можно использовать повторно. 

Таким образом, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что выполненные ФИО2 работы по договорам подряда № 

<

номер обезличен> от 20.11.2021 года и 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года выполнены с недостатками, с отступлением при их производстве от действующих норм и правил, которые не были оговорены при заключении договора, экспертом выявлены множественные производственные дефекты, в том числе неустранимые. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ надлежащего качества, а также доказательства, подтверждающие, что устранение имеющихся недостатков не повлечет за собой дополнительных затрат для истца.

Отсутствие в актах приема-передачи выполненных работ отметки ФИО1 о выявленных недостатках не подтверждают тот факт, что истцом указанные недостатки были приняты без замечаний. 

Из пояснений ФИО1 работы принимались очень быстро, поскольку рабочие торопились, данные доводы стороной ответчика не были оспорены. Кроме того, за устранением недостатков ФИО1 обратилась уже через два дня, ведя переписку с ФИО2 в мессенджере, что также не оспаривалось ответчиком в суде. Также суд не может не учесть то обстоятельство, что по сути акт приема-передачи представляет собой готовый бланк, в который от руки дописывались даты, суммы, наименования работ, подписи сторон, и фраза о приемке работ без замечаний и отсутствие претензий к качеству работ, также напечатаны. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, в связи с некачественно выполненными ремонтными работами по договору 

<

номер обезличен> от 20.12.2021 года в размере 146 494 руб. 08 коп., и по договору ЖВ 11/11 от 29.11.2021 года в размере 160 119 руб. 90 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, которую истец рассчитывает за период с 13.07.2022 года (со следующего дня, до которого истцом был установлен срок исправления недостатков) и до 13.03.2023 (даты подачи иска в суд), и из расчета 3% от стоимости устранения недостатков, и самостоятельно уменьшает неустойку до 306 613,98 руб.

Разрешая указанные требования суд учитывает, что 01.07.2022 года ФИО2 была направлена претензия с требованием устранить недостатки в срок до 12.07.2022 года. 04 июля 2022 года ФИО1 получает отрицательный ответ.

13.02.2023 года ФИО1 направляет претензию в адрес ответчика уже с требованиями о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ, которую ФИО2 отказывается получать 16.02 2023 года (л.д. 9 том 2).

На основании положений, закрепленных в пунктах 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

С учётом изложенного, требования истца в указанной части обоснованы, вместе с тем, суд полагает правильный установить период за который подлежит взысканию неустойка – с 12.07.2022 года, по истечении 10 дней с момент получения претензии ответчиком, а также расчет следует производить исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), определенных договорами, а именно 250 000 руб. + 177 500 руб.

Таким образом расчет неустойки будет следующим: 427 500 руб. * 3% * 245 дней (за период с 12.07.2022 по 13.03.2023) = 3 142 125 руб.

Вместе с тем, истец воспользовавшись своим правом, уменьшил сумму неустойки до 306 613,98 руб., и суд полагает возможным удовлетворить требования в указанной части и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неустойки в размере 306 613,98 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ФИО2 нарушены права потребителя, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда мотивировано, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 10 000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке, в установленный законом срок, ответчик требования потребителя, не удовлетворил, то с него подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 311 613,98 руб. (306 613,98 руб. + 306 613,98 руб. + 10000 руб.)/2). Оснований для снижения штрафа суд не находит, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось.

Истцом заявлены требования о взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Шумских С.Б. заключено соглашение по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции, в связи с чем представлены квитанции на оплату услуг на общую сумму 30 000 руб. (л.д. 88 том 1, л.д. 117 том 3)

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Шумских С.Б. составлялось исковое заявление, адвокат участвовала в судебных заседаниях, давал пояснения по делу, представлял доказательства и доводы об обоснованности требований, а также учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 рублей. 

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, стороной ответчика не представлялось.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В обоснование заваленных требований представлены квитанция 

<

номер обезличен> от 09.11.2023 года (л.д. 117 том 3). Суд полагает данные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства стоимости устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

ФИО1 заявлены к возмещению транспортные расходы, которые пришлось ей нести в связи с обжалованием ответчиком определения суда о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование требований представлены кассовые чеки о расходах на бензин. Истец ФИО1 и ее представитель Шумских С.Б. в судебном заседании указывали, что в суд апелляционной инстанции ездили совместно, на личном автотранспорте, и понесли расходы на бензин в размере 3 169 руб. (л.д. 117 оборот том 3). 

Участие истца ФИО1 и ее представителя Шумских С.Б. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.09.2023 года (выделенный материал).

Стороной истца возражений относительно заявленных требований, их размера не высказано, в связи чем суд полагает их подлежащими удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 уплачено государственная пошлина в размере 3 228 руб. (л.д. 95 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 404,28 рублей (9 332,28 руб. от суммы 613 227,96 руб., + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда – 3 228 руб. уплаченных истцом). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) в счет возмещения убытков, в связи с некачественно выполненными ремонтными работами по договору 

<

номер обезличен> от 20.12.2021 года в размере 146 494 руб. 08 коп., и по договору 

<

номер обезличен> от 29.11.2021 года в размере 160 119 руб. 90 коп., неустойку за период с 12.07.2022 года по 13.03.2023 года в размере 306 613 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 311 613 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 228 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., транспортные расходы в размере 3 169 руб.

Взыскать с ФИО2 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии 

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 404 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Председательствующий: