Дело № 2-9/2021

УИД 26RS0035-01-2020-003105-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Гуриной О.В.,

ответчика ФИО2,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ФИО2, ФИО4 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, исключении записи о регистрации права собственности из ЕГРН. 

По заявлению истца, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа ответчиков. 

В обосновании заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по 

<

адрес>. Собственниками соседнего земельного участка, площадью 459 кв.м., с кадастровым номером №, по 

<

адрес> являются ФИО2 и ФИО3, доля в праве каждого 1/2, а собственником жилого дома, площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по данному адресу ФИО2 Жилой дом по 

<

адрес>, возведен с нарушением отступа от границы земельного участка по 

<

адрес>, а именно отступ строения от границы участка истца составляет менее 1 м., чем нарушает права истца. Согласие на строительство указанного дома на расстоянии менее 1 метра истец ФИО2 не давала. Прокуратурой Шпаковского района Ставропольского края была проведена проверка, в результате которой установлены нарушения при строительстве указанного жилого дома (копия результата проверки от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Со слов ФИО2 истцу известно, что указанную самовольную постройку - жилой дом ФИО2 построил совместно с ФИО4 Согласно ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В адрес застройщика была направлена претензия о сносе самовольной постройки, однако ФИО2 жилой дом не снес. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном ДД.ММ.ГГГГ) Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании трава собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Согласно разъяснением, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ относится к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия решения об их сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав»). Согласно разъяснением, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного просит суд признать жилой дом, площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, - самовольной постройкой; возложить на ФИО2 обязанность снести самовольное строение - жилой дом, площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>; возложить на ФИО2 обязанность демонтировать газопровод, подводящий газ к жилому дому по 

<

адрес>; возложить на ФИО2 обязанность демонтировать водопровод, подводящий воду к жилому дому по 

<

адрес>; указать, что решение суда о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на жилой дом, площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером №, по 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исключен из числа ответчиков по данному делу. 

Представитель третьего лица администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Гурина О.В. в судебном заседании в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Просил суд также применить к спорным правоотношениям срок исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показала, что работает экспертом-строителем в АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ», стаж работы с 2013 года, сложностей при производстве экспертизы не возникало, представленных документов было достаточно для ее производства. В заключении была обнаружена техническая ошибка, которая заключалась в некорректном расчете площади здания, в связи с чем, было представлено заключением с исправленной ошибкой в расчете. При производстве экспертизы был обследован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и смежные земельные участки. Обмеры жилого дома проводили с использованием инструментального исследования - лазерного плантомера, измерительных рулеток. При обследовании присутствовали истец, ответчик и третье лицо. Коммуникации по адресу: 

<

адрес> не исследовались, поскольку объект исследования был жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В рамках проведения экспертизы были запрошены документы по техническим условиям и ресурсоснабжающим организациям по адресу: 

<

адрес>, то есть газоотведение, водоотведение, электричество. Со всеми смежными земельным участками имеется забор из металлопрофиля, кроме фасада. Расстояние между жилым домом расположенными по адресу: 

<

адрес> и участком 

<

адрес>, около метра, плюс минус метр. В заключении указано менее метра поскольку жилой дом стоит не на оси, он чуть скошен поэтому именно так было указано. Весь перечень литературы которой руководствовалась указан в заключении. Документы на жилой дои по адресу: 

<

адрес> для проведения экспертизы не были необходимы, поскольку он объектом исследования не являлся, предмет исследования был другой - границы, то есть расстояние от жилого дома. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> отмежеван, имеются четкие границы. Земельный участок по адресу: 

<

адрес> не отмежеван, на кадастровой карте его нет. При производстве экспертизы использовались ПЗЗ 

<

адрес>, которые в заключении также были указаны, основополагающим документом являлся градостроительный план на основании которого выдавалось разрешение на строительство. Экспертное заключение уточнялось только в размере площади объекта исследования, больше никакие пункты из экспертного заключения не исключались. Расчеты производились согласно СНиПов и градостроительного плана. Коммуникации исследовались по документам и по факту, была произведена фотофиксация, к дому подведены газ, вода, электричество, по проекту выполненные работы соответствуют техническим условиям и проектам которые выданы на подключение к ресурсным сетям. Все коммуникации должны находится в границах участка, тот факт что между жилыми домами нарушен отступ не свидетельствует, что коммуникации также проходят с нарушением норм. Балки на крыше не измерялись, проводился внешний осмотр, поскольку внешних признаков гнилья, расслоения досок, трещин, влажности не было. В экспертом заключении площадь застройки указана 165 кв.м., процент застройки не превышен.. Нормы освещения и инсоляции не нарушены, окон жилых комнат и кухонь между домами не имеется, друг на друга не выходят. 

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 240 кв.м., кадастровый №, и находящегося на нем жилого дома, общей площадью 165,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 

Собственниками смежного земельного участка, площадью 459 кв.м., кадастровый №, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО3 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости. 

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, как пояснила сторона истца, вызваны нарушением их прав собственником жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, а именно возведением жилого дома с нарушением СНиП (отступ строения от границы земельного участка составляет менее 1 метра). 

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ закреплено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов дело следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено разрешение на строительство № одноэтажного индивидуального жилого дома, размером 10,0 х 16,0 м., площадью застройки 160,0 кв.м., на земельном участке, расположенном по 

<

адрес>. 

Из сведений ЕГРН, следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 132,9 кв.м., год завершения строительства – 2014, право собственности на который ФИО2 зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о регистрации №. 

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются наличие допущенных при возведении самовольной постройки существенных и неустранимых градостроительных и строительных норм и правил, нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также создания самовольной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5, изложенным в заключении АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления технических ошибок и опечаток (в цифрах площадей объекта исследования), а также с учетом его дополнительных пояснений в судебном заседании следует, что:

- жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, а соответственно, является объектом недвижимого имущества;

- возведенный объект исследования – жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, соответствует строительным (СП, СНиП), противопожарным и санитарным нормам. При возведении объекта исследования, нарушены градостроительные нормы, в частности: ст. 51 Градостроительного кодекса (разрешение на строительство) - фактическая площадь застройки составила 165 кв.м., согласно разрешения на строительство площадь застройки жилого дома должна была составлять 160 кв.м.; ст. 57.3. «Градостроительный план земельного участка», в части отступа от границ смежных участков и отступа от красной линии 1 и 2,4 по градостроительному плану 3 и 5 соответственно;

- объект исследования - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес> не соответствует требованиям, установленными документацией при планировке территории, правилами землепользования и застройки, в части: отступов от границ земельного участка (расстояние от соседнего земельного участка № до 1 м и расстояние от красной линии до 2,4 м), требования 3 и 5 соответственно; площади застройки, указанному в разрешению на строительство (фактически составила 165 кв.м.), разрешено -160 кв.м.; коэффициента плотности застройки (фактически 0,35 при норме не более 0,3);

- установленные отклонения от предельно установленных параметров разрешенного строительства устраняются: путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно правил ПЗЗ и ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации; согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленные нарушения, не препятствует владельцам смежных земельных участков беспрепятственно пользоваться своими земельными участками по своему прямому назначению; 

- жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердила выводы указанной экспертизы, дала по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые согласуются с иными доказательствами по делу.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Рассматривая ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не устанавливает для его удовлетворения предусмотренных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как в заключении эксперта содержатся полные и правильные ответы на все поставленные вопросы, а несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд также не находит оснований для его удовлетворения и назначения по делу повторной экспертизы, так как имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы является ясным, полным и правильным, на основании указанного заключения судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что каких-либо бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам, проведения судебной экспертизы с нарушением федерального закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила.

При таких условиях, суд находит, что оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не усматривается, а потому соответствующее ходатайство стороны истца удовлетворению не подлежит, поскольку бесспорных доказательств несоответствия выводов судебной экспертизы обстоятельствам дела, сторона истца не представила, документально не подтверждено. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, которая полностью подтвердила выводы указанной экспертизы, дала по ним исчерпывающие мотивированные пояснения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец ФИО1 является бывшей тещей ответчика ФИО2, в настоящее время между истцом и ответчиком сложились личные неприязненные отношения. 

Кроме того, суд отмечает, что строительство жилого дома является длительным, сложным и многоэтапным процессом, однако с момента завершения строительства (2014 год) истец о нарушении своих прав в результате возведения спорного жилого дома на протяжении пяти лет не заявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у истца на момент начала строительства, претензий по вопросу местоположения жилого дома не имелось. 

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как закреплено п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая в контексте пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 20.11.2008 N 832-О-О, от 25.12.2008 N 982-О-О, от 19.03.2009 N 166-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П, от 16.07.2013 N 1229-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 8-О-П).

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, в действительности, применительно к фактическим обстоятельствам спора, суд приходит к выводу о том, что действия истца в данном случае направлены не на защиту своего нарушенного права, а являются итогом возникших между истцом и ответчиком неприязненных отношений. 

На основании изложенного, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом ст. 222 ГК РФ, разъяснений, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, положений ст. 10 ГК РФ об отказе истцу ФИО1 в иске. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект является недвижимым, возведенным, по мнению истца, с нарушением отступа от смежного земельного участка. Срок давности не применяется в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, что на требования о сносе самовольной постройке правила об исковой давности не распространяются в случае, если такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, спорное жилое помещение, согласно заключению эксперта, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно выписки из ЕГРН год завершения строительства жилого дома, с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, указан 2014, право на него зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Директором АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО6 представлен счет на оплату о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу по данному гражданскому делу. 

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 сентября 2020 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате возложены на истца ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении ходатайства директора АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» ФИО6 о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу по данному гражданскому делу, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, отказ в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 39200 рублей 00 копеек. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес> - самовольной постройкой; возложении на ФИО2 обязанность снести самовольное строение - жилой дом, площадью 132,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>; возложении на ФИО2 обязанность демонтировать газопровод, подводящий газ к жилому дому по 

<

адрес>; возложении на ФИО2 обязанность демонтировать водопровод, подводящий воду к жилому дому по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО Бюро независимых экспертиз «РИТМ» стоимость услуг по производству экспертизы в размере 39200 (тридцать девять тысяч двести) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.