№ 12-377/2017 

РЕШЕНИЕ

город Белово 30 октября 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев жалобу УПФР в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2017 года производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФоАП прекращено ввиду малозначительности административного правонарушения.

Заместитель начальника УПФР в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что выводы мирового судьи о малозначительности административного правонарушения не соответствуют характеру административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Судья, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15.33.2 КРФоАП состав административного правонарушения образует непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно материалам дела ФИО1 в срок не позднее 15.06.2017 года не исполнил обязанность, предусмотренную п.2.2 ст.11 ФЗ от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, а именно, не в полном объеме представил сведения по форме СЗВ-М за отчетный период - май 2017 года о застрахованных лицах, числящихся в организации (в частности, в отношении трех работников – ФИО3, ФИО4, ФИО5). 

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, однако посчитал, что указанные действия являются малозначительным административным правонарушением, поскольку лишь формально содержат признаки состава административного правонарушения. 

При этом, мировым судьей были учтены и приняты во внимание характер совершенного правонарушения и роль ФИО1, размеры вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

По смыслу ст.2.9 КРФоАП, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, суд находит выводы мирового судьи обоснованными, поскольку они сделаны с учетом полного, всестороннего и объективного исследования всех доказательств по делу, ввиду чего оснований для их переоценки не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не установлено. 

Кроме того, в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КРФоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника УПФР в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья (подпись) Н.Н. Третьякова