<

данные изъяты>

№ 2-58/2025 (2-1031/2024;)

72RS0028-01-2024-001555-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 14 января 2025 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи: Солодовника О.С., 

при секретаре: Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 (2-1031/2024;) по иску ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»), Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» (далее – ООО ПКО «ВПК-Капитал») об освобождении от ареста автомобиля Toyota Vitz, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет серый, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительных производств № (л.д.4-6).

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от 17 апреля 2024 года № У-0001392856 возбуждено исполнительное производство № В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав произвел арест имущества. 02 мая 2024 года на основании Судебного приказа от 17 марта 2023 года выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ялуторовского судебного района возбуждено исполнительное производство № 80153/24/72011-ИП, в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего ФИО6 На основании предоставленной судебному приставу-исполнителю информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах должника, на ФИО6 зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ВИТЦ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № 22 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля. Данный автомобиль принадлежит истца на праве собственности с 22 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи, после покупки автомобиля возникла неисправность с двигателем, что сделало невозможность перерегистрацию данного автомобиля на истца. После установки двигателя истец обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на себя, но ей было отказано из-за наличия ограничений на арест автомобиля. Ссылаясь на то, что наложенный арест нарушает право истца на пользование и распоряжение своим имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями суда от 21 ноября 2024 года и 16 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО7, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области ФИО8 (л.д.128-130, 164-166). 

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что просит освободить спорное транспортное средство от всех ограничений, наложенных на транспортное средство.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, представителей ответчиков ПАО Сбербанк, ООО ПКО «ВПК-Капитал», третьих лиц судебного пристава-исполнителя ФИО9, врио начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району Тюменской области ФИО7, УФССП России по Тюменской области, РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области, судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО УФССП России по Тюменской области ФИО8 извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Ялуторовского районного суда Тюменской области yalutorovsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2019 года между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Vitz, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет серый по цене 100 000 руб. (л.д.16). 

В договоре указано, что денежные средства в сумме 100 000 руб. за проданный автомобиль продавцом получены полностью (пункт 3). Имеются отметки, что продавец деньги получил, покупатель деньги передал, стоят подписи и расшифровки подписей: фамилия инициалы. В пункте 4 указано, что продавец обязуется передать автомобиль (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата), указанный в настоящем договоре покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль (автомототранспортное средство, прицеп, номерной агрегат) на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон для оформления в ГИБДД.

В паспорте транспортного средства последним собственником указан ФИО4 (л.д.17-18, 19-20).

В настоящее время собственником автомобиля Toyota Vitz, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет серый является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.39).

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2024 года ФИО10, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) 125 009 руб. 98 коп. (л.д.46).

На основании данного исполнительного документа, 18 апреля 2024 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № (л.д.47-48).

В ходе указанного исполнительного производства, постановлением от 22 апреля 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Vitz, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет серый (л.д.58).

Постановлением от 23 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 (л.д.73).

12 июля 2024 года судебным приставом исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО8 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении должника ФИО4 по адресу: г. 

<

адрес> было арестовано транспортное средство Toyota Vitz, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительная стоимость 270 000 руб. Арест произведен в форме запрета распоряжения без права пользования имуществом должника (л.д.74-78).

02 мая 2024 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ООО ПКО «ВПК-Капитал» было возбуждено исполнительное производство № 80153/24/72011-ИП (л.д.90-91).

В ходе указанного исполнительного производства, постановлением от 08 мая 2024 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Toyota Vitz, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет серый (л.д.103).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылалась на то, что после покупки ею автомобиля возникла неисправность с двигателем, что сделало невозможность перерегистрацию транспортного средства на истца.

В качестве доказательств истцом представлены декларации на товары на приобретение двигателя, декларантом в них указан ФИО11 (л.д.21-23).

ФИО3 также был представлен договор купли-продажи транспортного средства (двигателя) на автомобиль Toyota по цене 120 000 руб. (л.д.24-25).

Согласно квитанции к заказ-наряду № № от 20 июня 2024 года для ФИО3 были выполнены работы по замене двигателя внутреннего сгорания с установкой различных деталей разового монтажа (л.д.26).

Согласно статьям 223, 224, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьями 454 и 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также действовавшими по состоянию на 22 февраля 2019 года Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Правилами государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России, утвержденными Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, предусмотрена регистрация самих автомобилей, обусловливающая допуск транспортных средств к эксплуатации, при этом данная регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что с момента приобретения ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени ФИО3 являлась собственником транспортного средства Toyota Vitz, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № №, цвет серый, несмотря на регистрацию в органах ГИБДД данного автомобиля за ФИО4

Пояснения ФИО3 о невозможности после приобретения пользоваться спорным транспортным средством ввиду выхода из строя двигателя, в связи с чем ему потребовалась замена, не опровергнуты и не оспорены, при этом данные пояснения полностью согласуются иные доказательствами по делу, а именно декларациями на приобретение двигателя автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 пояснил, что он помогал ФИО3 осуществить заказ необходимого для ее транспортного средства двигателя, именно ему истец перечисляла денежные средства для приобретения двигателя (л.д.25).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного не представлено. Показания свидетеля или объяснения ФИО3 не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения..

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако у суда также отсутствуют основания полагать, что совершенная между ФИО3 и ФИО4 сделка является мнимой.

В обоснование обстоятельств совершения сделки между ФИО3 и ФИО4, истцом представлена переписка, датированная 2019 годом, из которой усматривается, что ФИО3 был предложен обмен «в ключ», то есть обмен машины на машину, ФИО3 реализовывался автомобиль №, тогда как ФИО4 - Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №

Из карточек учета транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля №, по состоянию на начало 2019 года являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как пояснила истец ФИО2. он приходится ей отцом, затем на основании договора от 15 февраля 2019 года собственником указанного автомобиля стал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.148-149).

Указанные сведения полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Таким образом суд полагает установленным и доказанным факт того, что на момент и ареста спорного транспортного средства Toyota Vitz, № года выпуска, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов № SCP10-0088380, цвет серый, и объявления в отношении него запретов на совершение регистрационных действий, оно находилось во владении и пользовании ФИО3, которая должником по исполнительным производствам №-ИП не являлась, в связи с чем наложенный арест нарушает права истца как собственника транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 требований и освобождении от ареста и объявленных запретов на совершение регистрационных действий автомобиля Toyota Vitz, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, кузов №, цвет серый, наложенных в рамках указанных исполнительных производств.

Требование ФИО3 о приостановлении реализации спорного автомобиля в рамках исполнительных производств по сути являются мерами по обеспечению иска, удовлетворенными судом определением от 17 декабря 2024 года (л.д.168-170).

ФИО3 заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу пункта 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учетом изложенных выше положений закона суд полагает, что оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины не усматривается, поскольку нарушение или оспаривание прав истца ответчиками по настоящему делу не установлено, необходимость привлечения ФИО4 – должника по исполнительным производствам, ПАО Сбербанк и ООО ПКО «ВПК-Капитал» - взыскателей по исполнительным производствам, обусловлена требованиями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и само по себе не свидетельствует о нарушении или оспаривании ответчиками прав истца.

Каких-либо встречных исковых требований, иных действий со стороны ответчиков которые бы свидетельствовали об обратном не имеется.

Кроме того, в досудебном порядке истец к ответчикам не обращалась, отказ в добровольном освобождении имущества от ареста отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что понесенные истцом расходы по уплате государственные пошлины возмещению не подлежат, в их взыскании следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ВПК-Капитал» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – удовлетворить.

Освободить от запретов на совершение регистрационных действий и ареста (исключить из описи) транспортное средство Toyota Vitz, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, № года выпуска, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) №, цвет серый, путем отмены запретов на регистрационные действия и ареста в отношении указанного транспортного средства, наложенных (объявленных):

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от 18 апреля 2024 года, ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области;

- актом о наложении ареста (описи имущества) на автотранспортное средство от 12 июля 2024 года, судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского АО г. Тюмени ФИО8;

- постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства № от 08 мая 2024 года, ОСП по г. Ялуторовску и Ялуторовскому району УФССП России по Тюменской области.

Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины ФИО3 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 23 января 2025 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>