36RS0001-01-2025-000012-30

Дело № 2-690/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Шевелевой У.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

Аллы Анатольевны к ФИО2 об устранении препятствий в

пользовании жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки площадью 64,5 кв.м., а также земельный участок площадью 530 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>

Ответчику на праве собственности принадлежит дом блокированной застройки площадью 32,6 кв.м., а также земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по тому же адресу: 

<

адрес>

Ранее оба дома блокированной застройки, принадлежащих сторонам по делу, составляли единый жилой дом с кадастровым номером № ..... общей площадью 97,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> реальный раздел которого произведен на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.07.2023 по гражданскому делу №2-627/2023. Данный жилой дом с 1983 года является газифицированным, прокладка труб газопровода осуществлена, в том числе, и по стене холодной веранды лит. а, которая после реального раздела жилого дома вошла в площадь дома блокированной застройки истца. В настоящее время прокладка трубы газопровода остается в неизменном виде. 

В связи с плохим техническим состоянием холодной веранды лит. а истцом принято решение об осуществлении строительства новой холодной веранды размером 2,80 м x 5,05 м из газосиликатных блоков. Однако, в случае оставления трубы газопровода на прежнем месте она окажется внутри веранды, что не соответствует положениям п. 7.6 СП 62.13330.2011. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, в связи с чем и для соблюдения требований вышеуказанных положений после осуществления возведения стен новой холодной веранды потребуется перенос трубы газопровода на стены новой веранды. Но поскольку газовая труба является общей для дома истца и дома ответчика, то для ее переноса требуется согласие ответчика. Ответчик ФИО2, в свою очередь, такого согласия не дает, мотивируя отсутствием проекта на проведение работ данного вида при том, что в ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» истцу сообщили, что для проведения данного вида работ (демонтаж газовой трубы со стен веранды и монтаж газовой трубы на стену новой веранды, выполненной из газосиликатных блоков) проект не требуется, поскольку работа простая, технически легко выполнимая.

В связи с отсутствием согласия ответчика на перенос газовой трубы 23.10.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО2 письменное предложение о даче согласия на данные работы, ответа на которое не поступило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просила:

устранить препятствия в пользовании домом блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенным по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 не создавать препятствия в демонтаже газовой трубы со стен холодной веранды лит. а и монтаже наземного газопровода низкого давления по фасаду новой холодной веранды;

признать согласованным демонтаж газовой трубы со стен холодной веранды лит. а и монтаж наземного газопровода по стене новой холодной веранды, примыкающей к дому блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенному по адресу: 

<

адрес>

указать, что решение суда является основанием для демонтажа газовой трубы со стен холодной веранды лит. а и монтажа наземного газопровода по стене новой холодной веранды, примыкающей к дому блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенному по адресу: 

<

адрес>, без дополнительного согласования со стороны ФИО2 для выполнения указанных работ (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 115- обор. ст.) ФИО4, не явившаяся в судебное заседание после объявленного судом перерыва, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом пояснили, что перенос газовой трубы будет осуществляться силами специализированной организации за счет средств истца, работы будут проводиться в течение короткого времени и каких-либо обременений для ответчика не создадут.

Ответчик ФИО2 и ее представитель на основании доверенности (л.д. 112) ФИО3 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 118-120), а также дополнительных объяснениях (л.д. 133-134), содержащих, в том числе, условия мирового соглашения, согласно которым предполагается монтаж силами истца новой линии газоснабжения от точки присоединения к газораспределительной сети в часть дома ФИО2 за пределами земельного участка истца, переключение газоснабжения части дома ФИО2 на новую линию газоснабжения с вводом новой линии газоснабжения в эксплуатацию, а затем - демонтаж прежней линии газоснабжения.

Просили обратить внимание на тот факт, что ранее аналогичные требования ФИО1 уже были предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2- 716/2024 и решением суда от 29.08.2024, принятым по данному делу, ей было отказано в иске, в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу № 2-690/2025, по их мнению, подлежит прекращению.

Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 127), просил о рассмотрении дела в его отсутствие в тексте письменных пояснений (л.д. 132). Ранее представитель третьего лица в решении вопроса по существу полагался на усмотрение суда и подтверждал, что заключение договора на перенос газовой трубы возможно только при наличии согласия второго абонента, то есть ответчика по делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, проверив доводы исковых требований и возражений на них, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №2-33/2023 и № 2- 716/2024, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) 1. собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 47 вышеуказанного постановления указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что на земельном участке площадью 830 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, ранее располагался индивидуальный жилой дом площадью согласно сведениям ЕГРН- 96,4 кв.м., согласно данным БТИ - 97,1 кв. (л.д. 43-45, 60). Данные объекты недвижимости находились в долевой собственности сторон по делу ФИО1, которой принадлежало по 2/3 доли на жилой дом и на земельный участок, и ФИО2, которой принадлежало по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок.

Из пояснений сторон по делу, а также из представленной в материалы дела схемы газопровода следует, что дом газифицирован в 1983 году (л.д. 123).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.07.2023, вступившим в законную силу 09.11.2023 по гражданскому делу №2-627/2023 с учетом определений того же суда от 23.04.2024 и от 28.05.2024 об исправлении описок в вышеуказанном решении (л.д. 15-24), произведен реальный раздел жилого дома площадью 97,1 кв.м и земельного участка площадью 830 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, право общей долевой собственности сособственников ФИО1 и ФИО2 на данные объекты недвижимости прекращено (л.д. 15-19). 

Судом также установлено, что после прекращения права долевой собственности стороны по делу зарегистрировали в установленном законом порядке свои права на выделенные им в собственность объекты недвижимости.

Так, ФИО1 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 530 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: блокированная жилая застройка, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 19.12.2023 внесена запись о регистрации права собственности № ..... (л.д. 25-28), а также на расположенный на нем дом блокированной застройки № ..... с кадастровым номером № ..... площадью 64,5 кв.м., назначение: жилой дом, о чем в ЕГРН 11.12.2023 внесена запись о регистрации права собственности № ..... (л.д. 33-36).

Ответчик ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..... площадью 300 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем в ЕГРН 10.04.2024 внесена запись о регистрации права собственности № ..... а также на расположенный на данном земельном участке дом блокированной застройки № ..... с кадастровым номером № ..... площадью 32,6 кв.м., назначение: жилой дом, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности № ..... (л.д. 41-42).

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела фотографий следует, что труба газопровода, проходящая в том числе, по стене холодной веранды лит. а, вошедшей в площадь дома блокированной застройки, выделенной решением суда в собственность истца, и являющаяся общей как для газификации дома истца, так и дома ответчика до места ее входа непосредственно в каждый дом, после реального раздела жилого дома и земельного участка своей конфигурации не меняла, то есть осталась в прежнем исполнении.

Проверив обоснованность заявления ответчика об идентичности заявленных истцом исковых требований и необходимости прекращения производства по делу № 2-690/2025 (л.д. 95-96), а также проверив доводы истца о невозможности в отсутствие согласия ответчика переноса газовой трубы, проходящей по стене холодной веранды лит а, которая пришла в ветхое состояние и которую она намерена реконструировать, суд приходит к следующему.

Согласно текста копий искового заявления и уточненного искового заявления, представленных суду стороной ответчика (л.д. 98-100, 101-103), ФИО1 в рамках гражданского дела № 2-716/2024, среди прочего, просила обязать ответчика ФИО2 за счет ответчика подключиться к центральной газовой магистрали, то есть отсоединиться от ее коммуникаций, в том числе по мотиву плохого состояния принадлежащей ФИО2 газовой трубы, а также наличия длящегося между ними конфликта по поводу необходимости обслуживания данной трубы ФИО2 на территории двора ФИО1

Указанным выше решением суда от 29.08.2024, принятым по делу № 2-716/2024, установлен факт обращений в 2022, 2023 годах ФИО2 и ФИО3 в филиал ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» о необходимости предоставления доступа к газопроводу, на которые был дан ответ заявителям о том, что обследование участка газопровода по 

<

адрес>, не выявило каких-либо угроз его безопасной эксплуатации, газопровод находится в технически исправном состоянии, утечек газа не обнаружено и что газификация выполнена согласно проекту № 3594. 

Согласно выводам экспертного заключения № 544/24 от 09.07.2024 (л.д. 159-177), положенного в основу судебного решения от 29.08.2024, коммуникации газо-, электроснабжения и связи находятся в технически исправном состоянии. Угрозы жизни и здоровью ФИО1 данные коммуникации не представляют. При этом тем же заключением установлено, что возможность увеличения дверного проема на веранде дома (лит. а), принадлежащего ФИО1, согласно строительным нормам и правилам, без удаления газовой трубы, принадлежащей ФИО2, отсутствует (л.д. 143).

Также в данном судебном акте от 29.08.2024 отражено, что согласно проекту газопровод частей жилого 

<

адрес> является единым. Трубопровод идет из земли, входит в часть дома ФИО1, ответвление идет по части дома ФИО1 и затем идет в часть дома ФИО2 

Установив, что газопровод является единым, что доли жилого дома и земельного участка были приобретены ФИО1 значительно позже газификации дома, что коммуникации газоснабжения являются технически исправными, а угроза жизни и здоровью ФИО1 отсутствует, суд принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к ФИО2 об обязании ФИО2 за свой счет в течение 3-х месячного срока перенести, в том числе, трубу линии газоснабжения.

В обоснование своих исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом по настоящему гражданскому делу № 2- 690/2025 ФИО1 ссылается на невозможность начала реконструкции принадлежащей ей на праве собственности холодной веранды лит. а без переноса газовой трубы на стены вновь возводимой веранды, чему должно предшествовать заключение договора с ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а отсутствие согласия ФИО2, второго абонента, нарушает ее права как собственника жилого дома на реконструкцию части жилого дома, а именно веранды.

Таким образом, поскольку в данном иске речь идет не о переносе газовых коммуникаций ФИО2 с отключением их от сетей истца, а фактически об изменении конфигурации имеющейся газовой трубы в районе строения под лит. а после ее реконструкции, то при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований, предусмотренных абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по настоящему гражданскому делу.

При этом доводы истца о нарушении ее прав бездействием ответчика суд находит убедительными в силу следующего.

Так, из пояснений представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», данных в ходе рассмотрения дела, следует, что для проведения технических работ по переносу коммуникаций газоснабжения ФИО1 необходимо получить согласие второго транзитного абонента и заключить письменный договор. 

Данные условия также отражены в ответе главного инженера ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в лице филиала в г. Воронеже (л.д. 114).

Из письменной позиции третьего лица усматривается аналогичное условие (л.д. 132), а именно, что техническая возможность переноса фасадного газопровода, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеется. Работы могут быть выполнены на основании заключенного договора возмездного оказания услуг при условии предоставления правоустанавливающих документов на дом, документов, удостоверяющих личность заявителя, а также предоставления согласия второго (транзитного) абонента на выполнение работ.

Таким образом, судом достоверно установлено, а стороной ответчика не опровергнуто, что в отсутствие согласия ФИО2 на перенос трубы газопровода на строении под лит. а невозможно как заключение договора со специализированной организацией, так и сам перенос газовой трубы.

При этом суд учитывает, что до обращения в суд ФИО1 предпринимала попытку урегулирования спора в досудебном порядке путем направления 23.10.2024 в адрес ответчика ФИО2 письменного предложения о даче согласия на проведение работ по переносу газовой трубы, которое было получено ответчиком 02.11.2024 (л.д. 47-51), и на которое ФИО2 не ответила, что ею не отрицалось. В период рассмотрения спора ответчик ФИО2 также отказалась от дачи согласия на проведение работ по переносу газовой трубы, при этом каких-либо убедительных доводов в подтверждение своей позиции суду не представила.

При изложенных обстоятельствах требования ФИО1 об обязании ФИО2 не препятствовать в демонтаже газовой трубы со стен холодной веранды лит. а жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> и монтаже наземного газопровода низкого давления на стены вновь возведенной веранды суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает правильным указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для демонтажа газовой трубы со стен холодной веранды лит. а жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> и монтажа наземного газопровода низкого давления по фасаду новой холодной веранды за счет средств ФИО1 без дополнительного согласования выполнения указанных работ со ФИО2, тем самым удовлетворив иск и в данной части требований.

В части исковых требований ФИО1 о признании согласованным демонтаж газовой трубы со стен холодной веранды лит. а и монтаж наземного газопровода по стене новой холодной веранды, примыкающей к дому блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенному по адресу: 

<

адрес>, суд полагает правильным отказать, так как по своей сути данные требования являются дублирующими.

При этом многочисленные доводы возражений ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактического намерения реконструировать веранду под лит. а, что досудебное предложение урегулировать вопрос путем дачи согласия имело ультимативный характер, что отсутствует сама необходимость в переносе газовой трубы и это установлено ранее принятым судебным решением, что защита прав на будущее время действующим законодательством не предусмотрена, и поскольку реконструкция не начата, то говорить о нарушении прав истца преждевременно и иные, судом проверены и суд их отклоняет, как не имеющих правового значения для разрешения настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), не препятствовать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № ..... от ДД.ММ.ГГГГ), в демонтаже газовой трубы со стен холодной веранды лит. а жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес> и монтаже наземного газопровода низкого давления.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для демонтажа газовой трубы со стен холодной веранды лит. а жилого дома блокированной застройки с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>, и монтажа наземного газопровода низкого давления по фасаду новой холодной веранды за счет средств ФИО1 без дополнительного согласования выполнения указанных работ со ФИО2.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2025 года.