66RS0051-01-2019-002048-29 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 12 ноября 2019 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бычковым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1477/2019 по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков 

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующего на основании ходатайства истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Серовский районный суд с вышеуказанным иском. 

В качестве обоснования исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного в городе Серове по 

<

адрес>, в 23:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Нисан-Ноут» (гос.№ У 556 АЕ/96) и автомобиля марки «ВАЗ-21063» (гос.№ Н 569 СТ/96 под управлением ФИО2 Проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой было установлено, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб, который согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО8, составил 499 200 руб. К тому же при проведении оценки истцом понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 11 600 руб. Ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности исполнено не было, что подтверждается записью в сведениях об участниках ДТП об отсутствии полиса ОСАГО.

В исковом заявлении указаны требования: взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 499 200 руб., судебные расходы, понесенные в связи с определением размера причиненного ущерба в размере 11 600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 192 руб. по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и его представителем в судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил исковые требования ФИО1 удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил о том, что истцом восстановлены частично на свой страх и риск внешние повреждения временно без гарантии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично – в размере 200 000 руб. Свою вину в ДТП не оспаривал. Подтвердил наличие у него права собственности на автомобиль ВАЗ 21063 с государственным номером 

<

***> и отсутствие на день ДТП договора обязательного страхования ответственности при использовании данного транспортного средства. Пояснил о том, что видел автомобиль истца, с ним все сделано.

Заслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации 66 30 №, карточкой учета транспортного средства собственником автомобиля марки NISSAN NOTE, имеющий государственный регистрационный номер 

<

***> является истец ФИО1.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ№).

Собственником автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО2 Что последним подтверждено в судебном заседании.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждено и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, расположенного в городе 

<

адрес>, в 23:25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля NISSAN NOTE, имеющего государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

Обстоятельства ДТП и вина ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку он не уступил дорогу транспортному средству на перекрестке, когда главная дорога меняет направление, при помехе справа, то есть не предоставил преимущества в движении автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, то есть автомобилю, принадлежащего истцу, следствием чего явилось столкновение обоих автомобилей. В своём объяснении на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал, что управлял своим автомобилем, двигался по 

<

адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Нахабина и Пушкинская, хотел проехать его прямо в сторону 

<

адрес>, в этот момент с 

<

адрес> ноте У556АЕ96, т.к. у него (ФИО2) была помеха справа, должен был уступить дорогу, применял торможение, но автомобиль не слушался, пытался вырулить вправо, но это не помогло и он юзом выехал на перекресток, где произошло столкновение с встречным автомобилем. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа по части 2 статьи 12.13. КоАП РФ за нарушение пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с непредставлением преимущества в проезде перекрестка транспортному средству, имеющему преимущество в движении. В постановлении ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения не оспаривает.

Водитель ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушил, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах. 

Принимая во внимание объяснения водителей, исследовав материал, собранный по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии имеется, поскольку именно от его действий, которые не соответствовали пункту 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в действиях водителя ФИО1 нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок фары, радиатора, решетки радиатора, капота, левой передней двери. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. 

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ-21063 с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалом, собранным по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается ответчиком, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО2 являлся собственником данного автомобиля на основании заключённого договора купли-продажи автомобиля, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за повреждение автомобиля, принадлежащего истцу.

Истец, обращаясь в суд с иском, имущественные требования на сумму 499 200 рублей обосновывает экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN NOTE, имеющего государственный регистрационный номер 

<

***>, составила без учёта износа 499 200 рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО2 не согласился с размером взыскиваемого ущерба.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд полагает, что поскольку доказательств своих доводов ответчиком не представлено, у суда отсутствуют законные основания для непринятия экспертного заключения ИП ФИО8 в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства, данное экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 759), обладающим необходимой квалификацией в сфере проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, что подтверждается копиями документов, являющихся приложениями к отчету. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом-техником с учетом непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца. Поэтому, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанное экспертное заключение, которое соответствует требованиям действующего законодательства, заключение является полным, основано на непосредственном осмотре автомобиля экспертом, достаточно мотивировано.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене, истец вправе требовать возмещения расходов по ремонту транспортного средства с учетом применения новых деталей (без износа).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 499 200 рублей 00 копеек, что соответствует положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении ущерба.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 в соответствии с заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 600 рублей.

Расходы истца в размере 11 600 рублей по оплате услуг эксперта для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8 192 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования ФИО1 подлежат удовлетворению судом полностью, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Материалами дела установлено, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обращался за оказанием юридических услуг к ИП ФИО4

За оказанную юридическую помощь ФИО1 понес расходы в размере 10000,00 руб. Что подтверждено договором № возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает фактический объем и сложность оказанных услуг ответчику со стороны его представителя с учетом предмета и основания иска, также принимает во внимание характер спорных правоотношений, их субъектный состав, сложность дела, объем заявленных требований, фактическое время, затраченное представителем на подготовку искового заявления и участие в судебных заседаниях, отсутствие доказательств явно неразумного (чрезмерного) характера понесенных расходов, руководствуясь принципом разумности, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости оказанных услуг соразмерен применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, и определяет к взысканию размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя полностью в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 499 200 рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные в связи с определением размера причиненного ущерба в размере 11600 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8 192 рубля 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, всего: 528 992 руб. 00 копеек (Пятьсот двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто два руб. 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Холоденко Н.А.