Дело № 2а-623/2020

74RS0028-01-2020-000429-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Гаяновой А.А.,

с участием прокурора Михайловой Т.С.,

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД по г. Копейску Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора. 

В обоснование иска указал, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.12.2015 года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет. В настоящее время прошло более половины срока административного надзора, замечаний нет, характеризуется положительно, трудоустроен. Просит досрочно прекратить административный надзор, установленный в отношении него решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.12.2015 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель административного ответчика ОМВД по г. Копейску Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, представлен письменный отзыв, вопрос о досрочном прекращении административного надзора оставлен на усмотрение суда (л.д.14, 17-18). 

Выслушав административного истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Основания и порядок досрочного прекращения административного надзора, установленного в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закона) поднадзорное лицо имеет право: обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Как следует из части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в ст. 2 Закона об административном надзоре, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Таким образом, для положительного разрешения вопроса о досрочном прекращении административного надзора, необходима совокупность следующих обстоятельств: истечение не менее половины установленного судом срока административного надзора, добросовестное соблюдение административных ограничений, а также положительная характеристика поднадзорного лица.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 19.09.2012г. по ч.2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором установлено совершение ФИО2 преступления в условиях опасного рецидива. Потерпевших по приговору не имеется. 

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.12.2015 года установлен административный надзор в отношении ФИО1 сроком на шесть лет, и административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 2 раза в месяц; запрет выезда за пределы муниципального округа (образования), к которому относится место жительства без разрешения органа внутренних дел; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или регистрации в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за исключением выхода на работу (л.д.7-9). 

ФИО1 освободился из мест лишения свободы 20.06.2016г. Встал на учет в ОМВД по г.Копейску 21.06.2016г. Отбыл половину установленного судом срока 21.06.2019г. 

Из отзыва Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области на административное исковое заявление следует, что с момента освобождения из мест лишения свободы и по настоящее время ФИО1 установленные судом административные ограничения не нарушал, по результатам проверок по месту жительства как участковым уполномоченным полиции, так и сотрудниками служб Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, в состоянии опьянения замечен не был, жалобы от проживающих с ФИО1 лиц и соседей не поступали, нарушения не выявлены. ФИО1 за период административного надзора к уголовной ответственности не привлекался. Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, против порядка управления, на общественный порядок и общественную безопасность и предусмотренных ч.7 ст.11.5, 11.9, 12.8, 12.26 КоАП РФ не совершал. (л.д.17-18).

Согласно рапорта ст.УУП ОУУП ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 30.01.2020 г. ФИО3 за время проживания по адресу: АДРЕС зарекомендовал себя с положительной стороны, в употреблении спиртных и наркотических веществ замечен не был, трудоустроен. Жалоб и заявлений в адрес ФИО1 от родственников и соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. По характеру спокоен, уравновешен, на учете в отделе ОМВД России по г. Копейску не состоит (л.д.11). 

Согласно характеристики по месту жительства ФИО4 с соседями ведет себя корректно, принимает участие в благоустройстве улицы, оказывает помощь родителям, воспитывает сына семи лет, у соседей пользуется уважением (л.д.12). Трудоустроен в ООО «ЛД ПРАЙД» с 01.03.2017г., по месту работы характеризуется положительно (л.д.13). 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 31.07.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14.12.2015г. отказано. Установлено, что ФИО1 в период административного надзора 17 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что даже при наличии положительных данных, характеризующих ФИО1, на день рассмотрения дела полное досрочное прекращение административного надзора в отношении него является преждевременным, поскольку ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, в условиях опасного рецидива, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в период административного надзора систематически привлекался к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда 31.07.2019г. об отказе в досрочном прекращении административного надзора ФИО1 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения:

01.08.2019г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 км. в час, 02.09.2019г. по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ за нарушение правил движения пешеходом или пассажиром, 27.09.2019г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем ТС обязанности по страхованию автогражданской ответственности, 11.01.2020г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 км. в час, 11.01.2020 г. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости движения от 20 до 40 км. в час, 25.01.2020г. по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ за невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией, 31.01.2020г. по ч.2 ст.12.12 КоАПРФ за невыполнение требований ПДД об остановке перед стоп-линией (л.д.21). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 не отрицал совершение данных административных правонарушений, представил квитанции об оплате, полис страхования автогражданской ответственности, задолженности по оплате штрафов не имеет. 

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку, ФИО1 отбыл половину установленного судом срока административного надзора, добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, и положительно характеризуется по месту работы и месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что административный надзор, установленный решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.12.2015 года в отношении ФИО1, надлежит прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 273, 298 КАС РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ОМВД России по городу Копейску Челябинской области о досрочном прекращении административного надзора удовлетворить.

Административный надзор, установленный решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 14.12.2015 года в отношении ФИО1, прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий: М.И. Гончарова