Дело № 2- 1483/17 м.р. 09.08.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

03 августа 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора Бурлаковой Е.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Ярославской области, ФКУ ИК-8 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по ЯО о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. В обоснование требований заявлено, что отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО, по прибытии в колонию был трудоустроен на промзону учреждения, в деревообрабатывающий цех. 21.12.2016 при работе на деревообрабатывающем станке им была получена травма, в результате которой 

<

данные изъяты>. 

Определениями суда от 26.06.2017, 26.07.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК России по ЯО, ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯО. 

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференцсвязи.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что просит взыскать с УФСИН по ЯО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. за полученную производственную травму, указал, что травма получена им при выполнении трудовых обязанностей, дополнил, что был трудоустроен в ноябре 2016 г., заработную плату не получал, инструктаж по технике безопасности не проходил, после получения травмы подписал какие-то бумаги и его отвезли в больницу им. Соловьева, после травмы работать перестал. 

Представитель УФСИН России по ЯО и ФСИН России по доверенности ФИО2, представитель ФКУ ИК-8 по доверенности ФИО3 исковые требования не признали, указали, что истец в колонии трудоустроен не был, травма получена в быту. 

Представитель УФК России по ЯО и Минфина РФ по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, дала пояснения в пределах отзыва на иск.

Выслушав стороны, свидетеля С., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН для отбывания наказания. 21 декабря 2016 года ФИО1 получена травма в виде 

<

данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что 21.12.2016 работал на промзоне ИК-8 в деревообрабатывающем цехе на деревообрабатывающем станке, получил травму, в результате которой 

<

данные изъяты>. В судебном заседании истец указал на то, что 21.12.2016 в цехе находился один, рядом в момент получения травмы никого не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, п.1 ст.1095, ст.1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По факту обращения истца Ярославкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проведена проверка, в ходе которой установлено, что истец трудоустроен в ИК-8 не был, травма получена истцом по собственной неосторожности железной дверью при выходе из отряда № 13 ФКУ ИК-8, 27.01.2017 ОП «Заволжский» УМВД России по ЯО вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из справки ГАУЗ ЯО КБ СМП им. М.В. Соловьева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что со слов ФИО1 травма получена 

<

данные изъяты>. Амбулаторная медицинская карта ФИО1, акт осмотра пострадавшего не содержит сведений об обстоятельствах получения травмы. 

В материалах личного дела истца, в деле с приказам по трудоиспользованию осужденных, журналах расчетов по оплате труда за ноябрь-декабрь 2016 года, журнале регистрации инструктажа по охране труда, ответе из ОПФР по ЯО не содержится каких-либо сведений о трудоустройстве истца, получении им заработной платы, прохождении инструктажа по технике безопасности, приказов о трудоустройстве ФИО1 не имеется.

Из представленной ответчиком ИК-8 видеозаписи, выполненной учреждением, ФИО1 поясняет, что травму получил по собственной неосторожности при выходе из отряда прищемил палец входной дверью. Истец не отрицал, что давал данные объяснения, однако пояснил, что объяснения были даны им под давлением. К данным доводам истцам, суд относится критически, поскольку пояснить в чем именно выражалось давление со стороны ИК-8 истец не смог, каких-либо доказательств оказания давления не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что 21.12.2016 находился на улице в котельной деревообрабатывающего цеха, к нему подошел ФИО1 и попросил отвести его в медсанчасть, где именно получил травму истец свидетелю неизвестно, рядом с истцом в момент получения травмы он не находился, об обстоятельствах травмы истец ему ничего не пояснил.

Таким образом, выслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств получения травмы на деревообрабатывающем станке, наличия вины в действиях ответчиков в причинении вреда, доказательств того, что ответчики являются причинителями вреда, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств истцом заявлено не было. Напротив, стороной ответчиков предоставлены достаточные доказательства отсутствия трудовых отношений между истцом и администрацией исправительного учреждения, получения истцом травмы в быту в результате собственной неосторожности.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что истец не предоставил суду доказательств законности и обоснованности своих требований, на иные обстоятельства или доказательства, которые бы дали суду основание для иных выводов, истец не ссылался и доказательств не предоставлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФСИН России, УФСИН России по Ярославской области, Министерству финансов РФ в лице УФК России по Ярославской области, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ярославской области о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Воронова