РЕШЕНИЕ

 №2-288/19

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019г.

ФИО1 городской уд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО8 и администрации МО «ФИО1 городской округ» о признании незаконным решения №34 от 12.11.2018г. о согласовании перепланировки(переустройства) квартиры №1 и всех последующих нормативных актов, связанных с данным решением; об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании вернуть жилые помещения в первоначальное состояние,

Установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились с иском к ФИО7, ФИО8 и администрации МО «ФИО1 городской округ», указав, что являются долевыми собственниками 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. также является собственником 

<

адрес>, а ответчик ФИО8 является нанимателем 

<

адрес> данного дома. Ответчики ФИО7 и ФИО8 произвели в своих квартирах перепланировку, переустройство без получения соответствующих разрешений администрации МО «ФИО1 городской округ».

В 2018г. ФИО2 обратился в Министерство регионального контроля(надзора) Калининградской области с заявлением по поводу перепланировки/переустройства, произведенной ФИО7 в 

<

адрес>. В результате проведенной проверки в адрес ФИО7 Министерством было выдано предписание по устранению выявленных нарушений жилищного законодательства, установлен срок до ДД.ММ.ГГГГг., чтобы узаконить перепланировку/переустройство квартиры либо привести жилое помещение в первоначальное состояние. 

Однако, до настоящего времени ФИО7 в судебном порядке не узаконила произведенные работы. При этом, истцу стало известно, что ответчица незаконно получила в администрации МО «ФИО1 городской округ» решение о согласовании работ по перепланировке, переустройству ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное решение не содержало сведений о разрешении на проведение работ по реконструкции инженерных сетей газоснабжения и водоотведения. При этом, фактически ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвела самовольно реконструкцию газовых сетей на лицевом фасаде дома, испортив тем самым внешний облик фасада. 

Так как данное имущество относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, соответственно, решение вопроса о реконструкции газовых сетей, установке газоходов, вентканалов и приточного клапана, относится к компетенции общего собрания собственников дома. Однако, согласие собственников дома ФИО7 не получала.

Также истцы указывают, что наниматель 

<

адрес> ФИО8 без получения соответствующего разрешения, а также согласия всех собственников дома, произвел в данной квартире следующие работы: установил сантехническое оборудование в помещении холодной пристройки, в результате чего, за счет присоединения к квартире площади данной пристройки, увеличилась общая площадь 

<

адрес>. 

Данные изменения были внесены АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в техническую документацию 

<

адрес>, с чем истцы не согласны.

Также наниматель ФИО8 без согласия собственников дома произвел и работы по реконструкции инженерных сетей водоотведения, проложив трубы канализации по земельному участку, организовав подобие септика.

На основании изложенного истцы, с учетом неоднократных устных и письменных уточнений, со ссылкой на положения ст.44 ЖК РФ и ст.247 ГК РФ просили суд: признать незаконным и отменить решение администрации МО «ФИО1 городской округ» № ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании переустройства/перепланировки 

<

адрес> всех последующих нормативных актов, связанных с данным решением; обязать собственника 

<

адрес> ФИО7 устранить препятствия в пользовании общим имуществом 

<

адрес>, заключающиеся в недопустимой прокладке газопровода по стене дома и установке газохода, вентканала, приточного клапана на лицевом фасаде дома, путем демонтажа данного оборудования; обязать ФИО7 вернуть жилое помещение(

<

адрес>) в первоначальное состояние до перепланировки/переустройства квартиры, в связи с реконструкцией газовых сетей и установкой газового оборудования, не соответствующего СНиП к требуемому объему помещения, создающего угрозу жизни и здоровью всем собственникам/нанимателям жилых помещений и членам их семей, а также внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры и дома через Калининградский филиал АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» за свой счет; также просили обязать нанимателя 

<

адрес> ФИО8 и собственника-администрацию МО «ФИО1 городской округ» устранить препятствия в пользовании общим имуществом 

<

адрес>, заключающиеся в недопустимой прокладке канализации на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений, путем демонтажа выгребной ямы и труб канализации; обязать собственника 

<

адрес>- администрацию МО «ФИО1 городской округ» и нанимателя ФИО8 вернуть жилое помещение в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки/ переустройства/ реконструкции квартиры, в связи со значительным увеличением общей площади жилого помещения, произведенных без согласия собственников жилых помещений дома, а также внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры и дома через Калининградский филиал АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» за свой счет(т.1 л.д.5-10,52-55,т.2 л.д. 61-66,219).

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Но так как требование об оспаривании решения администрации МО «ФИО1 городской окру» истцами заявлено в совокупности с иными исковыми требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть все требования в одном производстве.

Истцы ФИО2, ФИО4 на заявленных исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали по изложенным в иске основаниям(т.1л.д.221-223,т.2л.д.34-35,110-112,218-220,245, т.3 л.д.2-3,35).

Ответчик ФИО7 возражала против заявленных требований, ссылалась на то, что работы по газификации ее квартиры были произведены ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с решением общего собрания всех собственников многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Работы по установке в квартире газового котла, прокладке газовой трубы, установке газоходов, вентканалов и приточного клапана были выполнены специализированными службами на основании технических условий, выданных ОАО «Калининградгазификация», проекта ООО «Спецмонтажпроект» и других документов. Решением администрации МО «ФИО1 городской округ» № ДД.ММ.ГГГГ. ей были согласованы работы по перепланировке, переустройству квартиры в связи с газификацией. Хотя для выдачи технических условий, выполнения проектных и монтажных работ по газификации ее жилого помещения, пуска газа, получение согласия иных собственников многоквартирного дома законом не предусмотрено, перед началом работ по газификации квартиры ею все-таки были предприняты меры к получению согласия всех собственников дома. Такие согласия ею были получены от всех собственников, за исключением истцов. В ее квартиру поставка газа ресурсоснабжающей организацией осуществляется на протяжении года, однако обращение истцов с настоящим иском произошло только в середине 2019г., что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав с ее стороны. Предъявлением данного иска истцы злоупотребляют своими правами, так как иск предъявлен в целях давления на нее, к понуждению дать согласие на определение невыгодного для нее порядка пользования общим земельным участком, предназначенным для эксплуатации многоквартирного дома(т.1 л.д.105-109,221-223,т.2 л.д.34-35,110-112,218-220,т.3 л.д.2-3,35).

Истец ФИО3, ответчик ФИО8, представитель администрации МО «ФИО1 городской округ», 3-и лица: ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, пр-ль МКУ ЖКА, «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Калининградский филиал, Министерство регионального контроля(надзора)Калининградской области не явились, извещались надлежащим образом(т.3л.д.4,7-8,21-25).

ФИО21 исключена, а ФИО9 привлечена судом в число 3-их лиц, в связи с отчуждением квартиры ФИО22.( т.2 л.д.242-243,т.3 л.д. 3).

Заслушав явившихся участников, исследовав имеющиеся материалы дела, обозрев материалы надзорного производства № по заявлению ФИО2, оценив собранное, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 и ч.3 данной статьи, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст.25 ЖК РФ Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 743 ГК РФ, ч. 2 ст. 48, ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации. 

Как следует из материалов дела, 

<

адрес> является двухэтажным многоквартирным жилым домом, состоит из 6-ти квартир, год постройки- ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома по состоянию на 2005г

<

данные изъяты> в том числе жилая площадью 

<

данные изъяты>., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 20.05.2005г.(т.1 л.д.128). 

Согласно выписки из кадастрового паспорта на данный многоквартирный жилой дом от 28.10.2019г., дом поставлен на кадастровый учет 02.07.2011г., общей площадью 320 кв.м.(т.2 л.д.123).

Истцы- ФИО4., ФИО3 и ФИО2 являются собственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> право общей долевой собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГт.2 л.д.145-146). Данное жилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома.

ФИО18 является собственником однокомнатной 

<

адрес> данном доме, расположенной на втором этаже(мансарде), общей площадью 

<

данные изъяты>.(т.2 л.д.148-149).

Ответчик ФИО7 является собственником однокомнатной 

<

адрес>,общей площадью 

<

данные изъяты> в указанном доме, расположенной на первом этаже. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг.(т.1 л.д. 133, т.2 л.д.138).

Собственником 

<

адрес> данного дома, площадью 

<

данные изъяты>., до ДД.ММ.ГГГГ. являлась ФИО13( т.2 л.д.141); ДД.ММ.ГГГГ квартира отчуждена Боевой Г.В.( т.2 л.д.242-243).

Ответчик ФИО8 является нанимателем 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> квартира расположена на первом этаже дома, находится в муниципальной собственности (т.1 л.д.31, т.2 л.д.33).

Квартира №, площадью 

<

данные изъяты> находится в собственности у ФИО14ФИО23.( т.2 л.д.150,202,203).

Данный многоквартирный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ. находится в непосредственном управлении собственников дома, что подтверждается протоколами общего собрания собственников(т.2 л.д.17,23), ответом 

<

данные изъяты>л.д.31).

Как показаниями сторон, так и имеющейся в деле технической документацией по состоянию на 2005г. подтверждено, что в данном доме не предусмотрено центральное теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение; отопление- автономное от котла другого типа; водопровод-от местного источника; канализация- местная; горячее водоснабжение- от местных нагревателей(т.1л.д.129).

Жильцы данного дома собственными силами и за собственные средства в целях улучшения своих жилищных условий производят действия по организации в квартирах местной канализации, водоснабжения, водоотведения. Исходя из показаний истцов, в 80-х годах собственными силами местная канализация и водоснабжение было образовано в их 

<

адрес>; в 90-х годах система водоснабжения была оборудована в 

<

адрес>(ФИО7), также данная квартира оборудована местной канализацией, которая соединена(врезана) в канализацию, относящуюся к 

<

адрес>(Боевой, ранее ФИО13). Таким образом, судом установлено, что собственник 

<

адрес> -ФИО7 работ по прокладке канализационной трубы, образованию местной системы канализации, водоотведения по общему земельному участку не производила.

Исходя из заявленных исковых требований к ФИО7, истцы считают свои права нарушенными данным ответчиком тем, что она без получения согласия всех собственников многоквартирного дома произвела работы по газификации принадлежащего ей жилого помещения, а именно, проложила газовую трубу по стене многоквартирного дома, установила газоход, вентканал, приточный клапан на лицевом фасаде дома, а также для установки газового оборудования произвела внутри квартиры перепланировку, переустройство, установила газовое оборудование, не соответствующее СНиП к требуемому объему помещения, что создает угрозу жизни и здоровью проживающим в доме гражданам.

Суд считает, что требования, заявленные истцами к ФИО7, являются необоснованным и неправомерным, так как решением общего собрания собственников 

<

адрес> от 01.10.2010г. была согласована схема прокладки газопровода в 

<

адрес>(т.2 л.д.10). Квартира ФИО7 была газифицирована в 2018г.

Согласно ст.7 ФЗ «О газоснабжении в РФ» от 31.03.199г. №69-ФЗ региональная система газоснабжения представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставок газа, независим от Единой системы газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации основаниях. Региональная система газоснабжения является основной системой газоснабжения территорий соответствующих субъектов Российской Федерации; ее деятельность контролируется уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.10 ст.48 Градостроительного кодекса РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от13.02.2006г. №83, в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей инженерно-технического обеспечения, используемых в процессе холодного водоснабжения и водоотведения) определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Пунктом 4 постановления Правительства РФ от 05.02.1998г. №162 «Об утверждении правил поставки газа в РФ» предусмотрено, до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией.

В соответствии с пп.12,25,26 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.05.2002г. №317, проекты газоснабжения газоиспользующего оборудования (далее именуются - проекты газоснабжения) разрабатываются в соответствии с действующими нормативными документами и настоящими Правилами. По окончании строительно-монтажных работ на построенном, реконструированном или модернизируемом газоиспользующем оборудовании и оборудовании, переводимом на газ с других видов топлива, проводятся обязательные пусконаладочные и режимно-наладочные работы. Пуск газа на построенное, реконструированное или модернизированное газоиспользующее оборудование и оборудование, переводимое на газ с других видов топлива, для проведения пусконаладочных работ (комплексного опробования) и приемки оборудования в эксплуатацию производится на основании акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в 

<

адрес> газифицированы только две квартиры: №-истцов и № Браговской. Газификация 

<

адрес> была произведена в 2015г., для проведения работ по прокладке газовой трубы по фасаду многоквартирного дома, установке газохода, вентканала, приточного клапана на фасаде дома собственники данной квартиры истцами не получалось согласие всех собственников многоквартирного дома, что не отрицал в ходе рассмотрения дела истец ФИО2(т.1 л.д.222 на обороте).

В целях газификации 

<

адрес> 2018г. ФИО7 был заказан и получен рабочий проект ООО «Спецмонтаж проект»(т.1л.д.136); технические условия ОАО «Калининградгазификация» на проектирование и строительство объекта газопотребления(т.1л.д.140); ООО «Спецмонтажпроект» были проведены мероприятия по проверке технического состояния дымоотводящих систем (т.1л.д.143), 27.06.20187г. заключен Договор подряда № с ООО «Спецмонтажпроект» на монтаж фасадного и внутреннего газопровода, по установке газового котла, его подключению к дымоходу (т.1л.д.162); по окончании данных работ сторонами был составлен комиссионный акт приемки газового оборудования в эксплуатацию (л.д. 169); 17.07.2018г. Браговская заключила с ОАО «Калининградгазификация» Договор № на ведение технического надзора за строительством системы газоснабжения и газопотребления(т.1л.д.189); 20.07.2018г. заключен Договор на эксплуатацию объекта газоснабжения-

<

адрес> (т.1л.д.197); 08.08.2018г. заключен Договор с ОАО «Калининградгазификация» на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутриквартирного газового оборудования (т.1л.д.179); 09.08.2018г. ФИО7 от лица собственников МКД заключен Договор №/УК о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования (л.д.172); а также было получено согласие собственников 

<

адрес> ФИО13, 

<

адрес>-администрации МО «ФИО1 городской округ» в лице МКУ ЖКА(наниматель ФИО8); 

<

данные изъяты> -ФИО10.( т.1 л.д.135). Таким образом, отсутствовало лишь согласие собственников 

<

адрес> №, принадлежащих истцам.

Имеющимися в деле документами подтверждено, что внутри квартиры ФИО7 установлено газовое оборудование, имеющее соответствующие сертификаты соответствия, документы, подтверждающие его пригодность к использованию по назначению(т.1 л.д.201-220).

Суд считает, что данные документы являются достаточными для получения ФИО7 соответствующего разрешения органа местного самоуправления. 

Как следует из положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.

Таким образом, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной истцов суду не представлено доказательств того, что прокладкой по фасаду дома газовой трубы, установкой газохода, вентканала, приточного клапана, были нарушены их права; данное оборудование установлено на стене многоквартирного дома, являющейся стеной жилого помещения, принадлежащего ФИО7; также истцами суду не представлено каких-либо доказательств того, что работы по газификации квартиры ФИО7 повлекли нарушение конструктивных элементов, целостности несущих конструкций жилого дома, в связи с чем возникает угроза безопасности проживания в нем граждан; что установкой газового оборудования внутри квартиры ФИО7 были нарушены их права. 

Наоборот, материалы дела содержат сведения о том, что по заявлению ФИО2 Министерством регионального контроля(надзора) по Калининградской области было проведено обследование 

<

адрес> 17.10.2019г. ; нарушений жилищного законодательства не установлено, перепланировка, переоборудование жилого помещения узаконена на основании решения № администрации МО «ФИО1 городской округу» 

<

данные изъяты>., конфигурация помещения соответствует данным технического паспорта от 11.10.2018г.(т.2 л.д.45-47,т.3 л.д.31-33). Материалы дела содержат документы, послужившие основанием для выдачи администрацией МО «ФИО1 городской округ» ФИО7 оспариваемого разрешения(т.2 л.д.156-190).

При вынесении решения суд принимает во внимание доводы стороны истцов о несоответствиях сведений относительно высоты помещений, системы отопления, указанных в Акте приемки в эксплуатацию законченной перепланировкой 

<

адрес>(Браговской) от 29.07.2019г. (т.2 л.д.166): указано отопление- центральное, высота помещений-2.50м.(фактически-2.98м); аналогичный акт находится в материалах надзорного производства, но датирован ДД.ММ.ГГГГг.(надз.пр-во л.164). Однако, суд считает, что данные неточности, описки не имеют существенного значения, так как техдокументацией на данный многоквартирный дом от 2005г. подтверждено, что дом никогда не был оборудован системой центрального теплоснабжения, водоснабжения, канализации. Данный Акт составлялся комиссией администрации, поэтому ФИО7 не должна нести ответственность за неточности, описки, допущенные сотрудниками данного органа.

Истцами заявлено исковое требование об оспаривании решения администрации МО «ФИО1 городской округ» № 

<

данные изъяты>.(т.2 л.д.167). Суд считает, что указанное выше требование истцами заявлено неправомерно; ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются ненадлежащими истцами по заявленному требованию, так как законом им право на предъявление такого требования не предоставлено. Оспариваемое разрешение выдано соответствующим органом в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушений прав истцов данная перепланировка, переустройство квартиры ФИО7 не повлекли; в данном случае, при наличии каких-либо нарушений при проведении работ по перепланировке, переустройству внутри жилого помещения, с требованием к собственнику жилого помещения ФИО7 об обязании привести жилое помещение в первоначальное положение вправе обратиться соответствующий орган, к полномочиям которого отнесены данные функции, а именно, администрация МО «ФИО1 городской округ» либо Министерство регионального контроля(надзора) по Калининградской области.

С учетом изложенного выше, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов к администрации МО «ФИО1 городской округ» об оспаривании решения № от 

<

данные изъяты>., ФИО7 в полном объеме. Суд считает, что отсутствие согласия истцов на газификацию квартиры ФИО7, не может расцениваться как безусловное свидетельство нарушения их прав, как собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме. Факт нарушения процедуры согласования не является тождественным факту нарушения прав истцов, который подлежит самостоятельному доказыванию. Как было указано выше, истцы не доказали суду факт опасности установленного в связи с газификацией квартиры ФИО7 на фасаде многоквартирного дома оборудования, невозможности его сохранения и необходимости его демонтажа, в отсутствие которых суд не вправе делать выводы о нарушении прав истцов. Более того, ответчик ФИО7 доказала соответствие установленного в ее квартире газового оборудования ; законность произведенного ею переустройства требованиям безопасности, а также отсутствие угрозы жизни и безопасности проживающих в доме граждан. Таким образом, факт нарушения прав истцов ответчиком ФИО7 не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Для эксплуатации многоквартирного дома сформирован и поставлен на кадастровый учет 20.12.2007г. земельный участок 

<

данные изъяты> разрешенное использование- для эксплуатации многоквартирного жилого дома (т.1 л.д.89, т.2 л.д.118). Земельный участок находится в общей долевой собственности всех собственников данного многоквартирного жилого дома соразмерно размеру их долей в праве собственности на помещения, расположенные в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от 04.07.2019г. по делу №г. по иску ФИО13, ФИО19 и др. к ФИО11, администрации МО «СГО» об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску ФИО11, с учетом исправленной в решении описки, был определен порядок пользования земельным участком № в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.(т.2 л.д.76-82). Указанное решение судом апелляционной инстанции 08.10.2019г. оставлено без изменений (т.2 л.д.83).

Как было указано выше, в многоквартирном 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, изначально не предусмотрено центральное водоснабжение, канализация и теплоснабжение, что подтверждено технической документацией на указанный дом по состоянию на 2005г.( т. 1л.д.129), и не оспаривалось стороной истцов( т.1 л.д.221 на обороте).

Показаниями истцов подтверждено, что первыми работы по оборудованию в квартире водоснабжения от скважины, местной канализации, образованию выгребной ямы провели жильцы 

<

адрес>(истцов) еще в 80-е годы. 

Примерно в 2003г. системой местного водопровода и канализации была оборудована и 

<

адрес>(ФИО13), также оборудована отдельно выгребная яма, которая располагалась в границах фактически используемого на тот период времени жильцами данного дома земельного участка. В дальнейшем с согласия собственника 

<

адрес> прежний собственник 

<

адрес>(ФИО24 ФИО11) произвела работы по оборудованию 

<

адрес> системой местного водопровода и канализации, произведя врезку в систему канализации, оборудованную ФИО13.

20.12.2007г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок 

<

данные изъяты> для эксплуатации многоквартирного жилого дома( т.1 л.д.116), после чего выгребная яма, оборудованная жильцами 

<

адрес>(ФИО13), оказалась расположенной за границами указанного выше земельного участка, на муниципальной собственности, что подтверждается и заключением администрации МО «ФИО1 городской округ», выполненным в рамках рассмотрения настоящего спора (т.2 л.д.200). Таким образом, правом требовать устранить нарушения по использованию данной выгребной ямы, если таковые имеются, обладает местная администрация. Истцами такого требования при рассмотрении настоящего дела к ФИО7 не заявлялось. Данная выгребная яма расположена на значительном расстоянии от земельных участков, выделенных в пользование ФИО20 и ФИО4, что подтверждается схемой, выполненной КИ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.81),топографическим планом, выполненным ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д.107). 

Исходя их технической документации на 

<

адрес>, нанимателем которой является ФИО8; по состоянию на 24.07.2014г. данная квартира уже имела общую площадь 

<

данные изъяты>., в том числе жилая площадь 

<

данные изъяты> т.1 л.д.85); при этом, на кадастровом учете по настоящее время данная квартира значится с параметрами 

<

данные изъяты>.(т.2 л.д.143). Увеличение общей площади квартиры произошло в связи с включением площади ранее существовавшей холодной пристройки, в которой ФИО8 оборудовал душевую кабину(29.8 +7.3); соответственно, для слива использованной воды им по общему земельному участку была проложена труба и в границах общего земельного участка оборудована выгребная яма. Системой канализации данная квартира не оборудована. Так как указанное выше переустройство подтверждено техническим паспортом на дом по состоянию на 2014г., это опровергает показания стороны истцов, что работы по водоотведению, обустройству выгребной ямы ФИО8 были выполнены в 2017г., а не в период с 2010г. по 2012г., как поясняла ФИО7( т.2 л.д.34-35).

Независимо от того, что указанные выше работы по переустройству жилого помещения-

<

адрес> нанимателем ФИО8 были выполнены без получения соответствующего разрешения местных органов власти, суд считает неправомерными исковые требования истцов об обязании ФИО8 демонтировать душевую кабину и провести все последующие действия по внесению изменений в техдокументацию на квартиру и на многоквартирный жилой дом, так как данным переоборудованием права истцов не нарушены ; с данным требованием вправе обратиться соответствующий орган, к полномочиям которого отнесены данные функции, а именно, администрация МО «ФИО1 городской округ» либо Министерство регионального контроля(надзора) по Калининградской области. 

По заявлению ФИО2 Министерством 17.10.2019г. была проведена проверка жилого помещения ФИО8; нарушений жилищного законодательства не установлено, что подтверждено Актом проверки (т.2 л.д.42-44, т.3 л.д.28-29).

Относительно самовольно оборудованной ФИО8 выгребной ямы в границах общего земельного участка, прокладки трубы без получения на выполнение данных работ согласия собственников многоквартирного жилого дома, суд полагает доводы истцов заслуживающими внимания. Действительно использование общего имущества многоквартирного жилого дома возможно с согласия собственников. Как установлено судом, общее собрание по данному вопросу собственники данного дома не проводили, решения не принимали.

Однако, суд полагает, что отсутствие такого согласия не является достаточным основанием для удовлетворения требования истцов к ФИО8 и администрации МО «СГО» по возложению обязанности демонтировать трубу и выгребную яму. Исходя из заключения администрации МО «СГО», выполненного в ноябре 2019г., указанная выгребная яма выполнена в виде квадратной бетонной емкости размером 1.0м. х1.0м., емкость заполнена стоками( т.2 л.д.200).

Но как было установлено в ходе рассмотрения дела, в данную выгребную яму сливаются только стоки использованной воды, канализация в 

<

адрес> отсутствует. Данная выгребная яма расположена на расстоянии 36 м. от многоквартирного жилого 

<

адрес>.

В соответствии с решением мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от 04.07.2019г., оставленного без изменений судом апелляционной инстанции 08.10.2019г.( т.2 л.д.76-83),определен порядок пользования земельным участком 

<

данные изъяты> между собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома в соответствии со схемой от ДД.ММ.ГГГГг., выполненной КН ФИО5(т.2 л.д.81). В соответствии с данной схемой земельный участок площадью 

<

данные изъяты> (ФИО14) граничит с земельным участком площадью 

<

данные изъяты> выделенным в пользование собственнику 

<

адрес>-администрации МО «СГО»(наниматель ФИО8). Стороной истца суду на неоднократные запросы не представлена топосъемка земельного участка 

<

данные изъяты> с указанием границ земельных участков, выделенных в пользование каждому собственнику, с отметками расположенных в границах общего земельного участка выгребных ям. Исходя из пояснений 3-го л. Савицкой, выгребная яма, выполненная ФИО8, расположена в границах выделенного ей в пользование земельного участка (т.2 л.д.11),однако данные показания не подтверждены документально. Стороной истца суду не представлены достаточных и достоверных доказательств того, что данная выгребная яма не вошла в границы переданного в пользование администрации МО «СГО»(наниматель Белозер) земельного участка. Также 3-им лицом Савицкой самостоятельных исковых требований к администрации и ФИО8, если ее права нарушены, не заявлялось.

Отказывая истцам в данном требовании к администрации МО «СГО» и ФИО8, суд считает, что непосредственно права истцов не нарушены. Более того, суд полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, так как на обустройство выгребной ямы, выполненной их семьей для эксплуатации 

<

адрес>, никаких разрешительных документов суду также не предоставлено; данная выгребная яма, используемая как для слива использованной воды, так и для канализации, расположена от стены многоквартирного жилого дома на расстоянии 5-ти метров, что не соответствует установленным санитарным нормам( т.2 л.д.200); отсутствуют документы подтверждающие, что конструкция выгреба соответствует эксплуатационным и санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям.

Поэтому суд считает, что исковые требования истцов к ФИО7, ФИО8, администрации МО «ФИО1 городской округ», с учетом устных и письменных уточнений, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО7, ФИО8 и администрации МО «ФИО1 городской округ» о признании незаконным решения администрации МО «ФИО1 городской округ» № от 12.11.2018г. о согласовании переустройства/перепланировки 

<

адрес> всех последующих нормативных актов, связанных с данным решением; обязании ФИО7 устранить препятствия в пользовании общим имуществом 

<

адрес>, заключающиеся в недопустимой прокладке газопровода по стене дома и установке газохода, вентканала, приточного клапана на лицевом фасаде дома, путем демонтажа данного оборудования; обязании ФИО7 вернуть жилое помещение(

<

адрес>) в первоначальное состояние до перепланировки/переустройства квартиры, в связи с реконструкцией газовых сетей и установкой газового оборудования, не соответствующего СНиП к требуемому объему помещения, создающего угрозу жизни и здоровью всем собственникам/нанимателям жилых помещений и членам их семей, внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры и дома через Калининградский филиал АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» за свой счет; обязании нанимателя 

<

адрес> ФИО8 и собственника-администрации МО «ФИО1 городской округ» устранить препятствия в пользовании общим имуществом 

<

адрес>, заключающиеся в недопустимой прокладке канализации на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, без согласования с собственниками помещений, путем демонтажа выгребной ямы и труб канализации; обязании администрации МО «ФИО1 городской округ» и нанимателя ФИО8 вернуть жилое помещение(

<

адрес>) в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки/ переустройства/ реконструкции квартиры, в связи со значительным увеличением общей площади жилого помещения,произведенные без согласия собственников жилых помещений дома, внести соответствующие изменения в технический паспорт квартиры и дома через Калининградский филиал АО «Ростехинветаризация-Федеральное БТИ» за свой счет- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через ФИО1 горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019г.

Судья Братусь Т.А.