Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Макоед Ю.И. 

при секретаре Тырса Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/19 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Кисиленко ФИО9 о взыскании денежных средств, по встречному иску Кисиленко ФИО10 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылаются на то, что 01.11.2013г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в сумме 118 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 118 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

В связи с этим Банк был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по соглашению о кредитовании и просит взыскать с ФИО1 задолженность, которая составляет 123 410 руб. 44 коп., из которых: 98 971 руб. 10 коп. - просроченный основной долг; 11 233 руб. 93 коп. - начисленные проценты; 13 205 руб. 41 коп. - штрафы и неустойки, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 668 руб. 21 коп.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что между ним и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор на выдачу кредитной карты № № от 01.11.2013 г. на сумму 118 500 руб. По условиям кредитного соглашения от 01.11.2013 г. предусмотрено взимание комиссии за обслуживание кредитной карты согласно тарифам Банка, в размере 6 250 руб. в период с 02.11.2014 г. по 02.11.2015 г., 6 250 руб. в период с 02.06.2016 г. по 02.06.2017 г. и 990 руб. в период с 12.01.2016 г. по 12.01.2017 г., что в общей сумме составляет 13 490 руб. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Кроме того, взимание с него комиссии за обслуживание кредитной карты является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взиманию платы (комиссии) за обслуживание кредитной карты, что ущемляет права потребителя, установленные п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Согласно прилагаемого расчета погашения кредита, банк списал в счет погашения: неустойки за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование кредитом - 365 руб. 85 коп., неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 930 руб. 17 коп. Итого на различные неустойки банком в нарушение очередности, предусмотренной законом было списано 1 296 руб. 02 коп. 

Таким образом, размер взыскиваемой с него неустойки должен быть уменьшен на 1 296 руб. 02 коп.

Банк в нарушение закона о защите прав потребителей незаконно списывал со счета 9 раз денежные средства в размере 59 руб. за услугу «Альфа-чек» 9*59 руб. = 531 руб.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием сумм процентов, подлежащих уплате и оставшейся сумме кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. В связи с этим положение кредитного договора о том, что предоставление потребителю необходимой информации является платным, противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, размер суммы взыскиваемый с него АО «Альфа-Банк» должен быть уменьшен на 531 руб.

Сумма, взыскиваемая банком с заемщика 123 410 руб. 44 коп. - 15 317,02 руб. (оспариваемая встречным иском) = 108 093,42 руб. (сумма признаваемой задолженности.

Он считает, что неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание кредитной карты, ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившихся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права, как потребителя банковских услуг.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать условия Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты недействительными и уменьшить размер задолженности на 13 490,00 руб.; признать условия Соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за услугу «Альфа-Чек» недействительными и уменьшить размер задолженности перед АО «Альфа-Банк» на 531,00 руб.; признать условия п. 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в части установления очередности недействительными и уменьшить размер задолженности перед АО «Альфа-Банк» на 1 296,02 руб.; взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 10 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы за понесенные юридические услуги в размере 20 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также возражения относительно встречных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в части размера задолженности. Считает, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав ответчика, истца по встречному иску ФИО1, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 01.11.2013г. между истцом АО «Альфа-Банк» и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Соглашению присвоен № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. 

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заёмщику в сумме 118 500 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» № от 30.04.2013 г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 118 500,00 руб., проценты за пользование кредитом - 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ данное обстоятельство (прекращение погашать кредит) является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.ст. 309, 310, 314, 435, 438, 809, 810, 811 ГК РФ и исходит из того, что истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства, предусмотренные соглашением о кредитовании в части своевременного возврата денежных средств и уплате процентов, не выполняет.

Согласно расчёту истца сумма задолженности ответчика составляет 123 410 руб. 44 коп., из которых: 98 971 руб. 10 коп. - просроченный основной долг; 11 233 руб. 93 коп. - начисленные проценты; 13 205 руб. 41 коп. - штрафы и неустойки.

Суд соглашается с представленным расчётом истца. 

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 668 руб. 21 коп.

Что касается встречным исковых требований ФИО1 к АО «Альфа-Банк», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 располагал необходимой информацией о предоставленной ему услуге и принял на себя права и обязанности, определенные кредитным договором.

Как усматривается из материалов дела банк в период действия кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ начислял ответчику только плату (комиссию) за обслуживание кредитной карты.

В соответствии с тарифами Банка от 01.11.2013гю п. 1.8.2.1.1. устанавливает размере комиссии за ежегодное обслуживание кредитной карты в размере 6 250 руб. ежегодно. С данным условием ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в анкете-Заявлении.

ФИО1 к банку с какими-либо заявлениями о несогласии с условиями Соглашения о кредитовании не обращался, а напротив пользовался кредитной картой на протяжении трех лет.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях (в том числе и о размере ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты), стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.

Исходя из смысла ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Заемщиком не было принято во внимание то обстоятельство, что данная норма закона содержит в себе еще и возможность наличия иного соглашения, которое может содержать определенный порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании. При буквальном толковании нормы ст. 319 ГК РФ очевидно, что указанный в ней порядок погашения долга применяется в случаях, когда между сторонами отсутствует какое-либо соглашение относительно порядка погашения долга заемщика.

Пунктом 5.11 Общих условий установлен порядок погашения задолженности перед Банком по Соглашению о кредитовании.

ФИО1 был ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования, в том числе с порядком погашения задолженности, что подтверждается его подписью в Анкете-заявлении и Предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты.

Данный факт подтверждается выписками по текущему счету №.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", услуга по обслуживанию банковских карт является самостоятельной финансовой услугой. За оказание данной финансовой услуги Банк вправе взимать вознаграждение.

Согласно ст. 4 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Его положения полностью согласуются с п. 1 ст. 779 ГК РФ, согласно которой исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется уплатить эти услуги.

Таким образом, относительно довода о незаконности взимания платы за выпуск и обслуживание карты, необходимо учитывать, что ФИО1 Банком была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Изготовление банковских карт и их обслуживание - сложный технологический процесс, который сопряжен с определенными расходами Банка: на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной финансовой услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В рассматриваемом случае, банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Таким образом, обслуживание банковской карты как платежного инструмента создает для Клиента определенное благо, выражающееся в удобстве управления банковским счетом и тех привилегиях, которые он получает от партнеров Банка в рамках совместных программ.

В этой связи, выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой.

Согласно 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения Банком ее прав и законных интересов, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании условий соглашения о кредитовании в части недействительной и уменьшении размера задолженности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основных требований, и поскольку нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом изложенного не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Кисиленко ФИО11 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кисиленко ФИО12 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 410 руб. 44 коп., из которых: 98 971 руб. 10 коп. - просроченный основной долг; 11 233 руб. 93 коп. - начисленные проценты; 13 205 руб. 41 коп. - штрафы и неустойки.

Взыскать с Кисиленко ФИО13 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 668 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Кисиленко ФИО14 к АО «АЛЬФА-БАНК» о признании условий соглашения о кредитовании в части взимания комиссии за обслуживание кредитной карты недействительными, уменьшении размера задолженности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Ю.И. Макоед