УИД 78RS0015-01-2025-014998-34

Дело № 2-3615/2026 24 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Невская Косметика" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между АО «Невская Косметика» и ООО «Лакокраска» был заключен договор складского хранения с правом распоряжения товаром от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник имел задолженность перед истцом в размере 49 506 874,66 рублей.

В соответствии с положениями статей 414 и 818 Гражданского Кодекса РФ между сторонами был заключен Договор новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательство должника перед истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № заменяется заемным обязательством между теми же лицами на сумму 49 506 874,66 рублей.

Между сторонами было подписано 38 Дополнительных соглашений к Договору новации, устанавливавших новые сроки возврата займа, согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Должник обязался погасить задолженность по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался отвечать за исполнение ООО «Лакокраска» своих обязательств по договору, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору новации от ДД.ММ.ГГГГ, а также по уплате процентов, в общей сумме 51284383 руб. 54 коп.

Представитель истца ФИО2 ВМ.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на иск, в котором ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, просил отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Лакокраска» не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от получения судебной повестки Общество уклонилось.

Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам, предусмотренным ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО «Невская Косметика» и ООО «Лакокраска» был заключен договор складского хранения с правом распоряжения товаром от ДД.ММ.ГГГГ № и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Лакокраска» имел задолженность перед истцом по оплате товара, полученного в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПЮ, в размере 49 506 874,66 рублей.

В соответствии с положениями статей 414 и 818 Гражданского Кодекса РФ между сторонами был заключен Договор новации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязательство должника перед истцом по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № заменяется заемным обязательством между теми же лицами на сумму 49 506 874,66 рублей (л.д. 8).

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 Договора новации сумма долга за полученный товар согласно реестра товарных накладных, в размере 49 506 874,66 рублей считается займом.

Указанным договором предусмотрено, что заемщик обязуется вернуть сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.1).

По условиям, установленным в п. 1.4.5 Договора новации, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 20% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно.

В соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался отвечать за исполнение ООО «Лакокраска» своих обязательств по договору солидарно.

П. 1.4 договора предусмотрено, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Дополнительным соглашением № к договору поручительства п. 1.4 договора поручительства исключен, а п. 5.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами обязательств по Договору новации от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д. 66).

В дальнейшем, между ООО «Невская Косметика» и ООО «Лакокраска» было подписано 38 Дополнительных соглашений к Договору новации, устанавливавших новые сроки возврата займа (л.д. 10-47). Каждое дополнительное соглашение содержит подпись ФИО1 (л.д. 48).

Согласно Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № Должник обязался погасить задолженность по возврату займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

Истец указал, что начиная с января 2024 года должник перестал исполнять обязательства по ежемесячной оплате за пользование суммой займа, на дату составления иска задолженность по возврату займа составила 38 000 000 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 13 284 383,54 рубля, долг просит взыскать с поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса).

Из пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (Постановление N 45), поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Пунктом 43 Постановления N 45 разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 названного Кодекса.

Таким образом, требование к поручителю, предъявленное за пределами установленных сроков, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Срок действия права (обязанности) относится к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о присуждении задолженности с поручителя, в связи с чем данный вопрос подлежит выяснению судами вне зависимости от доводов сторон.

Из материалов дела следует, что с момента заключения истцом и ФИО1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства срок поручительства перестал быть явно выраженным.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

На указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) действовал договор новации в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата займа должником был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Следовательно, по истечении года с указанной даты, то есть ДД.ММ.ГГГГ поручительство ФИО1 прекратилось.

Суд приходит к выводу о том, что неоднократное продление срока возврата займа (до ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с дополнительными соглашениями к договору новации влечет продление срока возврата займа только для ООО «Лакокраска» и не влечет изменение срока поручительства.

Подпись ФИО1 на дополнительных соглашениях между ООО «Невская Косметика» и ООО «Лакокраска» об изменении даты возврата денежных средств не имеет правового значения для рассмотрения спора при изложенных выше обстоятельствах.

В абзаце третьем пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не имеет значения и довод истца о том, что последние платежи по уплате процентов (ноябрь 2023 г. январь 2024 г.) оплачивал сам ответчик (который, исходя из выписки ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «Лакокраска»), поскольку срок действия поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства, он не может продлен, восстановлен, приостановлен или прерван.

Придя к выводу о прекращении поручительства ФИО1, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Невская Косметика" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ