РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Даржаевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

В суд обратился ФИО1 с иском к ООО «Бест Плюс» о взыскании неустойки в размере 90768 руб. за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2500 руб., шрафа в пользу потребителя. Исковые требования обусловлены следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Бест плюс» (застройщик) заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме двухкомнатной квартиры строительный № на 15-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 52,78 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. 

Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию – 3 квартал 2017 

<

адрес> после ввода дома в эксплуатацию передает квартиру дольщику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 1700 000 руб.

Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме.

Однако, ответчик не произвел своевременной сдачи квартиры в установленный договором срок, объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика неустойку в размере 90768 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы, моральный вред и штраф.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 по устному заявлению поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Бест Плюс» ФИО3, действующая на основании доверенности не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив письменный отзыв, где просила снизить размер неустойки до 30000 руб., а также снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и штрафа, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 30000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб., т.е. до обращения истца с указанными требованиями в суд. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 6 № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «Бест плюс» (застройщик) заключен договор № НК-149 от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а дольщик финансирует строительство части этого дома в объеме двухкомнатной квартиры строительный № на 15-м этаже, общей проектной площадью ориентировочно 52,7 кв.м. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. 

Согласно п. 3.1.4 названного договора, застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию – 3 квартал 2017 

<

адрес> после ввода дома в эксплуатацию передает квартиру дольщику в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.2.1 договора стоимость квартиры составила 1700 000 руб. Обязательство по оплате стоимости квартиры истцом выполнено в полном объеме. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию в срок, не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст. 401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истцов в части 30 000 руб. суммы неустойки. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований. 

Установлено, что квартира истцом приобреталась для проживания, в связи с чем, к возникшим отношениями подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеуказанным Федеральным Законом. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 148 календарных дней, исходя из общей цены договора 1700 000 руб., итого 120768 руб.

С учетом того, что данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 руб. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу неустойка в размере 30000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что стороной истца не отрицалось в судебном заседании и подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

С учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении, а также доводов представителя ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, как было указано ранее, уже была выплачена истцу. 

Согласно п. 46 Постановления пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в досудебном порядке требования потребителя были удовлетворены, в добровольном порядке, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бест плюс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К. 

Верно: Судья Номогоева З.К. 

Секретарь Даржаева А.И. 

Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское дело (материал) №.