Дело № 22-1456/2023 Судья Елизаров В.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 22 июня 2023 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., 

при секретаре Магомедовой А.Н., 

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстигнеевой С.А. просившую оставить решение суда без изменения 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, с учетом изменений по постановлению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 марта 2022 года, ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 16 октября 2019 года, зачтено в срок период с 28 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, конец срока – 27 мая 2024 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение – основанным на противоречивых доказательствах. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отмечает, что в решении суд должен изложить выводы подробно, указав конкретные сведения, препятствующие удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, мотивируя необходимость в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Анализируя представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, обращает внимание, что он положительно характеризуется по месту отбывания наказания, прошел курс лечения от алкоголизма. Трудоустроен, к работам, в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, старается соблюдать режим отбывания наказания. В общении с администрацией исправительного учреждения и осужденными вежлив, отношения в отряде строит правильно, не создавая конфликтных ситуаций. Распоряжения и указания сотрудников исправительного учреждения выполняет точно и своевременно. Посещает мероприятия воспитательного характера, делая правильные выводы, должным образом реагирует на индивидуально-профилактические беседы. Принимает участие в литературном кружке. Обучился специальностям «швей» и «машинист-кочегар». Имеет 4 погашенных взыскания и 10 поощрений. Кроме того, поддерживает социально-полезные связи, опрятен, соблюдает форму одежды. Не состоит на профилактическом учете, погашает обязательства по исполнительному листу. Вину в содеянном признал. Отмечает, что администрация исправительного учреждения считает целесообразным удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные обстоятельства, не дал им надлежащей оценки и не мотивировал невозможность данных обстоятельств являться основанием для удовлетворения его ходатайства. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, обращает внимание, что суд, без учета указанных положений, не принял во внимание представленную администрацией ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области характеристику, наличие поощрений, количество нарушений, время, прошедшее после получения последнего, а также снятие и погашение взысканий. Полагает необоснованным, немотивированным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о недостижении целей назначенного наказания. Вопреки сведениям, изложенным в справке из бухгалтерии, ссылаясь на характеристику, отмечает, что погашает обязательства по исполнительному листу, указывая, что имеющееся противоречие не получило должной оценки суда. Сообщает, что в настоящее время обязательства по исполнительному листу погашены в полном объеме. Отмечает, что судом не установлено, а в решении не приведено конкретных данных, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит отменить постановление суда первой инстанции, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В обжалуемом постановлении суд, в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания исследовал в судебном заседании все необходимые обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона учел всю совокупность данных, характеризующих личность и поведение осужденному ФИО1, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу.

При этом, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел сведения относительно погашения исковых требований, которые, согласно справке из бухгалтерии, на момент подачи ходатайства осужденным погашены не были. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения. Кроме того, осужденным не представлены сведения, свидетельствующие о том, что исковые обязательства погашены. 

Довод осужденного ФИО1 о том, что суд не привел в обжалуемом постановлении конкретных данных свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным, поскольку, исходя из анализа постановления, суд указал на наличие у осужденного взысканий, отсутствие сведений о погашении исковых обязательств, а также оснований, свидетельствующих о возможности эффективного продолжения процесса исправления. 

Указанные положения закона, фактическое отбытие осужденным необходимой части назначенного наказания дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе в его удовлетворении является не обязанностью, а правом суда.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 12 апреля 2023 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы – оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий