№

УИД26RS0№-71

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 сентября 2025 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 668 рублей 58 копеек, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 рублей 28 копеек, мотивируя свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение кредитного договора ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-552751634 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами заемщик ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 3.5. условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых. Согласно условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с п.3.10 условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей ссудной задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО2 производились ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга в размере 54 882 рубля 74 копейки; 4 295 рублей 36 копеек - просроченных процентов; неустойки 490 рублей 48 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-552751634 от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 59 668 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 000 рублей 28 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Представлено письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. О причине своей неявки суду не сообщила, заявления о рассмотрении дела в её отсутствие не представила. Ранее в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения заявила под протокол судебного заседания о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в совокупности с учётом требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством. Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Во исполнение кредитного договора ФИО2 выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-552751634 от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая и: просроченного основного долга в размере 54 882 рубля 74 копейки; 4 295 рублей 36 копеек - просроченных процентов; 490 рублей 48 копеек – неустойки.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Заявление на получение кредитной карты представляет собой оферту о заключении между ПАО Сбербанк и ФИО2 кредитного договора и договора кредитования счета для осуществления операций с использованием банковской карты.

Оферта содержит все существенные условия договора, из которого вытекает воля стороны, делающей предложение заключить договор на указанных в кредитном предложении (п. 2 ст. 437 ГК РФ).

ПАО Сбербанк акцептовало оферту путем совершения действий по открытию счета и зачисления на счет суммы кредита с лимитом кредитования, заключив тем самым кредитный договор.

Воспользовавшись своим правом, ФИО2 активировала карту по кредитному договору, совершал операции с использованием карты - расходные операции, что свидетельствует о том, что договор заключен на предложенных банком условиях и реально исполнялся сторонами.

ФИО2 ознакомлена с условиями выпуска, обслуживания кредитной карты, тарифами банка, и полностью была с ними согласна, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в заявлении, а её действия по принятию банковской карты, ее активации и использованию денежных средств банка подтверждают одобрение ею заключенного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитной карте, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен. 

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что между сторонами был заключен кредитный договор, ответчиком деньги получены, однако обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Из материалов дела следует, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в том числе основного долга в полном объеме, Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявлением судебного приказа срок исковой давности прервался и не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата процентов заемщиком произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о возврате денежных средств в течение месяца.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности для обращения с иском в суд, в данном случае не пропущен.

Если заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено и при этом неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, но затем судебный приказ был отменен и истец обратился за взысканием в исковом порядке в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, то задолженность может быть взыскана за трехлетний период исковой давности, предшествующий дате обращения за судебным приказом (данная позиция нашла свое отражение также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-1-К8).

Таким образом, доводы ответчика о том, что требования банка о взыскании задолженности по кредитной карте заявлены по истечении срока исковой давности, не нашли своего подтверждения, кроме того, противоречат положениям гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При подаче иска размер уплаченной государственной пошлины составил 4 000 рублей 28 копеек, что подтверждается платежным поручением.

Требование истца в части взыскания с ответчика ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 4 000 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ 0706 №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-552751634 от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 668 рублей 58 копеек, из которой: 

- просроченный основной долг в размере 54 882 рубля 74 копейки; 

- просроченные проценты в размере 4 295 рублей 36 копеек; 

- неустойка 490 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина РФ 0706 №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, судебные расходы в сумме 4 000 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, оказав во взыскании госпошлины в оставшейся части.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина