Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-2431

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 мая 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при помощнике судьи Маловой У.Т.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Белева В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першина В.Д. в интересах обвиняемого М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 г., которым прекращено производство по жалобе М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Белева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Зубкова А.А. от 3 марта 2025 г., постановления заместителя руководителя СУ СК РФ по Пермскому краю А. от 20 февраля 2025 г. и их отмене; о признании незаконным и необоснованным уголовного преследования в отношении заявителя, возложении на прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми обязанности дать указания следователю СО по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю К. прекратить в отношении заявителя незаконное и необоснованное уголовное преследование. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Першин В.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку согласно сайта мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края на момент 9 апреля 2025 г. уголовное дело в отношении М. зарегистрировано не было, в связи с чем ставит под сомнение копию сопроводительного письма, приобщенного прокурором Гришиной М.В. в судебном заседании, о передаче дела мировому судье. Отмечает, что факт передачи уголовного дела в суд не может являться безусловным основанием для прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что принятое решение нарушает конституционные права М., который в своих жалобах указывает о незаконном уголовном преследовании и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства суду следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу, поскольку в этом случае заявитель вправе поставить эти вопросы перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Прекращая производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении М. завершено, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, выполнены требования ст. 217 УПК РФ, дело поступило на судебный участок, а законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) и решений должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, а также вопросы виновности либо невиновности в совершении инкриминируемого деяния подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку 21 марта 2025 г. уголовное дело в отношении М. поступило в суд, согласно исследованному судом апелляционной инстанции постановлению от 26 марта 2025 г. назначено судебное заседание, а потому доводы обвиняемого о недостоверности представленных прокурором сведений о поступлении дела на судебный участок не могут быть признаны обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Першина В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись