Дело № 5-102/2024

УИД 33RS0008-01-2024-002046-18 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гусь-Хрустальный 29 октября 2024 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Киселев А.О., с участием ФИО1, его защитника Ивкова И.В., потерпевшей ФИО2, представителя потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Владимирской области, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

01.07.2024 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «марка2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании вину в правонарушении признал, в содеянном раскаялся, изложенные в административном материале обстоятельства ДТП не оспаривал. Пояснил, что принимал меры к возмещению вреда ФИО5, однако в период рассмотрения дела об административном правонарушении по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5 перестал с ним контактировать. Также пояснил, что вместе со своей мамой ФИО2 способствовал скорейшему проведению операции ФИО5 по замене тазобедренного сустава. Кроме того пояснил, что передавал ФИО5 лекарства и денежные средства на общую сумму более 27 000 руб. Просил строго его не наказывать. 

Защитник ФИО1 - Ивков И.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 после ДТП передал ФИО5 лекарства и денежные средства на общую сумму 27 142,10 руб., о чем представил соответствующие чеки и расписки.

Потерпевшая ФИО2, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. После ДТП она вместе с ФИО1 оказывала содействие и договаривалась с врачом о скорейшем проведении операции ФИО5 для лечения полученной им в ДТП травмы. Операция ФИО5 была проведена в сентябре 2024 года, в настоящее время он проходит реабилитацию. 

Потерпевшие ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель потерпевших ФИО4, ФИО5 – ФИО6 которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, в судебном заседании не оспаривал передачу ФИО1 ФИО5 лекарств и денежных средств на общую сумму в размере 27 142,10 руб., тот факт, что ФИО2 и ФИО1 оказывали содействие в назначении и проведении операции ФИО5, а также результаты проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что в результате ДТП ФИО5 получил вред здоровью средней тяжести. Также пояснил, что его доверители, с учетом совершения ФИО1 ДТП в состоянии опьянения, а также получения ФИО5 инвалидности второй группы, настаивают на максимально строгом наказании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «марка1», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, двигаясь в 

<

адрес>, в нарушение п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «марка2», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движущимся во встречном направлении. В результате ДТП ФИО5 получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства произошедшего ДТП; сообщениями ФИО5 и ФИО4 о ДТП в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями медицинской сестры Гусь-Хрустальной ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о поступлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное учреждение с ушибленной раной головы и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переломом голени после ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей к указанному протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней; письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства ДТП; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при обращении ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» у него были выявлены ушибленная рана волосистой части головы, ушиб грудной клетки с правой стороны, которые впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, причинили ФИО1 легкий вред здоровью, при этом возможность образования повреждений, как в условиях ДТП так и при иных обстоятельствах не исключается; заключением эксперта ГБУЗОТ ВО «ФИО3 судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при стационарном лечении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» у него были выявлены следующие телесные повреждения – перелом заднего края крыши вертлужной впадины (задней колонны), с задним вывихом вертлужного и бедренного (совместно) компонентов эндопротеза правого тазобедренного сустава, ссадины по передней поверхности правого коленного сустава, которые впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ, причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов, или при ударах о таковые, причинили ФИО5 легкий вред здоровью, при этом возможность образования повреждений, как в условиях ДТП так и при иных обстоятельствах не исключается; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 17.06.2024, вступившим в законную силу 25.07.2024, по делу об административном правонарушении № 5-46-1/2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с возражениями представителя ФИО5 – ФИО6, полагавшего что в результате полученных травм после ДТП ФИО5 получил тяжкий вред здоровью, а также представленным им протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФИО5 № от 02.07.2024 и ссылкой на п. 6.11.4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», определением суда от 07.08.2024 по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью ФИО5

Согласно заключению эксперта ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 173 от 10.10.2024 при обследовании и лечении ФИО5 у него были обнаружены закрытый вывих вертлужного компонента эндопротеза правого тазобедренного сустава с краевым переломом вертлужной впадины (заднего и нижнего края) с образованием мелких костных фрагментов и неполным косым переломом основания правой подвздошной кости в области задне-верхнего края вертлужной впадины без смещения костных отломков, ссадины по передней поверхности правого коленного сустава. Указанные телесные повреждения впервые зафиксированы в представленных медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов и могли быть получены незадолго до указанного времени в результате тупой травмы, возможно в срок и в условиях ДТП как указано в обстоятельствах дела, что подтверждается характером телесных повреждений. В соответствии с п. 23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, «при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный». В анамнезе у ФИО5 имелся деформирующий остеоартроз правого тазобедренного сустава 3 стадии, по поводу чего ему ДД.ММ.ГГГГ было выполнено тотальное эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Таким образом, на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 уже имела место патология правого тазобедренного сустава, которая наиболее вероятно сопровождалась необратимой утратой его функции, что является признаком стойкой утраты общей трудоспособности. При определении степени тяжести вреда здоровью по п. 6.11. (в том числе п. 6.11.4) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.08 № 194н, квалифицирующим признаком вреда здоровью является значительная стойкая утрата общей трудоспособности. Наличие у ФИО5 признаков стойкой утраты общей трудоспособности до травмы ДД.ММ.ГГГГ не позволяет применить этот пункт «Медицинских критериев.. .» при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой. Таким образом, имевшиеся у ФИО5 телесные повреждения могут быть оценены в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель как средней тяжести.

Данное заключение эксперта суд полагает относимым и допустимым доказательством по делу, также подтверждающим факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств сомнений не вызывает.

Причинение телесных повреждений ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. 

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившемся в нарушении п. 1.4 и п. 9.1 Правил дорожного движения повлекшее причинение потерпевшему ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении физическому лицу административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность ФИО1 суд признает раскаяние в содеянном правонарушении. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных ФИО5, личность виновного, его поведение после совершенного правонарушения, а также имущественное положение, иные обстоятельства, полагаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, что будет отвечать целям и задачам административного законодательства.

При решении вопроса о назначении административного наказания судом учтено, что по факту управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 привлечен к административной ответственности, при этом признаки стойкой утраты общей трудоспособности у ФИО5 имели место до травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно представленным ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» акту № от 10.10.2024 об оказании работ (услуг), прейскуранту на платные (работы) услуги оказываемые Учреждением, калькуляции на проведение сложной (комиссионной) экспертизы и счету № от 10.10.2024, составила 63 530,50 руб. 

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 24.7 издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд эксперта оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 выплаты экспертам производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении и который привлекал эксперта для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Копия постановления судьи о выплате денежных сумм экспертам, за работу, выполненную по поручению суда (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), заверенная гербовой печатью суда, направляется судьей в соответствующую финансовую службу управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, для выплаты денежных сумм экспертам с обязательным их уведомлением и направлением (выдачей) им копии постановления судьи.

С учетом изложенного расходы по оплате производства дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 63 530,50 руб. подлежат возмещению ГБУЗ ВО «ФИО3 судмедэкспертизы» за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Владимирской области (МО МВД России «Гусь-Хрустальный», л/с №), ИНН №, КПП получателя платежа №, код ОКТМО №, номер счета получателя платежа № в Отделение Владимир//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК №; корреспондентский счет № КБК №, УИН №, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 5-102/2024.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 20.25 КоАП РФ.

Отнести расходы по оплате ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дополнительной судебно-медицинской экспертизы в размере 63 530,50 руб. за счет средств федерального бюджета.

Выплатить ГБУЗОТ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН № КПП №) 63 530,50 руб. за производство дополнительной судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении № 5-102/2024, рассмотренному Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области, за счет средств федерального бюджета РФ перечислив указанную сумму на счет:

МФ ВО (ГБУЗ ВО «БЮРО СУДМЕДЭКСПЕРТИЗЫ» л/с №, ИНН №, КПП №, Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИР БАНКА РОССИИ//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК №, Счет №, корреспондентский счет №, КБК №, ОКТМО №, Назначение платежа: Комиссионные сложные экспертизы в отношении ФИО5 на основании определения Гусь-Хрустального городского суда от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении № 5-102/2024. 

Постановление для исполнения направить в финансовую службу Управления судебного департамента во Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.О. Киселев