Судья Бахарев Д.А. Дело № 22-72/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю., 

при секретаре Никитиной А.М.,

с участием: прокурора Зайнулина Д.А.,

адвоката Калашникова В.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании в г. Томске 20 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Журавлевой Л.В. на приговор Шегарского районного суда Томской области от 18 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 21.12.2018 Шегарским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение ФИО1 по приговору Шегарского районного суда Томской области от 21.12.2018.

В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Шегарского районного суда Томской области от 21.12.2018 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 ноября 2019 года. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав доклад судьи Войновой О.Ю., выступления осужденного ФИО1, адвоката Калашникова В.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зайнулина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 28 сентября 2019 года в с. Мельниково Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Л.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим содеянному и личности осужденного.

Полагает, что суд мог не отменять условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку ФИО1 устроился на постоянную работу, где работодателем характеризуется положительно, добровольно возместил ущерб в размере 45000 рублей, потерпевший К. просил суд назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд проигнорировал просьбу потерпевшего.

Кроме того, ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал следствию в расследовании преступления, проживает с престарелой больной матерью, которая не сможет без него обходится.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от 21.12.2018 исполнять самостоятельно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кузьмина В.И. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, санкция которого не превышает 10 лет лишения свободы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что предъявленное обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы верно.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя. 

Суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал согласно ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, а также личность виновного.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Требования положений ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору, поскольку ФИО1 в течение испытательного срока допускал нарушения условий условного осуждения, 21.02.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Шегарского районного суда Томской области от 24.07.2019 ему были дополнены ранее возложенные приговором от 21.12.2018 обязанности на период условного осуждения, однако данная мера не оказала воздействия и через непродолжительное после заседания суда время, ФИО1 совершил преступление.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не обязательно для суда. 

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.

Каких-либо сведений о том, что мать ФИО1 болеет и нуждается в его помощи и уходе, материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Учитывая наличие у ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному в исправительной колонии общего режима.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шегарского районного суда Томской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Журавлевой Л.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл. 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья