№ 2-3523/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 17 июля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за период с *** по *** в размере 1844 812 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа, юридических услуг в размере 30000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу квартиру, а истец обязуется оплатить цену договора, и принять по акту приема-передачи квартиру. Передать квартиру ответчик обязался в *** г – п. *** договора, однако в установленный срок квартира передана не была. Поэтому просил взыскать неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с *** по *** в размере 1844812,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штраф, расходы на юриста 30000 руб. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Против снижения неустойки и штрафа категорически возражал. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» ФИО3 просила уменьшить размер неустойки, штрафа и морального вреда по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что *** между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Пунктом *** договора определено, что застройщик (ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой") обязался своими силами построить (создать) многоквартирный дом со встроенными жилыми помещениями, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с п. *** договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в *** года в состоянии, соответствующем п. *** договора при условии выполнения п. *** договора (оплата цены договора).

Согласно п. *** договора застройщик обязался при условии исполнения участником долевого строительства обязанностей, установленных п. *** и п. *** (об оплате цены договора) договора передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в порядке и срок, установленные договором.

В соответствии с п. *** цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в объект. 

Цена квартиры составила 2900 800 руб. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства, которые свидетельствуют об исполнении своих обязательств в части уплаты цены договора.

В установленный договором срок квартира истцу по акту приема-передачи передана не была, в связи с чем истец требует взыскания неустойки за период с *** по *** на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из расчета приведенного в иске в размере 1844812,48 руб.

Оценивая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию уже составила более двух лет. Однако к настоящему моменту жилой дом уже фактически построен, и введен в эксплуатацию *** 

С представленным истцом расчетом неустойки нельзя согласиться, поскольку квартира не передана до настоящего времени, при применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения судом – 9% годовых. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцом к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30% от заявленного.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом. 

В этом случае размер неустойки составит 553 000 руб. 

Также, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд признает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, причиненного продолжающимся нарушением прав потребителя, но в пределах соответствующих понятию разумности и соразмерности содеянному 10000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа при взыскании вышеназванных сумм составляет неустойка 553 000 + моральный вред 10000 : 2 = 281 500 руб. 

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку он чрезмерным относительно нарушенного права и периода просрочки не является. Ответчик изначально не оспаривал заявленные требования по праву, оспаривая лишь по размеру, но бесспорную претензию истца не удовлетворил даже в неоспариваемой части. 

Также, истец понесла расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 30000 руб. 

Настоящее дело рассмотрено в два судебных заседания, и не представляло особой сложности. Поэтому суд, учитывая цены на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в Ленинградской области, требования разумности и соразмерности, полагает подлежащим взысканию с ответчика лишь части в размере 10000 руб. (ст. 100 ГПК РФ). 

Поскольку истец в оставшейся части освобожден от уплаты госпошлины, то по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 11 845 руб. 

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** включительно в размере 553 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 281 500 руб., юридические услуги 10000 руб., а всего 854500 руб., в оставшейся части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Гатчинского муниципального района (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы в размере 11845 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***