РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Югорск 15 июля 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Хабибулина А.С., с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

при секретаре Калинич Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушения прав, возложении обязанности по переоборудованию крыши хозяйственной постройки, взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об обязании изменить положение забора и местоположение возведенных строений,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возложении обязанности по переоборудованию крыши хозяйственной постройки, мотивировав свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 86:22:0004004:203, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для жилищного строительства, общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок имеет смежные границы с соседним земельным участком, принадлежащим на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> Скаты крыши хозяйственных построек, принадлежащих ответчику, устроены таким образом, что в результате схода снега, льда в зимнее время и сточных вод в летнее, существует опасность причинения вреда ее здоровью и членов ее семьи, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего ей имущества. У ответчика свес кровли составляет 60-70 см., что более 50 см, следовательно, фактически расстояние до ее участка менее полуметра. При возведении на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Решением Думы г. Югорска от 27.06.2017г. утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Югорск, где п.п. 4.4.5, 4.4.10 определено, что водоотводы с крыши гаражей и хозяйственных построек должны осуществляться на свой земельный участок. Считала, что ответчиком нарушены ее права, не соблюдены требования, предъявляемые к расположению на земельном участке построек, которые расположены без отступа от границы со смежным земельным участком. Кроме того, в зимнее время с крыши соседнего строения сходит снег на земельный участок, что препятствует осуществлению его прав по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Просила обязать ответчика переоборудовать скат крыши хозяйственных построек на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Радышевская увеличила требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, указывая, что своими действиями ответчик нарушает её права по освоению и использованию земельного участка в полной мере (т. 1 л.д. 41). 

ДД.ММ.ГГГГ Радышевская увеличила требования, просила обязать ответчика провести мероприятия по обеспечению кровель крыш хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, граничащего с ее земельным участок, расположенным по адресу: 

<

адрес> (т. 3 л.д. 129). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 об обязании изменить положение забора и местоположение возведенных строений, указывая, что предположение Радышевской о нарушении ее прав строятся на том, что фактически расстояние от свеса кровли хозяйственных построек до ее участка составляет менее полуметра. При подготовке доказательств в подтверждение возражений на иск Радышевской, было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, была проведена геодезическая съемка земельного участка и выявлено несоответствие общей границы между земельными участками, находящимися по адресу: 

<

адрес>, относительно тех сведений, которые содержатся в ЕГРН. Граница земельного участка Радышевской смещена на территорию ее земельного участка, отступление от установленных координат по общей границе примыкающих друг к другу участков, создает ситуацию захвата части территории ее земельного участка с переходом ее в фактическое пользование Радышевской. Считала, что нарушение границы земельного участка возникло в поворотной точке 3 с координатами Х=994653.94, У=1676783.09 посредством ее смещения на территорию ее земельного участка примерно на 23 см. Забор по общей границе между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, был смещен на 23 см. в сторону ее земельного участка, что привело к захвату части ее земельного участка. Просила обязать Радышевскую изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, установив его в соответствии с координатами внесенными в ЕГРН, а именно в поворотной точке 3 Х=994653.94, У=1676783.09; в характерной поворотной точке 4 Х=994619.45, У=1676762.60 (т. 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изменила требования, просила обязать Радышевскую изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, установив его в соответствии с координатами внесенными в ЕГРН, а именно в характерной поворотной точке 3 Х=994653.94, У=1676783.09; в характерной поворотной точке 4 Х=994619.45, У=1676762.60, и обязать изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка до соответствующей постройки (т. 2 л.д. 2-3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 увеличила требования, просила обязать Радышевскую изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке Х=994653.95, У=1676783.11 и обязать изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, находящемся по адресу: 

<

адрес>, построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка до соответствующей постройки (т. 3 л.д. 128).

В судебное заседание истец-ответчик ФИО4 не явилась, будучи извещена.

Представитель истца-ответчика ФИО1 исковые требования Радышевской поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, пояснив, что мероприятия по обеспечению кровель крыш хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения исключает сход снега с крыши и образования огромных сосулек.

Ответчик-истец ФИО2 требования Радышевской не признала, свои встречные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика-истца ФИО3 требования Радышевской не признал, встречные исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, указав, что в период, когда была назначена экспертиза ФИО4 было изменено местонахождение забора, в связи с чем, она исказила сведения для экспертизы и не дала возможности эксперту получить те объективные данные, которые были.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца-ответчика.

Выслушав объяснения ответчика-истца, представителей сторон, показания свидетеля РАА, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО4 является собственником земельного участка, общей площадью 1204 кв.м., расположенного по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> (кадастровый №) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. №-зем, о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 10).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) является ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка №-зем от ДД.ММ.ГГГГ., о чем в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т. 1 л.д. 95).

Данные земельные участки являются смежными, смежные границы документально установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости, что сторонами не оспаривалось и подтверждается заключением экспертом ООО «Кадастр и Оценка недвижимости».

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2, вдоль линии забора со смежным земельным участком Радышевской возведен гараж, общей площадью 30 кв.м. 

Согласно представленному ФИО5 заключению ООО «Специндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке по 

<

адрес> построен жилой дом, гараж и хозблок. Гараж и хозблок расположены на расстоянии 1 м. от границы земельного участка (от забора земельного участка по 

<

адрес>). Объекты построены согласно схеме размещения объектов строительства, выданной УАиГ администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Гараж на участке жилого дома по 

<

адрес> шириной 5,0м, длиной 6,0 м., с навесом 4,0 м. Свесы кровли гаража – 06,-0,7 м. с восточной стороны в дворовую часть и в сторону жилого дома по 

<

адрес>. Высота гаража – 3,0м., высота крыши до конька перекрытия – 3,6 м. Уклон крыши – 45 град. При уклоне крыши 45 град. Снег на крыше практически не лежит. Снег и дождевые воды с крыши гаража падают между забором и гаражом жилого дома по 

<

адрес>. Жилой дом по 

<

адрес>, расположен в 6,5 м. от гаража жилого дома по 

<

адрес>. Владельцами жилого дома по 

<

адрес> требования законодательства не нарушены (т. 1 л.д. 86). 

Представленные сторонами в дело фотографии также подтверждают, что крыша гаража, принадлежащего ФИО2 изготовлены из металлических листов, и имеет уклоны в сторону участка Радышевской (т. 1 л.д. 13-16, 72-85, т.2 л.д. 4-19). 

Согласно представленному Радышевской акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Архстройпроект» общая площадь схода снега с гаража ФИО2 в сторону участка №, принадлежащего Радышевской составляет 66 кв.м. и в результате сходы снега, льда в зимнее время и сточных вод в летнее существует опасность причинения вреда жизни и здоровья людей, а также опасность повреждения и уничтожения принадлежащего имущества. Ширина опасной зоны составляет 2,3 метра. Свес кровли строений участка № (ФИО2) составляет 60-70 см., что более 50 см., фактически расстояние до участка № (Радышевской) менее полуметра. Выявленные недостатки конструктивных характеристик строительных конструкций участка № (в частности кровли) по 

<

адрес> в 

<

адрес> и их состояние не позволяет допустить возможность эксплуатации части кровли (имеющей уклон в сторону участка № по 

<

адрес>), т.к. создает угрозу жизни и здоровью людей. Условия дальнейшей эксплуатации кровли не возможно (т. 1 л.д. 155-162). 

По результатам проведенной экспертами ООО «Кион» судебной экспертизы, между спорными участками 

<

адрес>, и 

<

адрес>, расположено деревянное не сплошное ограждение (доски по деревянной обрешетке), имеющее искривление в местах его прочной связи с землей. Фактическое местоположение забора частично не соответствует содержащимся в ЕГРН координатам границы данных земельных участков, в частности на отрезке в точках 4-3 составляет 5 см. с отклонением от горизонтали кадастровой границы в сторону домовладения № по 

<

адрес> на отрезке ограждения в точках 2-1 составляет 2 см., с отклонением от горизонтали кадастровой границы в сторону домовладения № по 

<

адрес>, следовательно, необходимо привести в соответствие положение забора, установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке Х=994653.95, У=1676783.11. Возведенные на земельном участке № по 

<

адрес> хозяйственные постройки (гараж и баня) соответствуют требованиям градостроительных регламентов 

<

адрес> по соблюдению расстояния от стен строений до границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при этом есть отступления от требований СП 53.13330.2011 обеспечению расстояния 1м. от выступающей конструкции кровли, так как свес кровли строений превышает допустимую ширину от плоскости стены на 3-14см. Однако данное отступление нивелируется проведением работ по обустройству кровли строений (гаража с навесом и бани) специальными техническими конструкциями в соответствии с требованиями раздела 9 СП 17.13330.2011 по обеспечению санитарно-бытовых условий, по средствам оснащения кровель устройством снегозадержания, организованным водоотводом и устройством кабельной системы противооблединения. Также данные работы являются достаточными для предотвращения нарушений в части безопасности для граждан, прилегающей территории (земельного участка по адресу: 

<

адрес>) и возведенных на ней зданий и сооружений. Фактов подтверждающих реальную угрозу для жизни собственников земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, скаты крыш при сходе снега хозяйственных построек, расположенных на земельному участке № по 

<

адрес> не установлено, однако с целью нивелирования негативной нагрузки на территорию домовладения № по 

<

адрес>, необходимо произвести вышеуказанные мероприятия по оборудованию ската крыши (т. 3 л.д. 66-71).

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ООО «Кион» в части необходимости изменения конструкции крыши уточнили, что раздел 9 СП 17.13330-2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 2 (включен в Перечень № – обязательный для исполнения) не содержит оговорок в части максимальных или минимальных требований к оснащению кровель. Не содержит условий, при которых можно не применять систему противооблединения. Данная система предусмотрена п. 9.4 СП 17.13330.2011 и является обязательной для обеспечения предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. При отсутствии условий обеспечивающих нормальную работу водоотвода его наличие будет бесполезно, а при установленном снегоудерживающем устройстве будет значительно увеличиваться нагрузка на свес кровли и конструкции крыши в результате образования наледи. Наличие наледи и пробок будет способствовать к неорганизованному стоку талых вод в весенне-осенний период на прилегающую территорию приводя к подтоплению, как территории собственника строения, так и территории смежного домовладения. И поскольку вопросы безопасности касаются не только жизни и здоровья, но и состояния имущества, то земельный участок смежного домовладения как имущество при таких условиях будет подвергаться негативному влиянию избыточной влаги. Выводы эксперта о необходимости оборудования кровель строений кабельной системой противооблединения являются обоснованными со ссылкой на нормативный акт в исследовательской части заключения, содержание которой может быть проверено представителем ответчика при обращении к данному источнику. Вопрос 4.2. Если оборудовать кровли гаража с навесом и бани организованным водоотводом и снегозадерживающими устройствами без установки кабельной системы противоблединения, будет ли достаточным применения таких изменений для предотвращения нарушений в части безопасности граждан, прилегающей территории (земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №) и возведенных на ней зданий и сооружений? Ответ: Система противооблединенения предусмотрена п. 9.4. СП 17.13330.2011(включен в Перечень №- обязательный для исполнения) и является обязательной для обеспечения предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке. При отсутствии обеспечения данных условий работоспособность водоотводов будет нарушена в результате образования пробок в воронке водоотвода, а при установленном снегоудерживающем устройстве будет значительно увеличиваться нагрузка на свес кровли и конструкции крыши в результате образования наледи. В результате неорганизованный сток талых вод в весенне-осенний период на территорию собственника строения приведет к чрезмерному насыщению грунта влагой, то есть потоплению, как территории собственника строения, так и территории смежного домовладения. И как уже говорилось выше по тексту и в исследовательской части заключения вопросы безопасности касаются не только жизни и здоровья, но и состояния имущества, а потому земельный участок смежного домовладения как имущество при таких условиях будет подвергаться негативному влиянию. Нормативно-технический акт не содержит норм и правил по обслуживанию свесов кровель собственниками зданий самостоятельно без применения технических средств, а потому исполнение требований п. 9.4. СП 17.13330.2011(включен в Перечень №1591- обязательный для исполнения) является обязательным. А потому не применение системы противооблединения при оснащении кровли необходимыми устройствами является предметом исключительного мирового соглашения между сторонами. Данные мероприятия должны быть рассмотрены в качестве альтернативы кабельной системы противооблединения и сводится, например, к регулярной очистке свеса кровли от наледи, и ледяных пробок в водосточной системе в период снеготаяния, а так же с учетом условий региона необходимости производить отогрев водосточной системы в период заморозков после оттепели. При этом самостоятельное производство таких работ должно носить характер регулярности и необходимости (т. 3 л.д. 146-156).

Оснований не доверять заключению судебного экспертов у суда не имеется, поскольку оно проведено уполномоченной организацией по определению суда, с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена с использованием нормативно-технической литературы, с изучением материалов дела, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют требованиям законодательства, являются обоснованными и поэтому принимаются судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Стороны доказательств, опровергающих выводы экспертов ООО «Кион» суду не предоставили. 

Согласно СП 17.13330,2011 (4), следует:

"9.1 Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

9.12 На кровлях зданий с уклоном 5% (-3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке на несущей стеной (0,6-1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши"

Таким образом, исходя из представленных суду материалов следует, что сход снега и льда с возведенных ФИО2 гаража может создавать реальную угрозу жизни и здоровью граждан, что нарушает права Радышевской в пользовании и распоряжении своим земельным участком, при этом установка на половине крыши хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) ФИО2 направленной в сторону участка Радышевской снегоудерживающих устройств, организованным водоотводом с кабельной системой противооблединения, возможен без причинения существенного ущерба строению ФИО2; данные хозяйственные постройки (гараж совмещенного с навесом и бани) на участке ФИО2 не являются жилыми и носят вспомогательный характер. 

С учетом доказанности нарушения прав истца, суд приходит к выводу иск Радышевской удовлетворить в части, обязав ФИО2 провести мероприятия по обеспечению кровель хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером 86:22:0004002:33, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, граничащего с земельным участок по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

При удовлетворении требований Радышевской суд считает необходимым установить разумный срок, в течение которого ФИО2 обязана совершить эти действия - до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. для выполнения этих работ необходимо определенное время. 

Из содержания ст. 151 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 (пункт 2) ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Материалы дела не содержат медицинских данных о последствиях причинения вреда здоровью Радышевской в результате действия ФИО2, а компенсация нравственных страданий в связи с нарушением имущественных прав законом не предусмотрена и поэтому в этой части иска следует отказать в полном объеме. 

В части встречных требований ФИО2 к Радышевской иск подлежит удовлетворению, поскольку по результатам проведенной экспертами ООО «Кион» судебной экспертизы выявлено не соответствие частей (отрезков) забора кадастровой границе участков (с учетом применения допустимой среднеквадратической погрешности 0,10), сведений о которой содержатся в ЕГРН. 

Факт не соответствия установленного Радышевской забора на границе участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, координатам внесенным в ЕГРН, Радышевская не оспаривала.

В этой связи, суд приходит к выводу обязать Радышевскую изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке Х=994653.95, У=1676783.11.

При удовлетворении требований ФИО2 суд, считает необходимым установить разумный срок, в течение которого Радышевская обязана совершить эти действия - до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. для выполнения этих работ необходимо определенное время. 

В части требований ФИО2 к Радышевской изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, до соответствующей постройки, в соответствии с требования СНиП 30-102-99, иск также подлежит удовлетворению, поскольку данные объекты непосредственно примыкают к забору возведенному на общей границе между земельными участками. 

Свидетель РАА в своих показаниях пояснил, что на его участке имеется постройка, где хранятся лопаты, которую он намерен убрать, парника в настоящее время на участке нет. 

Следовательно, факт не соответствия возведенного на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, уборной, нашел свое подтверждение. 

Доводы Радышевской и свидетеля РАА об отсутствии на своем участке парника, опровергаются представленными ФИО2 фотографиями, в которых видно наличие на участке Радышевской огороженной под парник участке земли с насаждениями, непосредственно примыкающей к общему забору. 

При удовлетворении этих требований ФИО2 суд считает необходимым установить разумный срок, в течение которого Радышевская обязана совершить эти действия - до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. для выполнения этих работ необходимо определенное время. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обеспечению кровель хозяйственных построек (гаража совмещенного с навесом и бани) снегоудерживающими устройствами, организованными водоотводами с кабельной системой противооблединения, находящиеся на земельном участке, с кадастровым номером 86:22:0004002:33, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, граничащего с земельным участок по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать. 

Обязать ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить положение забора, возведенного на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, установив его в соответствии с координатами в характерной поворотной точке Х=994653.95, У=1676783.11.

Обязать ФИО4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ изменить местоположение возведенных на принадлежащем ей земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, построек (уборная и парник) с соблюдением расстояния в 1 метр от границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, до соответствующей постройки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25 июля 2019 года.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин 

Секретарь суда Л.С. Есенова