Дело №г-40/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

членов президиума ФИО2, ФИО3,

ФИО4, ФИО5,

ФИО6 

при секретаре ФИО7,

с участием:

первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО8

рассмотрев по поступившей в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ кассационной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Северо-Западного филиала) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

ФИО1 восстановлен в должности директора Нарвского рыбоводного завода.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Северо-Западного филиала) в пользу ФИО1 взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 111 195,07 руб., компенсация морального вреда 10 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО9 отказано.

С Федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (Северо-Западного филиала) в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 4 323,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части присуждения к взысканию размеров среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, абзацы четвертый и шестой резолютивной части судебного решения изложены в редакции, согласно которой с ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161.707 руб. 22 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. 00 коп., а всего в размере 171.707 руб. 22 коп. (Сто семьдесят одна тысяча семьсот семь рублей 22 копейки).

С ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 5.334 руб. 14 коп. (Пять тысяч триста тридцать четыре рубля 14 копеек).

Решение Кингисеппского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в остальной части оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» ФИО10 в полном объеме и истца ФИО1 в остальной части – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений в части взысканной заработной платы, считает из незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права. Указывает, что судами неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», а именно: вместо расчета среднего заработка по п. 9 Постановления, средний заработок рассчитан по п. 10, который применяется для оплаты отпусков.

По запросу судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда истребовано из Кингисеппского городского суда 

<

адрес> и поступило в Ленинградский областной суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив дело, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, президиум приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, изученным по материалам, приложенным к кассационной жалобе, а также по материалам истребованного гражданского дела имеются, доводы истца заслуживают внимания, поскольку в данной части апелляционное определение вынесено с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ, а также с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

Так, в соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом первой инстанции определен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный период сторонами не оспаривался.

Определяя заработную плату, подлежащую взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из средней дневной заработной платы истца в размере 18 822 руб. 87 коп.(как указано в решении суда, в то время как согласно справке о среднем дневном заработке он составляет 1 822,87 руб., л.д.62, том1), умноженной на 61 рабочий день. За основу, как указано в решении суда первой инстанции, судом взят представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка, который определен работодателем на основе дохода истца – заработной платы за последние 12 месяцев. Расчет в тексте решения суда не приводится, ссылка на соответствующие документы отсутствует. 

Судебная коллегия с данным выводом суда не согласилась.

Однако, отменяя в данном части решение суда первой инстанции и определяя средний дневной заработок истца, судебная коллегия руководствовалась п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» и разделила сумму заработка истца на 29,3, что является неверным, поскольку в силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ, а также п. 9 вышеуказанного Постановления, которым следовало руководствоваться судам, такой механизм расчета среднего дневного заработка применяется для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска. 

Таким образом, судебная коллегия применила закон, не подлежащий применению, что является существенным нарушением норм материального права, влекущим отмену апелляционного определения в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие количество фактически отработанных истцом рабочих дней за 12 месяцев, предшествующих его увольнению, президиум лишен возможности вынести новое решение в обжалуемой части, в связи с чем дело в данной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение. 

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить количество фактически отработанных истцом дней в течение 12 месяцев, предшествовавших увольнению истца, его средний дневной заработок, проверить правильность приведенного им расчета и вынести законное и обоснованное решение, применив подлежащий применению порядок исчисления заработной платы за время вынужденного прогула. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: ФИО11

Судья Кингисеппского городского Состав судебной коллегии:

суда ФИО12 ФИО13-предс., докл.

ФИО14, 

ФИО15

Докладчик на президиуме ФИО16