КОПИЯ 

Дело № 22-2307/2023 Судья Егоров И.А.

33RS0002-01-2023-003043-45 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретаре Серякове И.Н., 

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

защитника Овеян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Владимира Дмитриева И.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июля 2023 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, ****, гражданин ****, судимый: 

**** по ч.3 ст.162, п.«б» ч.4 ст.226 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный **** по отбытии наказания,

осужден по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с **** по **** включительно, а также с **** до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Овеян А.А., поддержавшей доводы жалобы осужденного и просившей о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Владимира Дмитриев И.В., не оспаривая квалификацию содеянного ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора. Указывает на отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ. Просит считать наказание назначенным с учетом положений указанной нормы закона. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о снижении наказания. Просит учесть его явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесенные извинения потерпевшему **** который не настаивал на назначении строгого наказания, а также возмещение потерпевшему ущерба. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил осужденный это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем сообщил суду.

Фактические обстоятельства содеянного ФИО1 установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий ФИО1 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ является верной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и стороной защиты не оспаривается.

****

Как указано в приговоре, мера наказания судом определена с учетом положений ст.60 УК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, административному наказанию за совершение административных правонарушений осужденный не подвергался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: явку с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья осужденного и наличие у него заболеваний.

При признании указанных выше обстоятельств смягчающими суд указал, что ФИО1, давая объяснение в ходе проверочных мероприятий об обстоятельствах совершенного им преступления, а также в явке с повинной от **** сообщил сотрудникам правоохранительных органов фактические обстоятельства совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достоверных данных о лицах, его совершивших; изобличил себя в преступлении, подробно рассказал обстоятельства его совершения и мотивы своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. 

Признан смягчающим обстоятельством и тот факт, что ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон в чехле.

Принято судом во внимание, что ФИО1 потерпевшему принесены извинения за содеянное.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьями 6 и 60 УК РФ определены общие начала назначения наказания и указано, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и, исходя из смысла п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

Данные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания в полной мере не выполнены.

Суд первой инстанции, как указано в приговоре, учитывая установленные обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновного, не нашел исключительных обстоятельств, дающих оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вывод суда о том, что исправление осужденного при наличии рецидива преступлений возможно только в условиях назначения ему реального лишения свободы и невозможность применения иного, более мягкого наказания, мотивирован и является обоснованным.

Действительно, назначение реального лишения свободы исключает применение положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований и для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ при рецидиве, который установлен приговором суда, применению не подлежат.

Между тем, следует признать, что решение о невозможности определения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является немотивированным.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом ч.3 ст.68 УК РФ предусматривает, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.68 УК РФ для применения положений указанной нормы уголовного закона в части назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление, достаточными являются установленные смягчающие наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, свидетельствующих об отношении виновного к содеянному, его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, принятию мер к добровольному возмещению причиненного ущерба, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести, имелись все основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО1 срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Кроме того, как указывается в апелляционном представлении прокурора, несмотря на фактическое применение ч.5 ст.62 УК РФ, ссылки на нее в описательно-мотивировочной части не имеется. В этой связи в приговор, на основании ст.389.26 УПК РФ, необходимо внести соответствующее изменение и считать назначенным ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Ввиду неправильного применения уголовного закона приговор по вышеуказанным основаниям подлежат изменению, а назначенное осужденному наказание – смягчению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 20 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначенное ФИО1 по п.п.«в,г» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчить до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Дмитриева И.В. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов