Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 марта 2021 года 

Судья Озерского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО1 жалобу зам. начальника отдела гос. контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>а М.О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> МО, 

<

адрес>, пенсионера, женатого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В поданной жалобе зам. начальника отдела гос. контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по 

<

адрес> Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 просит отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что правонарушение зафиксировано 28.08.20г., срок привлечения к административной ответственности не истек по данной категории дел, поскольку постановление за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании возражений против жалобы не высказал, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ловил сетью рыбу, когда сотрудник рыбохраны это обнаружил и составил в отношении него протокол. 

Заслушав объяснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. 

Как следует из материалов дела, правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования, подпадающее под признаки ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, было совершено ФИО1 28.08.20г., соответственно, срок давности привлечения его к ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, поэтому производство по делу прекращено незаконно.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, что является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится … решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

При таких обстоятельствах жалоба является обоснованной, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности в настоящий момент не истек.

Руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья ФИО3