Дело № 2-3455/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.05.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мастер Хауз» к Д.М.Б., Д.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании заключенного с ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями договора (п. 12) установлена обязанность ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГ. освободить проданную квартиру и сняться с регистрационного учета. В нарушение условий договора ответчики продолжают в ней проживать. Претензия от ДД.ММ.ГГ. об освобождении занимаемой квартиры ими не исполнена.

Спорная квартира не является для ответчиков единственным жильем, поскольку ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи ответчиками приобретена другая квартира по адресу: 

<

адрес>.

Просит прекратить право пользования ответчиков квартирой по адресу: 

<

адрес>; выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> руб.

Ответчик Д.М.Б. в судебном заседании иск не признала, указав, что отчуждение спорной квартиры и приобретение другой квартиры на 

<

адрес> проходило в рамках переселения из аварийного и подлежащего сносу жилого дома. Спорная квартира освобождена в установленный договором срок, вещи вывезены в принадлежащую ответчице квартиру по адресу: 

<

адрес>. Д.А.В. с ДД.ММ.ГГ. постоянно проживает в Санкт-Петербурге. С регистрационного учета по спорному адресу ответчики сняты с ДД.ММ.ГГ.

Ответчик Д.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заключенного с ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.).

В соответствии с условиями договора (п. 12) установлена обязанность ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГ. освободить проданную квартиру и сняться с регистрационного учета.

Как указывает истец, в нарушение условий договора ответчики продолжали проживать в спорной квартире до января ДД.ММ.ГГ., направленная в их адрес претензия от ДД.ММ.ГГ об освобождении занимаемой квартиры ответчиками не исполнена.

Между тем, суд не может согласиться с доводом истца о нарушении ответчиками условий договора от ДД.ММ.ГГ.

Так, из выписки из домовой книги от 15.03.2018г. усматривается, что ответчики снялись с регистрационного учета по спорному адресу с ДД.ММ.ГГ., то есть в пределах установленного срока.

Ссылка истца, что до января 2018г. ответчики продолжали проживать в проданной ими истцу квартире, не нашла своего подтверждения.

Спорная квартира не является для ответчиков единственным жильем, поскольку ДД.ММ.ГГ. по договору купли-продажи ответчиками приобретена у АО «ГАЛЛС» другая квартира по адресу: 

<

адрес>, которая передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГ. Также Д.М.Б. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> (свидетельство от ДД.ММ.ГГ.).

Как пояснила ответчица, спорная квартира была освобождена до ДД.ММ.ГГ., вещи были перевезены в принадлежащую ей квартиру на 

<

адрес>, а после подписания акта приема-передачи квартиры на 

<

адрес>. Она с мужем М.С.В. переехала туда.

Довод истца, что у них отсутствуют ключи, в связи с чем, не могут попасть в спорную квартиру, не может служить достаточным и достоверных доказательством проживания ответчиком в квартире до января ДД.ММ.ГГ

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчиков в спорной квартире за пределами установленного договором срока освобождения квартиры.

Кроме того, Д.А.В. с ДД.ММ.ГГ. постоянно проживает в Санкт-Петербурге (свидетельство о регистрации по месту пребывания № от ДД.ММ.ГГ.).

Учитывая, что ответчики в добровольном порядке освободили спорное жилое помещение и снялись с регистрационного учета, требование о прекращении их права пользования помещением и выселении из жилого помещения по вышеуказанному адресу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мастер Хауз» к Д.М.Б., Д.А.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.