Дело N 2- 4/2020 (№2-1213/2019) УИД 76RS0022-01-2019-001029-08

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 27 " мая 2020 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ТСН «Заволжская ярмарка» о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО13 (ныне Кравчинская) Я.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 являются собственниками нежилых помещений в административно-торговом здании, расположенного по адресу: 

<

адрес> В (строительный адрес: 

<

адрес>).

ФИО1, ФИО2, ФИО13 (ныне Кравчинская) Я.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО12 о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании, оформленного протоколом от 27.09.2017.

В процессе рассмотрения дела истцы требования уточнили, расширив круг лиц на стороне ответчиков.

В настоящем судебном заседании представитель истцов ФИО10, ФИО5, ФИО4 – ФИО30 уточненный иск поддержал. Просил признать недействительным ничтожное решение внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании, оформленного протоколом от 27.09.2017. Требования обосновывал тем, что протокол общего собрания и бюллетени голосования сфальсифицированы. Фактически общего собрания 27.09.2017 не проводилось.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9 дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика ТСН «Заволжская ярмарка», третьего лица ФИО18 – ФИО31 иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кроме того, заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

Ответчицы ФИО11, ФИО12, третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО13 (ныне Кравчинская) Я.В., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 предъявили уточненный иск к ФИО11, ФИО12, ТСН «Заволжская ярмарка» о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании, оформленного протоколом от 27.09.2017 по всем 14 вопросам повестки дня. 

Истцы в исковом заявлении указали, что протокол и бюллетени голосования были сфальсифицированы, в действительности общее внеочередное собрание от 27.09.2017 никогда не проводилось, извещение о проведении собрания и его результатах никогда и нигде не размещалось.

Представитель ответчика ТСН «Заволжская ярмарка» - ФИО31 заявила ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности. 

По определению, данному в ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 за № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания ничтожности решений собраний, подлежат применению с учетом толкования, изложенного в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 за № 25 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - во взаимосвязи с ч. 5 ст. 181.4 данного Кодекса, связывающим начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать о таком нарушении. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. 

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права. 

Сторона ответчика указала, что извещение о времени и месте проведения спорного внеочередного собрания, о результатах общего собрания было совершено общедоступным способом: объявления размещены на бумажном носителе на информационном стенде и при входе административно-торгового здания. В период с октября 2017 и по настоящее время истцы выполняли спорное решение – частично оплачивали расходы по содержанию общего имущества, коммунальные услуги. В силу указанных обстоятельств истцы должны были с октября 2017 года знать об оспариваемом решении внеочередного общего собрания. Иск подан истцами далеко за пределами 6-ти месячного срока. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств проведения спорного внеочередного общего собрания, уведомления о нем установленным законом способом в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ стороной ответчиков суду не представлено.

Представитель ответчика ТСН «Заволжская ярмарка» - ФИО31 пояснила, что выше указанные доказательства у стороны ответчика отсутствуют.

Таким образом, доводы истцов о том, что извещение о проведении собрания и его результатах никогда и нигде ответчиками не размещалось, материалами дела не опровергнуты.

В исковом заявлении указано, что первой с копией протокола общего внеочередного собрания от 27.09.2017 ознакомилась 22.04.2019 истица ФИО5 в рамках материалов судебного приказа. Остальные истцы были ознакомлены с протоколом 29.04.2019.

Представитель ответчика ТСН «Заволжская ярмарка» - ФИО31 пояснила, что действительно на основании спорного протокола общего собрания пробно, только в отношении истицы ФИО5, было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по оплате расходов на содержание общего имущества и коммунальных платежей. К остальным истцам требования ответчик будет предъявлять после рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, доводы истцов о том, что об оспариваемом решении им стало известно в конце апреля 2019 года, материалами дела не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцы узнали о нарушенном праве в конце апреля 2019 и подали настоящий иск в пределах срока исковой давности – 07.05.2019.

Ходатайство стороны ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности следует признать не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания от 27.09.2017 указанное собрание проведено по инициативе ФИО10 и под его председательством.Истцы в исковом заявлении указали, что протокол и бюллетени голосования были сфальсифицированы, в действительности общее внеочередное собрание от 27.09.2017 никогда не проводилось.

Истец ФИО10 указал, что никогда не был инициатором проведения спорного общего собрания от 27.09.2017, не совершал действий по извещению о времени и месте его проведения, не участвовал в собрании и не проводил его, не подписывал протокол.

Третье лицо ФИО28, отец истца ФИО10, указал, что по просьбе ответчиков в конце 2018 года подписывал бюллетени голосования по общему собранию от 27.09.2017, в том числе и за других лиц.

Ответчики указанные факты оспаривали, утверждая обратное.

Сторона истцов заявила ходатайство о подложности письменных доказательств – протокола общего внеочередного собрания от 27.09.2017, бюллетеней голосования.

Суд назначил по настоящему делу судебную технико-документальную почерковедческую экспертизу.

Согласно экспертному заключению за № 020714/3/76005/372019/2-1213/19 от 31.10.2019, подпись от имени истца ФИО10 в протоколе общего внеочередного собрания от 27.09.2017 выполнена не им, а иным лицом. При этом подпись от имени ответчицы ФИО11 в данном протоколе выполнены ею в период с февраля 2018 по сентябрь 2018, что не соответствует дате, указанной в протоколе.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Сторона ответчиков также не оспаривала выше указанных выводов экспертного заключения.

Представитель ответчика ТСН «Заволожская ярмарка» - ФИО31 только в настоящем судебном заседании пояснила, что суду представлен не подлинный экземпляр протокола, а его дубликат, изготовленный позднее.

Сторона истцов, указывая на фальсификацию бюллетеней голосования представила в суд доказательства.

Как установлено материалами дела, на момент проведения внеочередного общего собрания – на 27.09.2017 административно-торговому зданию еще не был присвоен почтовый адрес. Указанное здание числилось по строительному адресу, который и указан в протоколе: 

<

адрес>.

Между тем во всех листах бюллетеней голосования общего собрания от 27.09.2017 стоит иной адрес здания: 

<

адрес>.

Указанный почтовый адрес был присвоен приказом Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля за № 4234 от 24.11.2017.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит ходатайство истцов о подложности (фальсификации) письменных доказательств в виде протокола и бюллетенй голосования общего внеочередного собрания от 27.09.2017 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Указанные доказательства подлежат исключению из доказательственной базы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ, о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, все истцы, в том числе истица ФИО8, являются надлежащими истцами по настоящему гражданскому делу. 

Оригинал протокола общего собрания суду представлен не был, что свидетельствует о допущении стороной ответчиков существенного нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола от 27.09.2017. 

Также из материалов дела следует, что протокол общего собрания в нарушение требований ч. 3 ст. 181.2 ГК РФ не подписывался лицом, указанным в дубликате протокола в качестве председателя собрания. 

Материалами дела также не установлен факт наличия кворума на собрании, решения которого оформлены дубликатом протоколом общего внеочередного собрания от 27.09.2017. 

Поэтому решения общего внеочередного собрания, оформленного протоколом от 27.09.2017 являются ничтожными. 

Следует отметить, что не проведение общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия имеет для истцов существенное значение, т.к. это практически единственная возможность выразить свое волеизъявление в расчете на внимание других присутствующих на собрании собственников, высказать свое мнение либо возражения по вопросам повестки собрания о необходимости вообще принятия решений по таким вопросам, убеждения других собственников в правоте своих возражений и, тем самым, получения итогов голосования, отличных от изготовленных ответчиком. 

Все перечисленные варианты поведения собственника при проведении собрания путем совместного присутствия, являются также и неотъемлемыми правами истцов, предусмотренными, в том числе и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей каждому свободу мысли и слова. 

Таким образом, нарушение порядка созыва и проведения общего собрания, выразившееся в не проведении такого собрания путем совместного присутствия, привело к нарушению прав истцов на непосредственное участие в таком собрании, выражение волеизъявления, участие в голосовании и принятие решений. 

Сторона ответчиков заявила о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 2 Определения КС РФ от 17 февраля 2015 за № 404-О, положения ст. 181.5 ГК РФ, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В силу п.1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Принцип добросовестности закреплен в ст. 1 ГК РФ и относится к основным началам гражданского законодательства, тем самым представляя собой основу правопорядка. 

Положения ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленный в настоящем судебном заседании факт фальсификации протокола и бюллетеней голосования общего внеочередного собрания от 27.09.2017 полностью исключает факт злоупотребления истцами правами, в отличии от стороны ответчиков.

В соответствии со ст.ст. 6, 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44 – 48 ЖК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

ФИО32 Евгеньевны, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ТСН «Заволжская ярмарка» о признании недействительным ничтожного решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административно-торговом здании признать обоснованным и удовлетворить.

Признать недействительным решение общего внеочередного собрания собственников (правообладателей) помещений в административно-торговом здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, оформленное протоколом от 27.07.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская